ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

327 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→

▼

◆014年3月議会一般質問：「トポス２９億円補償問題」での公開シンポ開催席について 戸田 15/7/11(土) 17:00

★014年3/19文教補正予算質疑１：新体育館問題：共産党や右翼の非難の不合理を示す 戸田 15/7/11(土) 18:26

☆014年6/16文教委所管質問1：体育館の「見晴らし」や位置問題～共産党宣伝のおかしさ 戸田 15/7/11(土) 18:41

◆014年9/19文教委：補正予算質疑：共産党の「でこぼこ非難」のおかしさを痛烈に批判 戸田 15/7/11(土) 19:05

◆014年3月議会一般質問：「トポス２９億円補償問題」での公開シンポ開催席について
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 15/7/11(土) 17:00 -

　2013年11/1の毎日新聞報道が口火となって大騒ぎとなっていった「トポス跡地の新総合
体育館建設」。
　この問題に関する戸田の議会質問＆答弁を紹介していく。
　
　まずは、2014年３月議会での戸田の本会議一般質問。
　常任委員会と違って、双方とも原稿通りしゃべっているから、市議会ＨＰ議事録からではなく、戸田ＨＰの「2014年３月議会特集」
　　　　　　　　http://www.hige-toda.com/_mado05/2014/gikai/03gikai.html
の記載を紹介する。
　ここの特集では「本会議動画」も紹介されている。
　　　　　　　（※「正式の発言」は市議会議事録をあたって欲しい）
　
＜2014年 3月定例会（第3日 3月10日）戸田の一般質問項目＞は以下の通り。
　　　　↓↓↓
１：腐敗無能体質の都市建設部の外部主導での改善について

２：ジェイウェーブ社や川端建設等の違法建築の対処について

３：市民部が３月議会答弁を裏切って自治会規約適正化業務を放棄していた責任について

４：「トポス２９億円補償問題」での公開シンポ開催や出席について

＜一般質問全体の質問＆答弁原稿メモ＞
　　　　　http://www.hige-toda.com/_mado05/2014/gikai/03situgi_q_a.htm
から、該当部分を紹介する。
　　　　　　　　　　　　　↓↓↓
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
４　「トポス２９億円補償問題」での公開シンポ開催や出席について

戸田
Ｑ１：この件では、共産党・緑風クラブ・一部の市民・市内外の右翼がこぞって「不当支
　　出だ」と非難し続けている。

　　　右翼は11月のマスコミ報道以降、執拗に門真に現れては、この問題を口実にして園
　　部市政非難をするだけでなく、この問題を「不正事件にはあらず」と判断し、また園
　　部市政を「橋下維新と一線を画し、維新の宮本一孝府議一派と闘って門真市を守る姿
　　勢においては良し」と評価している私に対しても、街宣車での嫌がらせ宣伝を続けて
　　きた。

　　　昨年11月には18台もの右翼車両で園部市政非難と私への嫌がらせ宣伝を行ない、
　　昨日日曜日には、20台もの右翼車両で、今度は私のみへの嫌がらせ宣伝を行なって、
　　反撃に出た私と古川橋駅前で大騒動になっている。
　　
　　　その采配をしていたのが門真市の右翼の有名人物で、トポス補償問題で情報開示請　　求をしたり、市議会を傍聴に来たり、議員への面談を予告したりもしている。今日は
　　傍聴に来ていないようだが。

　　　私は全く平気ですが、私以外で「29億円補償は不正ではない」と判断している議員　　達にとっては、こういった右翼の執拗な登場には非常に恐怖感を感じるでしょう。　　　　１人の議員の攻撃に20台もの右翼車を動かすような人達なわけですから。

　　　これほど執拗大量な右翼の登場を操作しているのは誰と誰なのか？　
　　　共産党・緑風クラブと右翼が、トポス補償問題での園部市政非難継続という点にお
　　いて共通する、という奇妙な現象がなぜ起こっているのか？　
　　　市民の不安を取り除くために、この奇妙な構図の解明もしていかなければいけませ
　　ん。
　　　
　　　「右翼の登場など迷惑だ」と考える議員であれば、私のように右翼に公開質問状を
　　出して追及するとか街頭宣伝で右翼批判をするとかする事を勧めますが、例えば門真
　　の共産党にはその勇気があるのかどうか。

　　　さて、市民にとっては、右翼の街宣の他に監査請求や裁判提訴もなされて、何度も
　　新聞記事になり、市政不信が拡げられているが、市の釈明や説明は、私から見るとか
　　なり不十分に思える。
　　
　　裁判では市の正当性が認定されるものと確信するが、判決が出るのは、早くても１年　　後くらい、新たに監査請求を起こした共産党系市民グループも提訴した場合、それと
　　の合体審理が予測されるので、判決が出るのはさらに遅れて、来年４月の市議選を越
　　えても判決が出ていないのではないか？＊
　　　市議選でこのネタで人気を得たい勢力にとっては良い事かもしれないが。
　　　　　　　　　　　　　　　
Ｑ２：現在市民が感じている疑問や不信に応えるものとして、私は、次のような「公開シ
　　ンポジウム」を考えている。
　
　１）パネラーは、
　　Ａ：「29億円補償支出は不当だ」と訴えている、共産党や緑風クラブの議員、および
　　　　　竹内さんや佐々木さんら市民
　　Ｂ：「不当違法な支出とまでは言えない」もしくは「これは適正」との判断に立つ、
　　　　　私や自民党や公明党などの議員、および市民
　　Ｃ：門真市当局

　２）「討論」は出席者相互の質問・答弁も含めた「完全自由討論制」。
　３）「徹底討論」をするために、討論時間を４時間程度取る。

　４）討論の様子は動画撮影して、編集せずにネットにアップ。観客による撮影も自由。
　５）「観客」は入場無料で、門真市民限定。受付で氏名住所を書いてもらう。

　６）「観客」からの質問も認める。
　７）マスコミの撮影、報道は自由で、質問も認める。　

　８）司会は、中立的に出来る人を選定。
　９）費用は、私が半分出し、残りを他のパネラーで割り勘に。
　　　　または私も含めた全パネラーで割り勘、もしくは、参加パネラーで協議して決め
　　　る。　ただ、市は負担無し。

　10）企画宣伝や会場設営、会場の秩序維持は参加パネラーの支援者を中心としたボラン
　　　ティアで。　
　11）議会の全会派と監査請求市民は出て欲しいものだが、成立要件は、「不当支出派」
　　　最低１者＋「不当支出ではない派」が最低でも私１者、の最低２者とする。

　　　こういう「公開シンポ」の実施が決まったら、門真市当局はぜひ参加して、市民へ
　　の説明責任を果たすべきと思うが、どうか？
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー　

【森本訓史：総務部長の答弁】
　次に、「トポス２９億円補償問題」での公開シンポ開催や出席についてであります。

　まず、本件事案について本市が提訴された訴訟の判決時期についてでありますが、本件訴訟につきましては、双方の主張と審理が繰り返されることが予想され、また本件にかかわる新たな監査請求も提出されていることから、判決が確定するまでは相当の期間を要すると考えております。

　次に、
　　「公開シンポジウム」の実施が決まったら門真市当局はぜひ参加して、市民への説明責任を果たすべきと思うが、どうか
についてでありますが、

　市の姿勢として、市民への説明責任を果たすことは重要であり、積極的に説明責任を果
たす立場にはあると考えており、
　種々の事業においてそれぞれの部署が必要に応じて、その責務を遂行していくべきものと考えておりますので、ご理解賜りますようお願い申し上げます。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

★014年3/19文教補正予算質疑１：新体育館問題：共産党や右翼の非難の不合理を示す
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 15/7/11(土) 18:26 -

門真市議会ＨＰの議事録から紹介する。
　読みやすくするために、一部に改行や「　」付けしたり、「、」を「。」に変えたり
した部分がある。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　＜2014年３月議会、3/19文教常任委員会＞補正予算案への質疑

◆戸田　委員（議事録20ページ）
　　この総合体育館に関する設計事業の委託料が載っているわけですけれども、この総合体育館についてちょっと聞きます。

　さっきもちょっと私、言いましたけれども、議員になる前あたりに守口で使って、
あ、守口はエアコンつきの体育館があっていいなあと。

　それ自体、結構つくってから何年もたっているようだったんですけれども、そもそも
空調つきの総合体育館というのは、門真市は大分よそに比べておくれていると思うんですけれども、北河内の各市での建設時期はどうなっているのか、
　ちょっと何十年前にどこが建ったとかということを含めてお答えください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　まず、守口市立市民体育館が３０年前の昭和５９年４月、
　　　　　枚方市立総合スポーツセンターが３１年前の昭和５８年７月、
　　　　　寝屋川市立市民体育館が４０年前の昭和４９年１０月、
　　　　　大東市立市民体育館は３５年前の昭和５４年１０月、
　　　　　四條畷市立市民総合体育館が１９年前の平成７年４月、
　　　　　交野市立総合体育施設が１７年前の平成９年６月
と聞き及んでおります。
　以上でございます。

◆戸田　委員
　守口でも３０年前、ほかではもう４０年というところもあって、北河内７市とよく一緒に言いますし、行政は横並びが好きなわけなんですけれども、
事、総合体育館、エアコンつきの体育館にかかわっては、ちょっとびっくりするほど門真市だけが欠落していたということがよくわかりました。

　箱物行政にそれほど守口のようにどんどんやらなかったいい面もそれはあるわけですけれども、幾ら何でもちょっと遅過ぎたなと思いますが、今後やっと建つということになったので、結構かと思います。
　でも、これほど古いとは驚きました。

　それから、北河内各市の空調つきの体育館の建設費用。土地代、建物代、そういうのはいろんな状況もあるでしょうけれども、各市それぞれ幾らくらいだったのか、
市の支出と国や府からの補助金との分類も含めて、３０年、４０年前のこととなるとわからんとこもあるかもわかりませんけれども、
わかっている部分だけでも示してください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　建設物価の変動等がありますので、単純に比較できるものではありませんが、
　守口市での建設費は約１６億円、
　規模が大きく、屋内プールなどを備えたドーム型アリーナの交野市の総額は、約１３６億円と聞き及んでおります。

　また、直近の事例といたしまして、
　２６年開設予定の紀の川市民体育館の建設費が約２７億円に対し、国庫補助１３億円の見込みと聞き及んでおります。
　以上です。

◆戸田　委員
　　古いところが多過ぎるのでわかりにくいのは仕方ないかと思いますけれどもね。
　守口の３０年前の１６億円というたら、今でいうたら３０億円近いんじゃないかとも思いますけれども、次の質問に移りますね。

　それでは、今度門真でできる総合体育館の場合、建設費用は幾らかかるのか、その中で市の支出とそれ以外のもの、つまり国の補助金とか府の補助金などは、それぞれ幾らか。　建設費用の確定はちょっとできませんけれども、概算でいいから示してください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　建設費は約２８億円を見込んでおり、防災機能をあわせ持つ体育館として整備することにより、国等との協議に時間を要しますが、
　歳入面で有利である国の社会資本総合整備事業交付金約１４億円を見込んでおります。
　以上です。

◆戸田　委員
　　今のは建物ですね。はい、わかりました。
　さて、この敷地が旧トポス建物を除去して、その補償金約２９億円払ったということで、これが無駄な支出だとか、あるいは共産党は、２９億円払って１坪の土地も得なかったんだということで随分宣伝して、右翼もいっぱい来るというふうな状況になっていますけれども、この問題をちょっと別の角度から知りたいと思います。
　さて、２９億円払いましたけれども、そのうちの市の支出と国の補助金とか、それぞれ幾らなんでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　国の補助金は約１４億７０００万円、交付金は約５億８０００万円、市の支出は約９億円と聞き及んでおります。

◆戸田　委員
　　そうすると、２９億円のうち約２０億円は国等の補助であって、市の単独の支出は約９億円ということですね。
　国の補助金であっても税金なんだから、２９億円がそもそもけしからんと、こういう意見もあるわけですけれども、

　市の単費は９億円だということは、確認しておきます。

　さて、今、各委員の人にもわかりやすくカラーの図面を渡したんですけれども、
この新体育館にかかわる中町地区の区画整理ということにおいて、

　まず質問のＡとして、市がもともと所有していた土地の位置とその面積、区画整理後に市が所有する土地の位置とその面積の概略を答えてください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　区画整理前の市有地は、庁舎、学校、公園等として約５万８３００㎡、
　　区画整理後の市有地は、新たに整備する道路や旧ダイエー跡地の南側部分に換地され　　　る仮称市立総合体育館の建設予定地などを含めて約５万８７００㎡

と聞き及んでおります。
　以上です。

◆戸田　委員
　　次は民間のほうを聞きます。
　じゃ、民間がもともと所有していたこの区域の中ですね、
　　土地の位置とその面積、
　　そして区画整理の後に民間が所有することになる土地の位置とその面積
というのはどうなっていますでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　区画整理前の民間用地は、
　　区域北側の宅地や旧ダイエー跡地等約１万５７００㎡、
　　区画整理後の民間用地は、保留地や今後もグラウンドとして市民の皆さんに引き続き
　　　御利用いただけます旧第六中学校グラウンド北側部分など
　　　約１万５３００㎡
と聞き及んでおります。
　以上です。

◆戸田　委員
　　今の答弁を整理しますと、
　　区画整理によって市の所有地が４００㎡ふえて、その分民間用地が減っている
　　　わけなんです。

　　市道に使っている分が大分大きいと思いますけれども、この区域の中で
　　市道というのは、区画整理の前はどういう面積で、区画整理の後にどうなったのか
　を答えてください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　市道の区画整理前でございますが、約４３８４㎡、
　　　　　区画整理後は　　　　　　　　６７９８㎡になる
　と聞き及んでおります。
　以上です。

◆戸田　委員
　　市道がどんとふえたと。
　市道がどんどんふえたというのは、市民の利用に供することがそれだけできるように
なって、非常にきれいなまちづくり、かつ人も車も通りやすいところになったというこ
となわけですね。

　そういった市道も含めて、市の所有面積が４００㎡ふえているというのがこの区画整理の結果です、ということが整理できました。

　そして、こういう区画整理の手法をやったからこそ、
　その中の一環として、建物の賠償金として２９億円を一旦出して、
　　そしてそのうちの市の支出は９億円だけだったと。

　そして、こういう土地区画整理との一体の中での過程としてやったらこそ、
　　市の所有地が４００㎡ふえて、市道の面積もどっさりふえたと、
こういう結果になっているわけですね。

　その過程で光亜興産が上手にどさっともうけたであろうとは思いますけれども、それはそれじゃないかなと私は思いますね。

　そういうふうなことは、一般の市民もなかなかわからない。
　だから、
　　こういう区画整理事業をして、こうなったので
　　市の所有面積がふえて、市道もこんだけふえました、
　　賠償金の２９億円のうちの市の支出は９億円だけです、
ということもまた宣伝、啓発をしていただきたいと思いますね。

　それから、じゃ、この２９億円の
　　「そんな金を出す必要ないんだ」、
　　「もっと安く土地も建物も全部買ったらよかったんだ」
ということは、
　共産党や緑風や右翼の主張、あるいは監査請求している市民の主張でもあるわけなんですけれども、

　じゃ、そのときに仮に１８億円で土地、建物つきで買ったとすると、この建物を壊すのにやっぱりどうしても５億円ぐらいかかると。誰が見てもそうだということですから、

　じゃ２３億円、この土地、建物ですね。土地は、確かに丸ごと市のものにもなった。
　けれども、２３億円出して建物を除去してと、そういうふうなことになって、
　しかも区画整理という事業自体がこういうスタイルには全くならない。

　しかも、このときに買えばいいんだというふうな時代に、
　　市が単費で１８億円とか、
　　補償費、建物除去を含めて２３億円とか
という金を単独で出せたのか、

あるいは出したら国からの補助金とかが到底ついたわけがないとは思うんですけれども、そこら辺のことについて教育委員会はどういうふうに認識してますか。

○中道　委員長
　　理事者、答弁をお願いします。

◆戸田　委員
　　結構です。
　要は、教育委員会として、そういう土地交換とか補助金とか、いろんなことの詳しいことは、全て都市建設部に聞かないとわからないというふうなことのようです。

　でも、市民からすれば、市も教育委員会もお役所という意味では一緒なんで、しかも体育館を建てられるに当たって、こういう疑惑があるとか、不当な支出だとか、裁判に訴えている人もいたりするわけなんで、

　そういうことは、教育委員会としても基本的な説明とかはできるように、やっぱり調べておくべきであろうということを提起して、この点での私の質疑は一旦終わります、ほかの方があって関連するかもしれませんが。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

☆014年6/16文教委所管質問1：体育館の「見晴らし」や位置問題～共産党宣伝のおかしさ
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 15/7/11(土) 18:41 -

　門真市議会ＨＰの議事録から紹介する。
　読みやすくするために、一部に改行や「　」付けしたり、「、」を「。」に変えたり
した部分がある。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　＜2014年６月議会、6/16文教常任委員会＞所管事項質問１

◆戸田　委員（議事録36ページ）
　　１４番無所属・革命２１の戸田です。それでは、所管事項質問を行います。
　まず、件名の１、新総合体育館の改善や見晴らし問題などについてです。

　まず、３月議会で吉水議員から問題として出された観覧席の不足の問題とか駐車場不足の問題について、その後どうなったのか。
　私としては、３月議会で述べたように、駐車場については既存方針で進めてもよく、
完成後の状況を見てから増大を検討すればいいと思います。
　しかし、観覧席のほうは、今の段階で既存設計よりもふやすよう改善するべきと考えますけれども、どうなったでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　駐車場につきましては、当初計画どおりではありますが、観覧席につきましては、
当初設計では１０８席でありましたものを、利用可能な空間を最大限活用することによりまして９８席を追加し、合わせて２０６席確保できました。

◆戸田　委員
　　ほぼ倍増ということで、大変よかったと思います。これも文教のほぼ全部の委員が座席の増大、これを求めるという姿勢を示した反映だろうと考えます。

　さて、２番目、３月議会で共産党の福田議員がこの体育館について、体育館を含む再開発の地域の姿が、「公共用地の形がでこぼこでおかしい」と指摘しましたけれども、
ちょっと疑問に感じております。
　公共用地の形がきれいな四角形とか円形でなければならないという決まりがあるのか。そんな決まりやルールがあると思いませんけれども、どうでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　公共用地の形につきましては、委員御指摘のとおりでございます。

◆戸田　委員
　　決まりがないという、当たり前ですけれども、ほとんど常に四角や丸のきれいな形だという例にはなっていないはずなんですね。非常にためにする、けちつけるように私は思えてなりません。

　次、３番目、同じく３月議会で福田議員が
　　「体育館の南隣が光亜興産の土地になったから、こういう区画整理では光亜興産が建
　　　　物を建てたら体育館の景観が台なしになる。」
　　「特に、京阪電車から体育館が見えなくなってしまう」
と批判しました。

　しかし、光亜興産の土地のさらに南側、旧六中グラウンドの南半分と、今は市の駐車場となっている元つどいの家の区画、すなわち京阪電車線路北側の区画は、市役所本庁舎の建設予定地です。
　ここのどの位置にどういう形の本庁舎が建つのかは全く未定ですけれども、今の別館の位置に食い込んで建てることはあり得ませんし、もしそうであれば、別館を壊さないと建てれないことになりますわね。

　京阪電車から新体育館が臨めるような３階建て以下の高さにすることも本庁舎の新設という場合にはあり得ませんから、光亜興産が何を建てるのであれ、本庁舎が新規建設された暁には、京阪電車からの新体育館の見晴らしは阻害されるのではないでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　新庁舎を建設する用地にはなっていますが、新庁舎の計画はまだ何もないため、体育館の見晴らしにつきましては、現在のところわかりかねます。

◆戸田　委員
　　部署が違うとやたら慎重な答えになるんですけれども、新庁舎というのは、京阪からよりも低い２階、３階建てなんてことはあり得ないわけです。
　その敷地の中のどの位置に建てるか詳しいことは未定にしても、どこの位置に建てるのであれ、少なくとも部分的には電車から体育館への見晴らしが妨げられるのはもう当然の話なんで、それは誰が考えてもわかるような話なんですけれども、どうでしょうか。

○内海　委員長
　　理事者答弁。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　一般的に申し上げますと、委員御指摘のとおりかなというふうには考えております。

◆戸田　委員
　　さて、４番目、もし京阪電車からの新体育館の見晴らしを確保することを最優先するとすれば、京阪電車線路北側すぐに新体育館を建てるしかありませんけれども、その場合は、今使っている旧六中グラウンドの南半分を潰すことになります。

　また、市役所本庁、今度新しく建てかえる部分は、今の予定だと、線路の一番そばで、かつ二つの道路の交差点ですね。
　そこの二つの道路に面した場所に建てる予定だというのが、もし新体育館を線路間近に建てて、その分、役所のほうを北側にずらすとすれば、この新しい役所は線路からわずかながらでも少し遠く離れ、しかも一つの道路にしか面しない場所となり、利便性は低下してしまいます。

　そういうことを考えると、今の新体育館の位置が少なくとも新たに生じた建設可能の土地の中では、旧体育館に最も近い位置だということも含めてベストと思いますけれども、どうでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　現状、我々も望ましいと考えております。

◆戸田　委員
　　もともとこの狭い門真の中で、旧体育館があったところのすぐ隣、交通の便利や市民のなじみがすごくあって、役所や教育委員会からももうすぐそばに一定の広いところが確保できたということにおいては、場所の選定についていえば、非常にベストだということは、誰が考えても明らかだと思いますね。

　次、５番目、旧六中のグラウンド、今借りて使用できてますけれども、ここは当分このまま使用できるのではないでしょうか。
　使用できなくなるというのは、いつの段階なのか。光亜興産が何か建物を建てるのはいつの段階なのか、お答えください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　中期財政見通しでお示ししておりますとおり、２９年度以降に新たなグラウンドをつくるまでこのまま使用できると聞き及んでおります。

◆戸田　委員
　　平成で２９年というと、西暦でいうと２０１７年度以降ですね。
　要するに、こういう割り振りをしたおかげで旧六中のグラウンドはそのままずうっと借りて使うことができて、少なくとも２０１７年度まではできると。
　そして、２０１７年度になったら必ずできるという、それは確定しているんでしょうか、それともそれ自体もまだ曖昧なもんなんでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　平成２９年度以降でございまして、まだ何も確定したような話ではございません。

◆戸田　委員
　　当分使えると。
　そして、また光亜興産に対して、もしここを、さあいよいよ建てますよというときに、あらかじめ市と市民の要望として、それこそ住民こそ主人公という立場に立って、新体育館に余り接近して建てないように、体育館の景観を配慮して建てるよう、要望を強く伝えることで双方が満足できるんではないかと思いますけれども、どうでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　教育委員会といたしましては、現時点においては、具体の計画は決まっていないと聞いておりまして、今後明確になった時点で必要に応じて検討してまいりたいと考えております。

◆戸田　委員
　　私の知識では、光亜興産が門真に建物を建てて、それがすごいばかでかくて近所迷惑だとか、景観を損なうとか、そういう苦情を起こされた例はないように思うんですけども、これは一般論ですよ。
　教育委員会の所管では全くないけれども、門真になじみの深い職員としてそういう話は聞いたことがあるかどうか、ちょっと答えてください。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　私の聞いた範囲では、今の委員の質問の中ではちょっとお答えしかねるかなというか、私は全くわからない状況であります。

◆戸田　委員
　　多分ないと思います。
　そして、それこそ住民こそ主人公の観点でこういうことを配慮してやってくれということを強く申し入れれば、十分にそれは実現できるはずだというふうに考えますし、

　光亜興産にしても、何もスポーツ、試合のときにわあわあうるさい体育館のすぐ隣接してお互いの見晴らしが悪くようなところに建てて何の得にもならないというふうに考えるので、その点はある程度安心できるはずだと思ってますけどね。

　ですから、景観の問題、でこぼこだという形での批判というのは、まあためにする批判としか私は思いません。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

◆014年9/19文教委：補正予算質疑：共産党の「でこぼこ非難」のおかしさを痛烈に批判
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 15/7/11(土) 19:05 -

　門真市議会ＨＰの議事録から紹介する。
　読みやすくするために、一部に改行や「　」付けしたり、「、」を「。」に変えたり
した部分がある。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　　＜2014年９月議会、9/19文教常任委員会＞補正予算案質疑

◆戸田　委員（議事録84ページ）
　　補正予算の中の新総合体育館の歳出予算追加事前調査委託料に関して質疑します。
　新総合体育館の建設が今の位置になって基本設計が完了したことから、周辺住民への事前調査地域が確定し、その費用が補正予算に組まれたわけです。

　この新体育館の建設場所について、とんでもなく不適切な位置だと市民に宣伝している人たちがいて、市民に誤解を与えている面があるので、教育委員会の認識や捉え方を明らかにするためにこの質疑を行います。

　まず、１番目、
　　中町の再開発地区と新体育館について、共産党の福田議員が３月議会の総務建設常任委員会で新体育館が北隣のＵＲ高層住宅予定地と南の光亜興産所有地に挟まれていることを問題視して、
　　本当にでこぼこなまちづくりになると。
　　この体育館というのが全く商業施設ないしは分譲住宅の間に隠れてしまって、挟まれ
　たような変な感じになってしまう。
　　こんなでこぼこなまちづくりが市役所周辺のまちづくりにふさわしいものなのか、

と質疑で述べて補正予算に反対したことは、教委も当然知っていることだと思いますが、教委のほうは、では逆に福田議員ら共産党が主張する──「でこぼこだからいかん」と言っているわけですけれども、
　「でこぼこでないまちづくり」とはどういうものなのかについて、例えば共産党の議員から聞いたとか、総務建設常任委員会で答弁を担当した部署から福田議員との協議の場で聞いた話として聞いたとか、そういうことはありますか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　現在、聞いておりません。

◆戸田　委員
　　じゃ次、この地区を上から順にＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄと四つのブロック、そういうふうに
呼びますと、
　今現在の計画では、ＡとＣが民有地で、それぞれＵＲ所有地と光亜興産の所有地。
　ＢとＤが公有地で、Ｂが新体育館の用地、Ｄが一番南側が市役所新庁舎の予定地、
こうなっているわけです。

　福田議員が言うように、新体育館が南北両隣を民有地に挟まれて、いずれも建物が建つから「でこぼこなまちづくりだ」と非難するのであれば、では「でこぼこでないまちづくり」というのは何なのか。

　それは、新体育館の南北のいずれかが公有地、市役所新庁舎予定地に隣接する形でしか理屈の上でいうとあり得ないと思いますけれども、
　教育委員会は中町地区再開発と新体育館の関係で共産党が満足するような「でこぼこでないまちづくり」としては、具体的にはどういう形として理解してますか。
　
　新体育館の位置の設定について、市議会の場で議員から非難され、それを市民に宣伝されている事柄でありますから、教育委員会の見解を聞いておきたいです。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　総務建設常任委員会を傍聴しておりましたけれども、公共用地と民有地が互い違いの問題なのか、また建物の高さの問題なのかは、把握はいたしておりません。

◆戸田　委員
　　福田議員の発言から見ると、ＵＲの住宅と光亜興産、ここもどうせ建物が建つんだから、民間の建物と建物の地域に挟まれた真ん中に体育館がある。これが「でこぼこだ」と言ってますので、位置の問題だと思いますね、高さの問題ではなくて。

　それを指摘しながら次の質問で、３でいきます。
　私は、この３月議会総務建設常任委員会での福田議員の批判発言に疑問を感じましたので、６月議会の文教常任委員会の所管事項質問で、
　　　公共用地と民有地の形がでこぼこな形になってても必ずしも悪くはないし、
　　　今の割り振りをしたおかげで旧六中の運動場が２０１７年度以降に新グラウンドが
　　　北島あたりにできるまではずっと市民が利用できる、
そういう利点があると指摘したんですけれども、

　この私の質問に対して共産党の福田議員がブログで、「戸田議員のへんてこ質問」と題して、「自分はでこぼこなまちづくりになるのではないかと指摘したのに、戸田議員はど
う勘違いしたのか、でこぼこ地形になるといった前提で理事者に質問した」と書きまして、私の質問をやゆしたわけです。

　教育委員会は、新体育館の建設位置の問題に関して、「でこぼこなまちづくりになる」ということと、「でこぼこな地形になる」ということの違いについて理解できますでしょうか。
　普通、地形という言葉を使えば、地面の高低とか山川や平野の区分などを指すと思いますけれども、ＵＲの住宅がどこにできるとか、新体育館がどこにできるとか、新体育館が南北の民間の建物に挟まれることになるとかというのは、果たして地形の問題でしょうか。普通考えれば、まちの景観とかまちづくりの問題ではないでしょうか。

　私が６月文教常任委員会で質問したのは、地形の問題ではなくて、まちの景観とかまちづくりの問題として新体育館の位置設定にかかわる問題を質問したのだし、それを受けて教育委員会もまちの景観やまちづくりの問題として新体育館の位置設定にかかわることを答弁したのではなかったのでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　民有地に挟まれていても、我々は現在の位置が最適であると捉えております。

◆戸田　委員
　質問の４番目として、６月議会の文教常任委員会で私は、
　　　新体育館が南北の民間の建物に挟まれることになるが、それは必ずしも悪いことで
　　はなく、
　　　市役所新庁舎の最適、最も適した位置も含めた新体育館の最適位置として、
　　　むしろ今の計画がよいのだ
と指摘したのであって、教委もそう理解した上で
　　旧六中運動場がかなり当分の間利用できるメリットや
　　市役所新庁舎の最適位置などから考えて、
　　新体育館の設置場所としては今の設計位置が最適であると、
そういう考えに立って答弁したのではなかったでしょうか。

◎丹路　スポーツ振興課長
　　まさしくそのとおりでありまして、旧六中運動広場が当分の間利用できるメリットであるとか、市役所の新庁舎の最適な位置などから考えまして、新体育館の設置場所としては、今の計画の位置が最適であるというふうには考えております。

◆戸田　委員
　　質疑を終えますけれども、これは市民に間違った宣伝が意図的にされているということで、非常に重大な問題と思いますので、位置の問題について私の見解を指摘しておきます。
　補足して、先ほど言ったように、この地区の四つのブロックを上から順にＡ、Ｂ、Ｃ、Ｄとしたときに、

　まず１番目、市役所の新庁舎予定地は、現在の市役所からも京阪電車の駅からも最も近く、東西南北の二つの幹線道路に面しているＤの位置、すなわち一番南側、
　京阪線路寄りの位置が市民の利便性からも庁舎移転の際の作業の便利さと同時に、
　市民にかける不便の最少化のためにも絶対的に最適地であって、
それ以外にはあり得ないということ。これがまず１点。

　２番目に、旧六中グラウンドを市民の運動場として当分の間使うということは、このＣの部分が光亜興産所有地となる以外には不可能であります。

　もしこのＣがＵＲ所有地であったり、また新体育館用地であれば、運動場として無料で市に貸してもらえないとか、ＵＲがそんなことをしてくれるわけがないんで、工事のために整地されて運動場として使えないとか──新体育館の整地の工事が今進んでいますけれども──になる。これが第２点。

　３点目として、したがって、あと残ったのはＡとＢ、北半分ですね。
　この二つの中でどれを新体育館用地にするかということになってしまいます。
そして、ＡとＢを比べれば、市役所の敷地に隣接して既存の住宅街との隣接が最も少ないＢ、つまり今の位置ですが、圧倒的に新体育館の用地に適しております。

　もしも一番北側のＡの位置に体育館を持っていったとすれば、北側は既存の住宅街でありますから、南側はＵＲの高層住宅という、それこそ南北を民間の建物に挟まれたでこぼこなまちづくり、こういうことになるわけですね。
　不便な上でこうなると。以上が３点。

　したがって、４点目、以上を考えれば、北側から順に
　　ＵＲ高層住宅用地、
　　次に新体育館、
　　そして運動場に当分利用できる光亜興産の所有地、
　　一番南側が市役所新庁舎の予定地と並ぶ
現在の計画は、最適な並び方であって、

　これを指して「でこぼこなまちづくりで市役所周辺にふさわしくない」と非難する共産党の主張は、全くでたらめな、ためにする非難でしかないということを明らかに指摘しておきます。

　きょうの福田議員のブログでどういうふうに書くかは楽しみにしておきますけれども、「でこぼこなまちづくりだからおかしい」ということの批判は全く当たらない。
　このことを指摘して、私の質疑を終えます。反論があれば、どうぞ答えてください。

○内海　委員長
　　ほかに質疑はないでしょうか。　　　　〔「なし」と呼ぶ者あり〕
　質疑なしと認め、質疑を終了いたします。
　これより議案第５１号中、所管事項を採決いたします。
　本案は、原案のとおり決することに御異議ありませんか。
　　　　　　　　　　　〔「異議なし」と呼ぶ者あり〕
　異議なしと認めます。
　よって議案第５１号中、所管事項は、原案のとおり可決すべきものと決しました。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

327 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
	新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム

ページ：

┃

記事番号：

1,353,258

(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free