ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

571 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→

▼

６月議会が始まった：6/8の初日本会議は、戸田も発言無しで51分で終了 戸田 12/6/9(土) 19:33

◆6/12建設文教委：2：47に終了。所管質問５人、戸田は質問３題で89分使用の充実 戸田 12/6/16(土) 14:15

◎建設所管：「糸さん事件」質問の準備メモと当局の回答メモのやり取り１～３を紹介 戸田 12/7/1(日) 10:01

◎建設所管：「糸さん事件」質問の準備メモ４～５と当局とのやり取りを紹介 戸田 12/7/1(日) 10:52

★建設所管：「糸さん事件」（中央小解体工事事件）についての戸田の質問本番原稿紹介 戸田 12/7/1(日) 11:13

☆建設所管：営繕住宅課の答弁原稿：「糸さん事件」（中央小解体工事事件）について 戸田 12/7/1(日) 11:32

◇文教：「日の丸暴力集団の拡大と教育行政について」質問準備メモ１（ザイトク問題） 戸田 12/7/2(月) 7:34

◇「日の丸暴力集団」質問準備メモ１の補足（門真市出身の荒巻、宮本府議との関係等） 戸田 12/7/2(月) 7:49

△「日の丸暴力集団」質問準備メモへの教委の回答メールを紹介 戸田 12/7/2(月) 10:01

◆「日の丸暴力集団」問題：6/12本番での質問＆答弁：双方の原稿メモで紹介 戸田 12/7/13(金) 9:46

◆6/12建設文教委：2：47に終了。所管質問５人、戸田は質問３題で89分使用の充実
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/6/16(土) 14:15 -

　まず、2012年度の建設文教委７人の構成は以下の通り。
　　　建設文教常任委員会８人
　　　　　　委員長　：佐藤親太（自由民主党新政クラブ）
　　　　　　副委員長：武田朋久（公明党）
　　　　　　　委員会：鳥谷信夫（公明党）
　　　　　　　　　　　吉水丈晴（緑風クラブ）
　　　　　　　　　　　日高哲生（門真市民クラブ）
　　　　　　　　　　　福田英彦（共産党）
　　　　　　　　　　　豊北裕子（日本共産党）
　　　　　　　　　　　戸田久和（無所属・革命21）
　　　　　　　　　　　　　http://www.hige-toda.com/_mado06/meibo/2012.htm

　今回から、前半は建設関係の幹部職員だけが出席（＋副市長２名）して建設関係の議案審議と理事者報告・所管事項質問を行ない、後半は文教関係の幹部職員だけが出席（＋副
市長２名）して文教関係の議案審議と理事者報告・所管事項質問を行なう、という形式になた。
　（２種類の部署の職員を不必要に拘束しないために）　

　建設所管分は、9：59開会～10：10に全議案とも全員賛成で可決、その後所管事項質問を武田議員（10：10～10：18）、日高議員（10：18～10：24）がやり、戸田が「糸さん事件について」で10：24～10：54までの30分間やって休憩に入った。

　11：12に再開して、今度は文教所管に。
　今回は文教関係議案がないので、すぐに理事者報告に入って11：14まで。
　その後、所管事項質問に入って、
　公明党の武田議員が11：14～11：52まで、38分間。
　緑風クラブの吉水議員が11：52～12：09まで。（かなり面白い質問だった）

　12：09から休憩に入って、1：09に再開し、共産党の福田議員質問が1：29まで。
　続いて共産党の豊北議員が1：29～1：46まで。
　最後に戸田が1：47から「日の丸暴力集団」で21分間、「新予約システム」で38分間の質問をして、2：46に答弁終了。

　そして2：47に終了した。
　戸田の質問（＋答弁）の総時間は合計89分間。ほぼ１時間半に及んだ。

　以下は福田議員ブログでの報告記事。
　　―――――――――――――――――――――――――――――
◎建設文教常任委員会も熱心に質疑（6/12）
　http://hidehiko1962.blog31.fc2.com/blog-entry-472.html

　今日は建設文教常任委員会が開かれ、豊北ゆう子議員と出席しました。
　議案は、公共下水道事業特別会計において「資本費平準化債」を350万円追加補正することに伴って、一般会計からの繰出しを350万円減額するというもので、基本的な内容を質して賛成しました。

　続いて所管事項についての質問が行われ、豊北議員と私の他にも武田議員（公明党）、日高議員（門真市民クラブ）、吉水議員（緑風クラブ）、戸田議員（無所属）が質問しました。

　豊北議員は、幼稚園の廃園問題について、説明会で「廃園しないで」という切実な声が出されているにもかかわらず、廃園ありきで議論がすすめられていることについて厳しく指摘し、拙速に廃園を決めないよう求めました。
　また、文科省が小中学生を対象に作成した放射線副読本について、放射線の効用やメリットについて詳しく紹介しているにもかかわらず、危険性や悪影響についてほとんど書いていないものを安易に学校に配った問題点を厳しく指摘しました。

　私は、現在策定がすすめられている「生涯学習推進基本計画」「新体育館・生涯学習複合施設建設基本構想・基本計画」について、市が昨年突然に発表した整備スケジュールに縛られることなく、市民意向を反映したものにすることを求めました。

　また、通学路の安全確保について、この間登下校中の児童などに自動車が突っ込み、死傷者が出るという痛ましい事故が相次いでいることに対して文科省が出した「通学路の交通安全の確保の徹底について（依頼）」への対応などについてただし、門真みらい小学校の通学路の安全確保についても求めました。

　今日も熱心に質疑が行われ、終了したのは午後3時ごろでした。
　委員会審査は明後日の総務水道常任委員会を残すのみとなりました。
　井上まり子議員が出席し、しっかりチェックします！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　06月12日 (火)20時20分
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

◎建設所管：「糸さん事件」質問の準備メモと当局の回答メモのやり取り１～３を紹介
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/1(日) 10:01 -

　本会議が終わって（6/20）10日も質問答弁の報告をしていない、という今でなかった事態になった事をお詫びします。重要課題テンコ盛りになって「燃え尽き症候群」的になったのかもしれません。
　もう７月に入ってしまいました（7/1大飯原発再稼働糾弾！6/29首相官邸国会前15万人デモ万歳！）が、とにかく粛々と質問答弁の紹介をしていきます。
　まずは、「準備メモ」のやり取りの紹介から。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＜都市建設へ：所管質問のメモ１です（戸田）＞6/7(木)発信
　　　　　　　　　　　　　　　　　　※イニシャル部分、現物では実名
　都市建設部へ。
　所管質問では「糸さん事件」に関わる事を聞きます。
　が、まだ十分な準備が出来ていないので、大体の所は明日6/8夕方までに送信する
（その後6/11(月)朝までに詳細を送信する）こととして、今回は少しだけ送信します。

１：まず、前提的条件として、
「アクセスジャーナル」！門真市公共工事：弘道会・府警・地検の癒着疑惑を追う　　　（１）　　　戸田 - 12/5/22(火)
　　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7178;id=#7178
　以下の全文記事５本を必ず読んでおいて下さい。
２：「糸さん事件関係者の法廷証言記録」を読んでおいて下さい。
　　　総務部がコピーを持っています。
３：以下の事を「質問メモ１」とします。

Ｑ１：「門真市警察協議会」とはどういう組織か？
　　・ＫＧ川建設がここの役員をしていたのではないか？
　　・ここに警察の天下りが入っているのではないか？
　　・門真市はこことどういう関わりを持っているか？

Ｑ２：もしも、市の公共工事の元請業者の営業部長が、
　　「工事への妨害を防ぐためには、暴力団密接関係者と認識している者に、現金では
　　渡せないが、仕事を与える形を取って金を渡せばいい」と考えている事が判明し、
　　実際に仕事を与えようとした事が判明したら、
　　　それが2010年度や2011年度の事であっても、市の要綱への抵触で指名停止に該当
　　するのではないか？
　　　少なくともその部長や会社を市に呼んで事情聴取や記録調査をすべきものではな
　　いか？

Ｑ３：実際に、ＫＧ建設のＴＮ営業部長は、糸さん事件の裁判でそのように法廷証言し
　　ている（ＴＮ証言○○ページ）が、都市建設部は総務部と協力し合ってこの部長と
　　会社を調査すべきではないか？

Ｑ４：このＴＮ営業部長はまた、「ＫＧ建設は暴力団関係者と縁が薄い会社なので、
　　その筋からトラブルへの対応ノウハウが少ない。しかし何かあって工事が遅れた場
　　合、門真市から、トラブルへの対応能力の低い会社と思われて、今後の入札に不利
　　になってしまう。
　　　それを怖れたので、Ｓ・Ｏらからの「振動被害があったら工事が止まるで」とい
　　う話を聞いて、解体工事への下請け参入を認めた」
　と証言している。
　　　
　　門真市としては、そういう業者側の危惧を払拭して不当要求排除で業者を支援する
　姿勢をちゃんと示してきたか？
　　不当な介入要求を拒んだ事が原因で工事が遅れた場合には、業者を「対応能力が弱
　い」とマイナス評価するのか？
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【当局回答メモ：所管質問ＱＡ（営繕住宅課　艮）】6/11発信

≪その1.≫
Ｑ１：「門真市警察協議会」とはどういう組織か？

Ａ：門真警察に確認しましたところ、平成１３年に設置されたもので、市内の自治会や
　　民生委員等の各種団体の代表８名により構成されており、警察に対しての要望、陳
　　情等について協議を行うものと聞いております。

　・ＫＧ川建設がここの役員をしていたのではないか？
Ａ：構成メンバーについては、個人情報の為教えていただけませんでした。

　・ここに警察の天下りが入っているのではないか？
Ａ：入っていないと聞いております。

　・門真市はこことどういう関わりを持っているか？
Ａ：関わりはないと認識しております。
　　　　　　　　　　　　　　　　　門真市都市建設部営繕住宅課　艮（うしとら）
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
＜糸さん事件質問のメモ２の差し替えです（戸田）＞6/11発信

Ｑ１：先週金曜日6/7午後に受けた「質問メモ１」への回答として、
　　・「門真市警察協議会」という組織については、庁内でいろいろ聞いたが知る者が
　　　いなかった。
　　　　門真警察の問い合わせして、初めてその存在を知った。
　　　「ＫＧ川建設がここの役員をしていたのではないか？」については
　　　　「誰が会員かは回答しない」と言われた、
　　という事だった。

　が、糸さん事件の高裁確定判決（2012年4/27）の５ページ上段で、
　　ＫＧ建設の社長のＫＧが「門真市警察協議会」の会員で、暴力団との関わりを持た
　ないことを指導していたと認められる・・・・・
　と裁判所が認定している。

　　私はこの高裁判決文を５月中旬には森本総務部長に渡したと記憶しているし、そも
　そも4/22に法廷証言記録などかなりの分量の糸さん事件裁判資料を渡し、総務部長
　が、庁内で検討していくと言ったので、「門真市警察協議会」の事も知られていると
　思っていた。
　　6/11(月)段階で、「門真市警察協議会」について知っている事を述べられたい。

　　また、「門真市警察協議会」の会員であるという事は、高裁判決が述べているよう
　に、社会全般や企業に対して「暴力団との関わりを持たないことを指導」する立場に
　ある、と認識してよいと思うが、どうか？

Ｑ２：同じく4/27高裁判決では、2010年当時の門真市の「都市建設部・施設営繕の課
　　長」について、「施工業者に直接の指導権限を持つ施設営繕課の中野課長」と認定
　　している。
　　1.この認定に間違いはないと思うがどうか？
　　2.また2010年当時の「施設営繕課」が2011年度からは「営繕住宅課」に名称変更さ
　　　れたが、「営繕住宅課の課長」が「施工業者に直接の指導権限を持つ」事に変更
　　　はないはずだが、どうか？

Ｑ３：2009年度に施設営繕課課長であった中野氏は、2010年度に都市政策課課長に転
　じ、2012年度から都市建設部部長に昇格するが、
　　1.施設営繕課課長であった2009年12月の10日から15日頃に、糸さん事件で糸さん
　　　側が「暴力団密接関係者で中央小解体工事で不当利得を得た」と主張しているＺ
　　　氏に呼び出されて、中町のＸ氏が経営する喫茶店で、ＫＧ建設の現場担当者の
　　　ＭＹ氏と同席して話をしている。
　　　　これは、現場担当者がＺ氏から工事についてクレームを受けたために、市の担
　　　当者も一緒に話を聞きに行く、という事で設定されたはずだが、どうか？

　　2.この面談においては、Ｘ氏やＺ氏側からどういう話がなされたのか？
　　3.こういう話の場に行ったら、当然職務としてどういう話があったのか記録を作る
　　　はずだが、その記録はどうなっているのか？
　　　クレーム対応や申し知れの場合は「記録を作る」のが職務として当然だと思う
　　　が、当時はどうだったのか？
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＜営繕住宅課へ：質問のメモ３の差し替えです（戸田）＞6/11(月)発信

　営繕住宅課様へ。　都市建設部へ。

Ｑ４：このＺ氏について、2009年から2010年当時、ＫＧ建設のＴＮ部長から
　　　「元暴走族みたいなことをやっていた人間で、要するに、いわゆる暴力団の下部
　　　　組織というか、そういうようなものと関係があるみたいや」
　　というような事を聞いていたんではないですか？

Ｑ５：中野さんはまた、2010年１月12日に市役所内の部屋で糸さんと会い、またその
　　２～３日後の１月中旬にも糸さんとあって要望や苦情を聞いていますが、その際、
　　「ＫＧ建設のＴＮ部長から電話がない」、という苦情の他に、
　　「ＫＧ建設はかたぎになった自分の紹介した会社は撥ねる一方で、暴力団関係者の
　　ＸやＺの紹介する会社を二次下請に使って、ＸやＺに不当利得が入る契約をした。
　　　これは門真市の建設工事暴力団対策措置要綱などに抵触するから、ＫＧ建設を指
　　名停止にせよ」という趣旨の抗議や指摘も受けていませんか？

　　　ちなみに、糸さん側が指摘するところの、「ＸやＺに不当利得が入る契約」とい
　　うのは、その前年の2009年12月下旬から2010年１月10日頃にかけて枠組みが決まっ
　　ています。（契約書作成は1/20頃ですが）

Ｑ６：糸さんからの要望やクレームについても、当然職務として記録を作るはずだが、
　　その記録はどうなっているのか？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
【当局回答メモ：メモ2.、3.のＱＡです。（営繕住宅課）】6/11発信

戸田議員　様
メモ2.、3.のＱＡについては、以下のとおりです。

≪メモ2.≫
Ｑ１：先週金曜日6/7午後に受けた「質問メモ１」への回答として、

　　・「門真市警察協議会」という組織については、庁内でいろいろ聞いたが知
　　　る者がいなかった。　門真警察の問い合わせして、初めてその存在を知った。
　　　　「ＫＧ建設がここの役員をしていたのではないか？」については
　　　　「誰が会員かは回答しない」と言われた、
　という事だった。
　　が、糸さん事件の高裁確定判決（2012年4/27）の５ページ上段で、
　　ＫＧ建設の社長のＫＧが「門真市警察協議会」の会員で、暴力団との関わりを持た
　ないことを指導していたと認められる・・・・・と裁判所が認定している。
　　私はこの高裁判決文を５月中旬には森本総務部長に渡したと記憶しているし、そも
　そも4/22に法廷証言記録などかなりの分量の糸さん事件裁判資料を渡し、総務部が、
　庁内で検討していくと言ったので、「門真市警察協議会」の事も知られていると思っ
　ていた。

　　6/11(月)段階で、「門真市警察協議会」について知っている事を述べられたい。
　　また、「門真市警察協議会」の会員であるという事は、高裁判決が述べているよう
　に、社会全般や企業に対して「暴力団との関わりを持たないことを指導」する立場に
　ある、と認識してよいと思うが、どうか？

Ａ：門真市警察協議会は、警察への要望、陳情等を協議する場と聞いております。
　　また、暴力団との関わりを持たないことを指導する立場にあるかについては、そう
　いった警察組織に関連する団体組織に属しているならば、社会通念上そういう立場で
　あると認識しております。

Ｑ２：同じく4/27高裁判決では、2010年当時の門真市の「都市建設部・施設営繕課の課
　　長」について、「施工業者に工事施工に関する直接の指導権限を持つ施設営繕課の
　　中野課長」と認定している。
　　1.この認定に間違いはないと思うがどうか？

Ａ：2009年度まではその通りです。

　　2.また2010年当時の「施設営繕課」が2011年度からは「営繕住宅課」に名称変更さ
　　　れたが、「営繕住宅課の課長」が「施工業者に工事施工に関する直接の指導権限
　　　を持つ」事に変更はないはずだが、どうか？

Ａ：その通りでございます。

Ｑ３：2009年度に施設営繕課課長であった中野氏は、2010年度に都市政策課課長、に転
　　じ、2012年度から都市建設部部長に昇格するが、
　　1.施設営繕課課長であった2009年12月の10日から15日頃に、糸さん事件で糸さん
　　　側が「暴力団密接関係者で中央小解体工事で不当利得を得た」と主張しているＺ
　　　氏に呼び出されて、中町のＸ氏が経営する喫茶店で、ＫＧ建設の現場担当者の
　　　ＭＹ氏と同席して話をしている。
　　　　これは、現場担当者がＺ氏から工事についてクレームを受けたために、市の担
　　　当者も一緒に話を聞きに行く、という事で設定されたはずだが、どうか？

Ａ：その通りでございます。

　　2.この面談においては、Ｚ氏側からどういう話がなされたのか？

Ａ：撤去工事の説明会の開催についてで、開催はしないのかというようなはなしでした
　ので、個別で説明をしているので、全体説明はしていないと対応しました。

　　3.こういう話の場に行ったら、当然職務としてどういう話があったのか記録を作る
　　　はずだが、その記録はどうなっているのか？
　　　クレーム対応や申し知れの場合は「記録を作る」のが職務として当然だと思う
　　　が、当時はどうだったのか？

Ａ：内容により記録することもあるが、説明会の開催の有無についてだけの内容であっ
　たので、記録しておりません。

≪メモ3.≫
Ｑ４：このＺ氏について、2009年から2010年当時、ＫＧ建設のＴＮ部長から
　　「元暴走族みたいなことをやっていた人間で、要するに、いわゆる暴力団の下部組
　　　織というか、そういうようなものと関係があるみたいや」　
　　というような事を聞いていたんではないですか？

Ａ：そのようには聞いておりました。

Ｑ５：中野さんはまた、2010年１月12日に市役所内の部屋で糸さんと会い、また、その
　　２～３日後の１月中旬にも糸さんとあって要望や苦情を聞いていますが、そ際、
　　「ＫＧ建設のＴＮ部長から電話がない」、という苦情の他に、
　　「ＫＧ建設はかたぎになった自分の紹介した会社は撥ねる一方で、暴力団関係者の
　　ＸやＺの紹介する会社を二次下請に使って、ＸやＺに不当利得が入る契約をし
　　　た。
　　　　これは門真市の建設工事暴力団対策措置要綱などに抵触するから、ＫＧ建設を
　　　指名停止にせよ」
　という趣旨の抗議や指摘も受けていませんか？

　　ちなみに、糸さん側が指摘するところの、「ＸやＺに不当利得が入る契約」という
　のは、その前年の2009年12月下旬から2010年１月10日頃にかけて枠組みが決まってい
　ます。（契約書作成は1/20頃ですが）

Ａ：要望や苦情以外に、委員が言われているようなことは聞いておりません。

Ｑ６：糸さんからの要望やクレームについても、当然職務として記録を作るはずだが、
　　その記録はどうなっているのか？

Ａ：業者間での問題であったので、特に記録はしていませんでした。

　　　以上です。よろしくお願いします。
　　　（質問文を先の修正依頼メールの内容で修正しております。）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　営繕住宅課　艮（うしとら）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

◎建設所管：「糸さん事件」質問の準備メモ４～５と当局とのやり取りを紹介
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/1(日) 10:52 -

　6/12(火)の建設文教常任委員会を翌日に控えて時間ぎりぎりの、答弁を作成しないといけない方としては大迷惑の(笑)、戸田からの質問メモです。
　結局、質問メモ４・５への回答メモに関しては、（メールでは送らず）戸田の議員控え室に当局者が夕方に持参して、戸田がそれを見てあれこれ注文を付けて、夜に双方が了承するという経過になりました。
　その内容は「答弁原稿」としてこの後に紹介します。

　ある意味で「戸田と当局者の双方が必至で緊迫した雰囲気」を読みとって下さい。
　（文教関係の所管質問２項目の対応もしながらですから）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＜営繕住宅課へ：糸さん事件質問のメモ４です（戸田）＞6/11(月)発信

　都市建設部へ。
「糸さん事件質問メモ４」を送ります。番号前回３からの遠し番号でいきます。

Ｑ７：３月議会の建設文教委での糸さん事件質問の準備段階で、中野都市建設部次長か
　　らは、2011年２月の後藤弁護士事務所からの調査申し入れについて、
　　　市の顧問弁護士が「刑事事件被告の弁護士からの申し入れだから、相手にする必
　　　要がない」、と指導助言したので、市としては内容調査も文書回答もしなかっ
　　　た」
　　と聞いた。

　　　また中野氏には所管質問前日の3/12に「糸さん事件ファイル」５点を渡して、
　　都市建設部と総務部ほかでの精査をお願いしたのに、3/19(月)昼休みに中野次長が
　　戸田控え室に来て、
　　　「法務課から、この資料は一般の人は見れない情報なので、見ない方がいい、と
　　　　言われたので返却しにきました。顧問弁護士がそう言ったようです。私もざっ
　　　　と読んだだけで詳しくは読んでいません。」
　　と言って、ファイルを返却されてしまった。

　　　これらの件を私が3/21に「総務部に対する緊急質問」として文書提出したとこ
　　ろ、翌日夜に回答文が送られてきて、
　　　「法務課も顧問弁護士も、そういう発言をした事はない」、
　　　「そもそも総務部は3/12から3/19の間には中野次長からその５点ファイルを見る
　　　　ようには言われていない」
　　事が判明した。（受け取ってもいない可能性も高い）

　　　中野氏のこれらの発言は、何か思い違いだったのか？
　　　戸田が総務部に文書質問しなければ、私はそのように思い込まされたままになる
　　ところだった。
　　事実はどうだったのか？森本総務部長からの3/22回答文を踏まえて回答されたい。

Ｑ８：３月議会所管質問で都市建設部は、この事件について「裁判資料等拝見するよう
　　にしまして、今後検討していきたい」と答弁しています。
　　　あれから約３ヶ月が経過してますが、どういう資料をどの程度調べたのでしょう
　　か？

Ｑ９：2011年２月の弁護士提出資料を見ただけでも、ましてやその後の裁判資料を見れ
　　ばなおのこと、Ｘ氏やＺ氏が暴力団密接関係者か否かは横に置いても、中央小解体
　　工事に関して、一次下請のＩＫ社からの下請として、ＫＢ建設，ＯＢ社にガラ運搬
　　処分の仕事をさせた件は、

　1.その内容を見ると、単価は相場の約２倍であり，予定量は実際の処分量の約1.5倍で
　　あって、不当に高額な単価を設定することによって，利益供与を行うスキームが組
　　まれた。

　2.実際の金銭の支払状況として、2010年２月及び３月，ＫＢ建設はガラ運搬業務を
　　行ない，OB社はガラ処分を行なって、その実績に基づき，工事代金の請求が行なわ
　　れた。
　　　この契約書は，ＫＧ建設，ＫＢ建設，OB社の３者を当事者としているが，
　　実際の代金請求は，ＫＢ建設からＩＫ社への発注が仮装された。

　3.ＫＢ建設は支払いを受けた金銭のうちから，自身の運搬代金として約250万円（相場
　　どおりのダンプ運搬代金）を得た上，残額をすべてＸとＺに手渡した。
　　　ＸとＺは，受け取った金額の中から，ＯＢ社に約350万円（相場どおりの処分代）
　　を支払った。
　　　その後の残額がＸとＺの利得となった。
　　　最終的にＸとＺは，何らの業務を行うことなく約600万円を利得した。

　4.一方，ＩＫ社が支払った約1200万円の全部ないし一部はＫＧ建設が負担した。
　　さらに2010年２月ころ，ＩＫ社とＫＧ建設の間で，「敷地整備」の名目で，実体の
　　無い追加工事が約350万円で契約された。
　　ＩＫ社はこれをＫＧ建設に対して請求し，かつ，支払いを受けた。

　という事は明白なはずだ。
　　これらの評価は横に置いて、金の流れとしてはこの通りだと判断出来るはずだが、
　どうか？
　　提出されている請求書や領収書の類は全て本物のコピーであるが、それでも判断出
　来ない理由があるのか？
　　
Ｑ10：その上で、これは「不正な取引」や「架空取引」であり、また元請けが一次下請
　　に対して不当に犠牲を強制した「優越的地位の濫用」行為だと判断するのは容易な
　　事ではないか？
　　　もしもそう判断するのが「容易ではない」とするならば、その理由は何か？

・・・・・「質問メモ５」に続きます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　戸田ひさよし　拝　1：35
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
【質問文の修正依頼について。（営繕住宅課）】6/11発信

戸田議員　様
質問メモの文中で修正をお願いしたいところがございます。

　質問2.のＱ２中で「住宅営繕課」とありますが、「営繕住宅課」です。

　同じくＱ２で、「施工業者に直接の指導権限を持つ施設営繕課の～」と高裁判決文か
ら引用されていますが、事務分掌からすると「施工業者に工事施工に関する指導権限を
持つ施設営繕課の～」と言っていただくほうが正しいのですが・・・。

Ｑ３-1.中の「2009年12月の14日か15日頃に、」とありますが、公判では
　　　　　「10日から15日ぐらいの」と証言しております。

Ｑ３-2.中の「この面談においては、Ｘ氏Ｚ氏側から～」とありますが、
　　　　この面談は、Ｚ氏だけとの対応でした。

　以上、中野部長と確認の中で気になる点を挙げさせていただきました。
　よろしくお願いします。
　　　　　　　　　　　　　　営繕住宅課　艮
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
＜一部だけの変更にします（戸田）　Re: 質問文の修正依頼について＞6/11発信

　営繕住宅課　様
　ご指摘の件で、

Ｑ３-1.中の「2009年12月の14日か15日頃に、」は、指摘通りに
　　　「10日から15日ぐらいの」と訂正します。

　また、「呼び出した」のはＺ氏だけと訂正しますが、話をしたのがＸ氏の店なので、
　当然ＸＺの両方と話をしたと考えて、「氏Ｚ氏側から～」の部分はそのままとしま
　す。
　　もし、当日にはＸ氏とは話をしなかったのであれば、答弁の中でそのように述
　べてくれればいいと考えます。

　　もうすぐ役所に向かいます。
　　それでは。
　　　　　　　　　　戸田ひさよし　拝
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
＜営繕住宅課へ：糸さん事件質問のメモ５（最終）です（戸田）＞6/11発信

都市建設部へ。

　「糸さん事件質問メモ５」を送ります。番号前回４からの通し番号でいきます。
　これで質問は最終です。

Ｑ11：ＫＧ建設のＴＮ部長は、誤解ではあるが、糸さんに対して「私自身は暴力団とい
　　う認識をしてました。」と法廷で明言している。
　　　（法廷証言記録35ページ～36ページ）

　　その認識の上で、
　　「お金に関しては、私ども何ぼ渡ろうが、何ぼ行こうが、関知はしないけれども、
　　仕事的に納得してもらえるんであれば、紹介をしてでもおさめたいという建設社会
　　での希望的なおさめ方というのは普通だと思います。私は普通だと思ってます。」
　
　と断言している。　（法廷証言記録39ページ）

　　そして実際に、自分から糸さんに面談を求めて糸さんに、50万円が渡るように中央
　小跡地の「土の埋め戻し工事」を提案している。
　　　（法廷証言記録29ページ～34ページ）

　　実際には糸さんが、実態のない仕事で金を受け取る気はない、と拒否したので糸さ
　んへの金銭提供はなされなかったが、ＫＧ建設の部長がこういう事を「普通の事」と
　固く認識していたことであり、しかも
　　「こういう解決の仕方は、絶対に自分一人だけで決められるものではない」
　
　と断言して（法廷証言記録39ページ）、会社の組織的行為である事を示唆している事
　である。

　　市の公共工事を受注する元請会社の幹部が法廷で証言したのが、こういう認識であ
　る事は、由々しき問題であって、早々にＫＧ建設の役員を呼んで調査するべきだと、
　都市建設部からも総務部法務課に進言すべきと思うが、どうか？

　　またこれはＫＧ建設のみならず、多くの企業が今も抱えている問題だと強く推測す
　べき事だと思うが、都市建設部の認識はどうか？

Ｑ12：都市建設部の場合は、公共工事に関わるクーレムの対応に参加を求められたり、
　　警察検察、裁判所や弁護士などから情報提供や事情聴取とか法廷証言への協力を求
　　められる機会が起こりやすいと思われる。

　　　そのような場合に正確さと公正さを担保するために、クレーム対応や供述・証言
　　の際には必ず記録を作成し、複数で事実整理をして情報を共有して保存する体制を
　　しっかりさせねばならないが、全庁的にもそのように進むよう、手本を示しつつ、
　　総務部法務課などに提言していくべきと思う。
　　　この事について、都市建設部はやる気を持っているか？

　　　　以上です。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

★建設所管：「糸さん事件」（中央小解体工事事件）についての戸田の質問本番原稿紹介
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/1(日) 11:13 -

　正確に言うと、「質問原稿のメモ」です。完璧な読み上げ原稿は、時間と体力が無くなって作れませんでした。
　本番では当局の答弁を受けて、他にもいろいろ指摘してます。
　本番でのやり取りは、近日アップ予定の「音声動画」を見て下さい。
　それでは、以下に。
　　　↓↓↓
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「糸さん事件質問」（中央小解体工事事件）について

Ｑ１：先週金曜日6/7午後に受けた「質問メモ１」への回答として、

　　・「門真市警察協議会」という組織については、庁内でいろいろ聞いたが知
　　　る者がいなかった。
　　　門真警察の問い合わせして、初めてその存在を知った。
　　　　「金川建設がここの役員をしていたのではないか？」については
　　　　「誰が会員かは回答しない」と言われた、

　という事だった。
が、糸さん事件の高裁確定判決（2012年4/27）の５ページ上段で、
　　　　ＫＧ建設の社長のＫＧが「門真市警察協議会」の会員で、暴力団との関わり
　　　　を持たないことを指導していたと認められる・・・・・

　と裁判所が認定している。

　　私はこの高裁判決文を５月中旬には森本総務部長に渡したと記憶しているし、そも
　そも4/22に法廷証言記録などかなりの分量の糸さん事件裁判資料を渡し、総務部長
　が、庁内で検討していくと言ったので、「門真市警察協議会」の事も知られていると
　思っていた。

　　6/11(月)段階で、「門真市警察協議会」について知っている事を述べられたい。
　　また、「門真市警察協議会」の会員であるという事は、高裁判決が述べているよう
　に、社会全般や企業に対して「暴力団との関わりを持たないことを指導」する立場に
　ある、と認識してよいと思うが、どうか？

Ｑ２：同じく4/27高裁判決では、2010年当時の門真市の「都市建設部・施設営繕課の課
　　長」について、「施工業者に直接の指導権限を持つ施設営繕課の中野課長」と認定
　　している。
　　
　　1.この認定に間違いはないと思うがどうか？
　　2.また2010年当時の「施設営繕課」が2011年度からは「営繕住宅課」に名称変更さ
　　　れたが、「営繕住宅課の課長」が「施工業者に直接の指導権限を持つ」事に変更
　　　はないはずだが、どうか？

Ｑ３：2009年度に施設営繕課課長であった中野氏は、2010年度に都市政策課課長に転
　　じ、2012年度から都市建設部部長に昇格するが、

　1.施設営繕課課長であった2009年12月の10日から15日頃に、糸さん事件で糸さん側が
　　「暴力団密接関係者で中央小解体工事で不当利得を得た」と主張しているＺ氏に呼
　　び出されて、中町のＸ氏が経営する喫茶店で、ＫＧ建設の現場担当者のＭＹ氏と同
　　席して話をしている。
　　　これは、現場担当者がＺ氏から工事についてクレームを受けたために、市の担当
　　者も一緒に話を聞きに行く、という事で設定されたはずだが、どうか？

　2.この面談においては、Ｘ氏やＺ氏側からどういう話がなされたのか？
　
　3.こういう話の場に行ったら、当然職務としてどういう話があったのか記録を作るは
　　ずだが、その記録はどうなっているのか？
　　　クレーム対応や申し知れの場合は「記録を作る」のが職務として当然だと思う
　　が、当時はどうだったのか？
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ４：このＺ氏について、2009年から2010年当時、ＫＧ建設のＴＮ部長から
　　　「元暴走族みたいなことをやっていた人間で、要するに、いわゆる暴力団
　　　　の下部組織というか、そういうようなものと関係があるみたいや」
　　
　　というような事を聞いていたんではないですか？

Ｑ５：中野さんはまた、2010年１月12日に市役所内の部屋で糸さんと会い、またその
　　２～３日後の１月中旬にも糸さんとあって要望や苦情を聞いていますが、
　　その際、「ＫＧ建設のＴＮ部長から電話がない」、という苦情の他に、
　
　　　「ＫＧ建設はかたぎになった自分の紹介した会社は撥ねる一方で、暴力団関係者
　　　　のＸやＺの紹介する会社を二次下請に使って、ＸやＺに不当利得が入る契約を
　　　　した。
　　　　　これは門真市の建設工事暴力団対策措置要綱などに抵触するから、ＫＧ建設
　　　　を指名停止にせよ」という趣旨の抗議や指摘も受けていませんか？

　　　ちなみに、糸さん側が指摘するところの、「ＸやＺに不当利得が入る契約」とい
　　うのは、その前年の2009年12月下旬から2010年１月10日頃にかけて枠組みが決まっ
　　ています。（契約書作成は1/20頃ですが）

Ｑ６：糸さんからの要望やクレームについても、当然職務として記録を作るはず
　　だが、その記録はどうなっているのか？

Ｑ７：３月議会の建設文教委での糸さん事件質問の準備段階で、中野都市建設部次長か
　　らは、2011年２月の後藤弁護士事務所からの調査申し入れについて、
　　　　市の顧問弁護士が「刑事事件被告の弁護士からの申し入れだから、相手にす
　　　　る必要がない」、と指導助言したので、市としては内容調査も文書回答もし
　　　　なかった」
　　と聞いた。

　　　また中野氏には所管質問前日の3/12に「糸さん事件ファイル」５点を渡して、
　　都市建設部と総務部ほかでの精査をお願いしたのに、3/19(月)昼休みに中野次長が
　　戸田控え室に来て、
　　　「法務課から、この資料は一般の人は見れない情報なので、見ない方がいい、
　　　　と言われたので返却しにきました。顧問弁護士がそう言ったようです。
　　　　　私もざっと読んだだけで詳しくは読んでいません。」

　と言って、ファイルを返却されてしまった。

　　　これらの件を私が3/21に「総務部に対する緊急質問」として文書提出したとこ
　　ろ、翌日夜に回答文が送られてきて、
　　　「法務課も顧問弁護士も、そういう発言をした事はない」、
　　　「そもそも総務部は3/12から3/19の間には中野次長からその５点ファイルを見る
　　　　ようには言われていない」

　　事が判明した。（受け取ってもいない可能性も高い）

　　　中野氏のこれらの発言は、何か思い違いだったのか？
　　　戸田が総務部に文書質問しなければ、私はそのように思い込まされたままになる
　　ところだった。
　　　事実はどうだったのか？　森本総務部長からの3/22回答文を踏まえて回答された
　　い。
　　

Ｑ８：３月議会所管質問で都市建設部は、この事件について
　　　　「裁判資料等拝見するようにしまして、今後検討していきたい」
　　と答弁しています。
あれから約３ヶ月が経過してますが、どういう資料をどの程度調べたのでしょう
　　か？

Ｑ９：2011年２月の弁護士提出資料を見ただけでも、ましてやその後の裁判資料を見れ
　　ばなおのこと、Ｘ氏やＺ氏が暴力団密接関係者か否かは横に置いても、中央小解体
　　工事に関して、一次下請のＩＫ社からの下請として、ＫＢ建設，ＯＢ社にガラ運搬
　　処分の仕事をさせた件は、

　1.その内容を見ると、単価は相場の約２倍であり，予定量は実際の処分量の約1.5倍で
　　あって、不当に高額な単価を設定することによって，利益供与を行なうスキームが
　　組まれた。

　2.実際の金銭の支払状況として、
　　2010年２月及び３月，ＫＢ建設はガラ運搬業務を行ない，OB社はガラ処分を行なっ　　　て、その実績に基づき，工事代金の請求が行なわれた。
　　この契約書は，ＫＧ建設，ＫＢ建設，OB社の３者を当事者としているが，
　　実際の代金請求は，ＫＢ建設からＩＫ社への発注が仮装された。

　3.ＫＢ建設は支払いを受けた金銭のうちから，自身の運搬代金として約250万円（相場
　　どおりのダンプ運搬代金）を得た上，残額をすべてＸとＺに手渡した。
　　　ＸとＺは，受け取った金額の中から，ＯＢ社に約350万円（相場どおりの処分代）
　　を支払った。
　　　その後の残額がＸとＺの利得となった。
　　　最終的にＸとＺは，何らの業務を行うことなく約600万円を利得した。

　4.一方，ＩＫ社が支払った約1200万円の全部ないし一部はＫＧ建設が負担した。
　　さらに2010年２月ころ，ＩＫ社とＫＧ建設の間で，「敷地整備」の名目で，実体の
　　無い追加工事が約350万円で契約された。
　　ＩＫ社はこれをＫＧ建設に対して請求し，かつ，支払いを受けた。

　という事は明白なはずだ。
　　これらの評価は横に置いて、金の流れとしてはこの通りだと判断出来るはずだが、
　どうか？
　　　
　　提出されている請求書や領収書の類は全て本物のコピーであるが、それでも判断出
　来ない理由があるのか？
　　

Ｑ10：その上で、これは「不正な取引」や「架空取引」であり、また元請けが一次下請
　　に対して不当に犠牲を強制した「優越的地位の濫用」行為だと判断するのは容易な
　　事ではないか？
　　　もしもそう判断するのが「容易ではない」とするならば、その理由は何か？

Ｑ11：ＫＧ建設のＴＮ部長は、誤解ではあるが、糸さんに対して「私自身は暴力団とい
　　う認識をしてました。」と法廷で明言している。
　　　（法廷証言記録35ページ～36ページ）

　　その認識の上で、
　　　「お金に関しては、私ども何ぼ渡ろうが、何ぼ行こうが、関知はしないけれど
　　　　も、仕事的に納得してもらえるんであれば、紹介をしてでもおさめたいという
　　　　建設社会での希望的なおさめ方というのは普通だと思います。私は普通だと思
　　　　ってます。」
　
　と断言している。　（法廷証言記録39ページ）

　　そして実際に、自分から糸さんに面談を求めて糸さんに、50万円が渡るように中央
　小跡地の「土の埋め戻し工事」を提案している。
　　　（法廷証言記録29ページ～34ページ）

　　実際には糸さんが、実態のない仕事で金を受け取る気はない、と拒否したので、
　糸さんへの金銭提供はなされなかったが、ＫＧ建設の部長がこういう事を「普通の
　事」と固く認識していたことであり、しかも
　　　「こういう解決の仕方は、絶対に自分一人だけで決められるものではない」
　と断言して（法廷証言記録39ページ）、会社の組織的行為である事を示唆している事
　である。

　　市の公共工事を受注する元請会社の幹部が法廷で証言したのが、こういう認識であ
　る事は、由々しき問題であって、早々にＫＧ建設の役員を呼んで調査するべきだと、
　都市建設部からも総務部法務課に進言すべきと思うが、どうか？

　　またこれはＫＧ建設のみならず、多くの企業が今も抱えている問題だと強く推測す
　べき事だと思うが、都市建設部の認識はどうか？

Ｑ12：都市建設部の場合は、公共工事に関わるクーレムの対応に参加を求められたり、
　　警察検察、裁判所や弁護士などから情報提供や事情聴取とか法廷証言への協力を求
　　められる機会が起こりやすいと思われる。

　　　そのような場合に正確さと公正さを担保するために、クレーム対応や供述・証言
　　の際には必ず記録を作成し、複数で事実整理をして情報を共有して保存する体制を　　しっかりさせねばならないが、全庁的にもそのように進むよう、手本を示しつつ、
　　総務部法務課などに提言していくべきと思う。

　　　この事について、都市建設部はやる気を持っているか？

　　　　以上です。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

☆建設所管：営繕住宅課の答弁原稿：「糸さん事件」（中央小解体工事事件）について
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/1(日) 11:32 -

【所管質問答弁原稿（営繕住宅課）】6/12(火)、建設所管質問終了後に発信されたもの

　戸田議員　様
　建設所管質問の答弁原稿を送信します。
　アドリブ部分は含まれておりませんのでよろしくお願いします。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
Ｑ１：先週金曜日6/7午後に受けた「質問メモ１」への回答として、

　　・「門真市警察協議会」という組織については、庁内でいろいろ聞いたが知
　　　る者がいなかった。
　　　門真警察の問い合わせして、初めてその存在を知った。
　　　　「金川建設がここの役員をしていたのではないか？」については
　　　　「誰が会員かは回答しない」と言われた、
　という事だった。
　
　が、糸さん事件の高裁確定判決（2012年4/27）の５ページ上段で、
　　ＫＧ建設の社長のＫＧが「門真市警察協議会」の会員で、暴力団との関わりを持た　　ないことを指導していたと認められる・・・・・と裁判所が認定している。
　私はこの高裁判決文を５月中旬には森本総務部長に渡したと記憶しているし、そもそ
　も4/22に法廷証言記録などかなりの分量の糸さん事件裁判資料を渡し、総務部長が、
　庁内で検討していくと言ったので、「門真市警察協議会」の事も知られていると思っ
　ていた。

　　6/11(月)段階で、「門真市警察協議会」について知っている事を述べられたい。

　　また、「門真市警察協議会」の会員であるという事は、高裁判決が述べてい
　るように、社会全般や企業に対して「暴力団との関わりを持たないことを指導」する　立場にある、と認識してよいと思うが、どうか？

Ａ：門真市警察協議会は、平成１３年に設置されたもので、市内の自治会や民生委員等
　　の各種団体の代表８名により構成されており、警察に対しての要望、陳情等につ
　　いて協議する場と聞いております。

　　　また、暴力団との関わりを持たないことを指導する立場にあるかについては、
　　そういった警察組織に関連する団体組織に属しているならば、社会通念上そういう
　　立場であると認識しております。

Ｑ２：同じく4/27高裁判決では、2010年当時の門真市の「都市建設部・施設営繕課の課
　　長」について、「施工業者に直接の指導権限を持つ施設営繕課の中野課長」と認定
　　している。

　　1.この認定に間違いはないと思うがどうか？
Ａ：2009年度まではその通りです。

　　2.また2010年当時の「施設営繕課」が2011年度からは「営繕住宅課」に名称変更さ
　　　れたが、「営繕住宅課の課長」が「施工業者に直接の指導権限を持つ」事に変更
　　　はないはずだが、どうか？

Ａ：その通りでございます。

Ｑ３：2009年度に施設営繕課課長であった中野氏は、2010年度に都市政策課課長、に転
　　じ、2012年度から都市建設部部長に昇格するが、

　　1.施設営繕課課長であった2009年12月の10日から15日頃に、糸さん事件で糸さん側
　　　が「暴力団密接関係者で中央小解体工事で不当利得を得た」と主張しているＺ氏
　　　に呼び出されて、中町のＸ氏が経営する喫茶店で、ＫＧ建設の現場担当者のＭＹ
　　　氏と同席して話をしている。
　　　　これは、現場担当者がＺ氏から工事についてクレームを受けたために、市担当
　　　者も一緒に話を聞きに行く、という事で設定されたはずだが、どうか？

Ａ：その通りでございます。

　　2.この面談においては、Ｘ氏Ｚ氏側からどういう話がなされたのか？

Ａ：撤去工事の説明会の開催についてで、開催はしないのかというようなはなしでした
　　ので、個別で説明をしているので、全体説明はしていないと対応しました。
　　　なお、面談についてはＺ氏だけと対応しております。

　3.こういう話の場に行ったら、当然職務としてどういう話があったのか記録を作るは
　　ずだが、その記録はどうなっているのか？
　　　クレーム対応や申し知れの場合は「記録を作る」のが職務として当然だと思う
　　が、当時はどうだったのか？

Ａ：内容により記録することもあるが、説明会の開催の有無についてだけの内容であっ
　　たので、記録しておりません。

Ｑ４：このＺ氏について、2009年から2010年当時、ＫＧ建設のＴＮ部長から
　　「元暴走族みたいなことをやっていた人間で、要するに、いわゆる暴力団の下部組
　　　織というか、そういうようなものと関係があるみたいや」　
　　というような事を聞いていたんではないですか？

Ａ：そのようには聞いておりました。

Ｑ５：中野さんはまた、2010年１月12日に市役所内の部屋で糸さんと会い、また、その
　　２～３日後の１月中旬にも糸さんとあって要望や苦情を聞いていますが、その際、
　　「ＫＧ建設のＴＮ部長から電話がない」、という苦情の他に、
　　　　「ＫＧ建設はかたぎになった自分の紹介した会社は撥ねる一方で、暴力団関係
　　　　　者のＸやＺの紹介する会社を二次下請に使って、ＸやＺに不当利得が入る契
　　　　　約をした。
　　　　　　これは門真市の建設工事暴力団対策措置要綱などに抵触するから、ＫＧ建
　　　　　設を指名停止にせよ」

　　という趣旨の抗議や指摘も受けていませんか？
　　　ちなみに、糸さん側が指摘するところの、「ＸやＺに不当利得が入る契約」とい
　　うのは、その前年の2009年12月下旬から2010年１月10日頃にかけて枠組みが決まっ
　　ています。（契約書作成は1/20頃ですが）

Ａ：要望や苦情以外に、委員が言われているようなことは聞いておりません。

Ｑ６：糸さんからの要望やクレームについても、当然職務として記録を作るはずだが、
　　その記録はどうなっているのか？

Ａ：業者間での問題であったので、特に記録はしていませんでした。

Ｑ７：３月議会の建設文教委での糸さん事件質問の準備段階で、中野都市建設部次長か
　　らは、2011年２月の後藤弁護士事務所からの調査申し入れについて、
　　　　市の顧問弁護士が「刑事事件被告の弁護士からの申し入れだから、相手にする
　　　　必要がない」、と指導助言したので、市としては内容調査も文書回答もしなか
　　　　った」
　　と聞いた。

　　また中野氏には所管質問前日の3/12に「糸さん事件ファイル」５点を渡して、都市
　　建設部と総務部ほかでの精査をお願いしたのに、3/19(月)昼休みに　中野次長が戸
　　田控え室に来て、
　　　　「法務課から、この資料は一般の人は見れない情報なので、見ない方がいい、
　　　　　と言われたので返却しにきました。
　　　　　　顧問弁護士がそう言ったようです。私もざっと読んだだけで詳しくは読ん
　　　　でいません。」
　　と言って、ファイルを返却されてしまった。

　　　これらの件を私が3/21に「総務部に対する緊急質問」として文書提出したとこ
　　ろ、翌日夜に回答文が送られてきて、
　　　　「法務課も顧問弁護士も、そういう発言をした事はない」、
　　　　「そもそも総務部は3/12から3/19の間には中野次長からその５点ファイルを見
　　　　　るようには言われていない」
　　事が判明した。（受け取ってもいない可能性も高い）

　　　中野氏のこれらの発言は、何か思い違いだったのか？
　　　戸田が総務部に文書質問しなければ、私はそのように思い込まされたままになる
　　ところだった。
　　　事実はどうだったのか？
　　　森本総務部長からの3/22回答文を踏まえて回答されたい。

Ａ：法務課からではなく、検察官との話の中で、公判中の資料については、一般に出回
　ることは良くないというようなことであったので、返却しました。

Ｑ８：３月議会所管質問で都市建設部は、この事件について
　　　　「裁判資料等拝見するようにしまして、今後検討していきたい」
　　と答弁しています。
　　　あれから約３ヶ月が経過してますが、どういう資料をどの程度調べたのでしょう
　　か？

Ａ：委員が総務部へ提供された裁判資料については、一通り目をとおしておりますが、
　　調査に関しましては、今現在も法務課に一任しております。

Ｑ９：2011年２月の弁護士提出資料を見ただけでも、ましてやその後の裁判資料を見れ
　　ばなおのこと、Ｘ氏やＺ氏が暴力団密接関係者か否かは横に置いても、中央小解体
　　工事に関して、一次下請のＩＫ社からの下請として、ＫＢ建設，ＯＢ社にガラ運搬
　　処分の仕事をさせた件は、

　1.その内容を見ると、単価は相場の約２倍であり，予定量は実際の処分量の約1.5倍で
　　あって、不当に高額な単価を設定することによって，利益供与を行うスキームが組
　　まれた。

　2.実際の金銭の支払状況として、2010年２月及び３月，ＫＢ建設はガラ運搬業務を行
　　ない，OB社はガラ処分を行なって、その実績に基づき，工事代金の請求が行なわれ
　　た。
　　　この契約書は，ＫＧ建設，ＫＢ建設，OB社の３者を当事者としているが，実際の
　　代金請求は，ＫＢ建設からＩＫ社への発注が仮装された。

　3.ＫＢ建設は支払いを受けた金銭のうちから，自身の運搬代金として約250万円（相場
　　どおりのダンプ運搬代金）を得た上，残額をすべてＸとＺに手渡した。ＸとＺは，
　　受け取った金額の中から，ＯＢ社に約350万円（相場どおりの処分代）を支払った。　　　その後の残額がＸとＺの利得となった。
　　　最終的にＸとＺは，何らの業務を行なうことなく約600万円を利得した。

　4.一方，ＩＫ社が支払った約1200万円の全部ないし一部はＫＧ建設が負担した。
　　　さらに2010年２月ころ，ＩＫ社とＫＧ建設の間で，「敷地整備」の名目で，実体
　　の無い追加工事が約350万円で契約された。
　　　ＩＫ社はこれをＫＧ建設に対して請求し，かつ，支払いを受けた。という事は明
　　白なはずだ。
　
　　これらの評価は横に置いて、金の流れとしてはこの通りだと判断出来るはずだが、
　どうか？
　　提出されている請求書や領収書の類は全て本物のコピーであるが、それでも判断出
　来ない理由があるのか？

Ａ：請求書や領収書のコピーは見ていないが、委員から提供された裁判資料を見ればそ
　ういった判断は可能かと思われます。

Ｑ10：その上で、これは「不正な取引」や「架空取引」であり、また元請けが一次下請
　　に対して不当に犠牲を強制した「優越的地位の濫用」行為だと判断するのは容易な
　　事ではないか？
　　　もしもそう判断するのが「容易ではない」とするならば、その理由は何か？

Ａ：高裁判決が確定した現在において、法務課が裁判記録一式を入手する旨を聞いてお
　　り、それらを基に今後、判断されるものと認識しております。

Ｑ11：ＫＧ建設のＴＮ部長は、誤解ではあるが、糸さんに対して
　　　　「私自身は暴力団という認識をしてました。」
　　　と法廷で明言している。（法廷証言記録35ページ～36ページ）

　　　その認識の上で、
　　　　「お金に関しては、私ども何ぼ渡ろうが、何ぼ行こうが、関知はしないけれど
　　　　　も、仕事的に納得してもらえるんであれば、紹介をしてでもおさめたいとい
　　　　　う建設社会での希望的なおさめ方というのは普通だと思います。私は普通だ
　　　　と思ってます。」

　　と断言している。（法廷証言記録39ページ）

　　　そして実際に、自分から糸さんに面談を求めて糸さんに、50万円が渡るように
　　中央小跡地の「土の埋め戻し工事」を提案している。
　　　（法廷証言記録29ページ～34ページ）

　　実際には糸さんが、実態のない仕事で金を受け取る気はない、と拒否したので糸さ
　んへの金銭提供はなされなかったが、ＫＧ建設の部長がこういう事を「普通の事」と
　固く認識していたことであり、しかも「こういう解決の仕方は、絶対に自分一人だけ
　で決められるものではない」と断言して（法廷証言記録39ページ）、会社の組織的
　行為である事を示唆している事である。
　
　　市の公共工事を受注する元請会社の幹部が法廷で証言したのが、こういう認識であ
　る事は、由々しき問題であって、早々にＫＧ建設の役員を呼んで調査するべきだと、
　都市建設部からも総務部法務課に進言すべきと思うが、どうか？
　
　　またこれはＫＧ建設のみならず、多くの企業が今も抱えている問題だと強く推測す
　べき事だと思うが、都市建設部の認識はどうか？

Ａ：こういったことは、あってはならないと認識しております。また、高裁判決が確定
　しましたので、それらの記録を基に事実確認がされることと認識しております。

Ｑ12：都市建設部の場合は、公共工事に関わるクーレムの対応に参加を求められたり、
　　警察検察、裁判所や弁護士などから情報提供や事情聴取とか法廷証言への協力を
　　求められる機会が起こりやすいと思われる。
　　　そのような場合に正確さと公正さを担保するために、クレーム対応や供述・証言
　　の際には必ず記録を作成し、複数で事実整理をして情報を共有して保存する体制を
　　しっかりさせねばならないが、全庁的にもそのように進むよう、手本を示しつつ、
　　総務部法務課などに提言していくべきと思う。
　　　この事について、都市建設部はやる気を持っているか？

Ａ：クレーム対応の際の記録作成については、部内で周知徹底を図ってまいりたいと考
　えております。
　　今後、記録内容等について、一度、法務課と協議の場を持ちたいと考えておりま
　す。

以上、よろしくお願いします。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
都市建設部営繕住宅課　艮（うしとら）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

◇文教：「日の丸暴力集団の拡大と教育行政について」質問準備メモ１（ザイトク問題）
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/2(月) 7:34 -

　文教所管事項の質問について、準備メモや回答、本番の質問・答弁を順次紹介していきます。
　　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＜教委へ：所管質問の準備メモ１（戸田）＞6/7発信

　教育委員会へ。所管事項質問の準備メモ１を送信します。

◆さる６月３日(日)、東京新宿駅南口で、在特会らの差別排外主義グループが日の丸を
　林立させて「吉本芸人抗議街宣」を続けていた折り、「そんな大きな声を出さなくて
　もいいだろう」通りがかりの老人が一言文句を付けた途端に、在特会らが集団で襲い
　掛かり、「このクソ爺」、「クソ親父」と罵倒しながら押倒し、暴行を加るというシ
　ョッキングな事件が起こった。
　　都心の駅前で日曜日の白昼、大勢の警官が見ていて、多数のカメラが回っている場
　所で、若者を中心とした男女の集団がこのような蛮行を平然と行なった。
　　その証拠動画は既に教委に渡して見てもらったところだ。

◆こういう連中は、韓国朝鮮人や中国人に対して大日本帝国時代と同じ差別蔑称で呼
　び、「ゴキブリ○○人を叩き出せ！」、「○○人は人間じゃない」とか「○○人を殺
　せ！」等の聞くに堪えない差別怒号を公然と行ない、また日本の戦後混乱期に「朝鮮
　進駐軍が日本人を大量に殺し、土地財産を奪った。駅前一等地の○○の店はそうして
　作られたものだ」などの荒唐無稽なデッチ上げを行なって、「だから日本人はその恨
　みを忘れるな！朝鮮人を許すな！」と憎悪を煽っている。

　　また、「在日外国人は生活保護を優先的に与えられる」とか「外国人に生活保護を
　与えるのは日本だけだ」などのデマ宣伝も執拗に続けて、排外主義感情を煽ってい
　る。
　　この連中は、こういったネットで流布されているデマ情報を真実であると信じ切っ
　ており、そういった確信は「従軍慰安婦は存在しない・南京大虐殺も存在しない・大
　日本帝国がやった事は侵略でなく自存自衛の正義の闘いだ」という戦前の日本を正当
　化し、歴史教育を歪める保守勢力の主張と地続きになっている。

◆そしてこういう連中は、「愛国者」を自称し、自分らの行動を「愛国運動」だと呼
　び、日の丸・君が代を愛する者であると誇り、その証明として街頭行動で日の丸を掲
　げ、林立させている。
　　そして日の丸・君が代の強制の反対する人々に対しては「反日」とか「反日左翼」
　と規定して激しい憎悪をぶつけ、「日本から出て行け！」と怒号して暴力行使も全然
　厭わない。

Ｑ１：ここ数年、こういった差別排外主義の「日の丸暴力集団」が全国で増殖して大手
　を振るっているが、それはまさに学校現場における日の丸・君が代強制の強化の動き
　とピッタリ連動している。
　　行政権力のそうした動きが「日の丸・君が代に反発や疑問を持つ者はまともな公務
　員じゃない・日本人の敵だから処罰し排除すべき」という攻撃感情にお墨付きを与え
　ている。
　　まさに、在特会らの差別排外主義暴力の伸張は行政による日の丸・君が代強制が助
　長したと言えるのはないか？

　　教委はどう捉えるのか？
　　事実として明白なこの「２つの連動」をどう説明するのか？

Ｑ３：教委は「日の丸を掲げ愛する事が、他国の国旗や民族国民も尊重する態度を育
　む」と説明してきたが、このように、「日の丸を掲げ愛する人間が増える」ほど、
　「教育の場で日の丸掲揚・君が代斉唱を義務づける度合いが強まる」ほどに、「日の
　丸を掲げて民族差別の扇動・デマ宣伝・暴力行為を行なう輩」が増え続けている事実
　をどう説明するのか？

Ｑ４：我々、日の丸・君が代強制反対派は、「行政が日の丸・君が代を強制すればする
　程、民族差別排外主義や軍国主義とアジア侵略への無反省・歴史偽造の動きが強まっ
　てしまう」と指摘し続けてきた。
　　まさに我々の指摘した通りになっているではいか？
　　教委は自らの見通しや主張の誤りを反省すべきと思うが、どうか？

Ｑ５：日の丸強制に反対するのは、アジアの人々にとって日の丸が植民地支配と侵略、
　暴虐のシンボルであって、日本民衆のとって軍国主義暴虐のシンボルであり、被害者
　やその子孫の多くは、日の丸を見た時にその時代の恐怖と怒りを思い起こさずにいら
　れないからだ。
　　現在まさに日の丸を見ると、頻発する在特会らの差別暴力行為を想起して恐怖と怒
　りを感じざる得ない人々が私を含めて大量に発生しているのが事実である。

　　教委は、このような「日の丸を見ると、在特会らの差別暴力行為を想起して恐怖と
　怒りを感じる人々」について、その感情が間違いだと言うのか？

　　また、今、ネットではこのような日の丸暴力の映像が沢山あって、国籍民族を問わ
　ず多くの子供がそれを見て恐怖を覚えてしまう機会が沢山ある。

　　そういった事を考えると、「日の丸を掲げ愛する事が、他国の国旗や民族国民も尊
　重する態度を育む」というウソの説明を続ける事や、卒入学式で日の丸・君が代の強
　制をする事はやめるべきと思うが、どうか？

Ｑ６：在特会らの新しい右翼勢力を取り上げて評価の高い、安田浩一氏著の「ネットと
　愛国」という本を教委に提供し読んでもらったが、どう受け止めたか？
　　特に教育の中で行なっている「ネット情報のリテラシー（正しく判断する力）」に
　関連してはどう思ったか？

　　実は、2010年に「戸田ＹＵに箕面の中西市議への殺人脅迫書き込み、自分のブログ
　で在日朝鮮人への差別大量殺人を扇動していたが、実は吹田市の中学３年生男子だっ
　た」、という衝撃的な事件があった。
　　この件で戸田は当該の中学校と吹田市教委、大阪府教委に通報を行ない、最終的に
　は校長と親とその子が戸田事務所を訪問して謝罪して決着した。
　　参照
　　↓↓↓
●中西議員殺害脅迫・民族差別殺人扇動は吹田市中学生だった！学校教委への通報文
　　（1) 　　戸田 - 10/12/20(月)
　　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=5943;id=#5943
　のスレッド記事

　　「ザイトクの横行」は門真の子ども達と無縁のものでは全然ない、というこの事実
　をしっかり踏まえて欲しい。

Ｑ７：ザイトクの犯罪常習者で、最近ロート製薬脅迫事件でまた逮捕起訴された荒巻靖
　彦という男がいるが、この男が実は門真市出身である事が「ネットと愛国」の中に、
　書かれている。
　　荒巻は1980年か1981年に門真市のどこかの中学校を卒業し、1983年か1984年に門
　真市内のどこかの高校を卒業したようだ。小学校も門真ではないかと思われる。
　　教委の中に、かつて荒巻を教えていた先生もいるのではないか？
　　門真時代は普通の子供だったはずの人間が、大人になってこのようなザイトク犯罪
　者になってしまった事について、教育に携わる者としてどう受け止めているか？

Ｑ８：教委に渡した動画にある通り、このザイトク犯罪常習者の荒巻と、門真市選出の
　府議会議員で、門真市体育協会の会長もしている宮本一孝府議が親しい関係にある事
　が判明している。
　　荒巻が2011年４月に有罪確定してもその犯行を諫める事がないように思われるし、
　今年３月に荒巻の店に風営法違反容疑の捜索があって荒巻が公務執行妨害で逮捕され
　た時にも、店に来ていたという確かな情報もあるほどだ。

　　誰とつき合うのも自由であるとは言え、公金補助を受けている体育協会の会長が
　（子供の健全育成に責任あり）民族差別暴力を反省しない犯罪者と親しく交際するの
　は問題があるのではないか？
　　　　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


	引用なし

◇「日の丸暴力集団」質問準備メモ１の補足（門真市出身の荒巻、宮本府議との関係等）
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/2(月) 7:49 -

＜教委：所管質問の準備メモ１の補足です（戸田）＞6/7発信
　　
　教育委員会へ。　午前中に送った「準備メモ１」の補足を送信します。
　（予約システムに関わる質問メモは、４時半頃送る予定です）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ６：在特会らの新しい右翼勢力を取り上げて評価の高い、安田浩一氏著の「ネットと
　愛国」という本を教委に提供し読んでもらったが、どう受け止めたか？
　　特に教育の中で行なっている「ネット情報のリテラシー（正しく判断する力）」に
　関　連してはどう思ったか？
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
に関して、以下の質問項目を補足します。

補足Ｑ；この本の内容は、教委にとって新たに知る重要な事が沢山あるはずだが、　　　　この本を読んで特に重要な知見だと認識した点を３つ上げてほしい。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

◆Ｑ７とＱ８に関わって、「荒巻靖彦」という男の悪質性・犯罪常習性を示す記事やデ　ータは以下のとおり。

　１）：◎犯罪者新巻が維新の宮本一孝府議との親密さを語る証拠動画！1分40秒

　２）；４：西村・荒巻ら４人の「ロート製薬脅迫事件」のニュース画像やザイト
　　　　　ク投稿動画（西村や荒巻がゴロツキとしてほたえている様子がよくわかる）

　３）メシうま！5/10ザイトクごろつきの西村・荒巻・ブレノら４人が企業に強要罪で
　　　逮捕！　戸田 - 12/5/10(木
　　　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7157;id=#7157

　◆西村（マンション共同経営）、荒巻（北新地のキャバレー経営）、松本、三好の素
　　　性！　　　　　戸田 - 12/5/10(木)
　　　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7159;id=#7159
　（抜粋）
　　２．荒巻靖彦（47歳）◆「懲役年6月・執行猶予4年」が2011年4/21判決で確定

　　所属：元在特会・チーム関西（前代表・四天王）
　　職業：2012年3/9の「風営法違反・公妨逮捕事件」までは北新地のキャバレー経営。
　　　　　　その後店がつぶれて今は無職らしい。

　　前科：京都朝鮮学校襲撃事件での「威力業務妨害罪・侮辱罪」、および徳島県教組
　　　　　襲撃事件での「建造物侵入・威力業務妨害」で懲役1年6月・執行猶予4年。
　　　　　　（2011年4/21判決に控訴せず確定）

　　前歴：2012年3/9の風営法違反で書類送検および公務執行妨害罪で逮捕・起訴
　　　　（現在捜査・公判中）
　　　◆これは風営法違反容疑での3/9店舗捜索に際して、警官に対して包丁を振り回
　　　　して暴れたとして公務施行妨害現行犯で逮捕、という呆れた事件！
　　　◆しかも起訴後に保釈されるとニコ動画でヌケヌケと「包丁振り回し」を美化し
　　　　て自慢げに語る鉄面皮ぶり！http://togetter.com/li/290854
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
★Ｑ７やＱ８に関わって、荒巻靖彦と門真市の関係、宮本一孝府議との関係を示す記事
　は以下の通り。
　　　↓↓↓
●荒巻靖彦は門真の中学高校を出た門真市の恥だった！今も本籍は門真市との情報
　　も！
　　　　戸田 - 12/5/19(土) 22:35 -
http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7174;id=#7174
　（抜粋）
　　たしかに『ネットと愛国～在特会の「闇」を追いかけて』(安田浩一著、講談社）の
　22ページから123ページにかけて以下の記述があります。

　１：高校生の頃までは在日コリアンが多く住む門真市（大阪府）に住んでいた。
　２：高校時代には無政府主義を賛美するアナーキー系のパンクバンドで活動してい
　　　た。
　　　　そのことが原因で一時期は父親とも絶縁状態になっている。
　３：高校卒業後は東京に出てミュージシャンを目指す。
　　　だが、結局はうまくいかず、大阪に戻る。
　　・・・・・・
　1956年１月の「早生まれ」で現在56才の戸田が、
　　　1974年３月に高校卒業―1971年３月に中学卒業―1968年３月に小学卒業だから、
　戸田より９才下の47才＝1965年生まれの荒巻は、
　「早生まれ」（１月～３月）としたら、
　　　1983年３月に高校卒業―1980年３月に中学卒業―1977年３月に小学卒業、
　「遅生まれ」（４月～12月）としたら、
　　　1984年３月に高校卒業―1981年３月に中学卒業―1978年３月に小学卒業、
　　
ということになる。

「１：高校生の頃までは門真市に住んでいた」との事だから、荒巻靖彦は
　◆1980年か1981年に門真市のどこかの中学校を卒業した！
　◆1983年か1984年に門真市内のどこかの高校を卒業した！
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　という事になる！

　40近くになってどうしようもない極右ゴロツキになる荒巻靖彦は、少年時代はたぶん
普通の子供で、高校時代には無政府主義を賛美するアナーキー系のパンクバンドで活動してミュージシャンを目指していた！
　門真のどこかの小学校の卒業アルバム（1974年か75年）、どこかの中学校の卒業アル
バム（1980年か81年）、どこかの高校の卒業アルバム（1983年か84年）には少年時代の
荒巻靖彦が写っている事になる！
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
☆維新の宮本一孝府議が凶悪犯罪者荒巻と親密関係、違法風営店に出入り！証拠動画
　だ！
　　　　　　戸田 - 12/5/11
　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7162;id=#7162
（抜粋）
■「荒巻と宮本一孝の親密関係」のポイントは以下の通り。

１：宮本が荒巻の店に出入りして親密になったのは、2011年４月府議再当選よりも以前
　の、おそらくは2007年初回当選以降だろう。もしかしたらそれ以前からかもしれな
　い。
　　理由：この2011年11/3のニコ動画で荒巻が
　　　　　　（戸田は）宮本、宮本って目の敵にしてるから（そのことを宮本さんに）　　　　　　言うたらね、「僕、全然相手にしてない」って・・・
　　　　　と言ってるが、戸田が宮本一孝を公開批判し出したのは、不正看板問題で
　　　　　2011年１月から。
　　　　　　　http://www.hige-toda.com/_mado04/miyamoto/index.htm
　　　　　従って、この荒巻―宮本会話は2011年４月の府議選前に行なわれた可能性が
　　　　　高い。
　　　　　　また荒巻の話しぶりから、宮本が何年も前からよく来てくれている、とい
　　　　　う感じが濃厚に伺える。

２：宮本一孝はこの店で荒巻と会って、戸田の事を話題にしている。当然にも荒巻が
　　ザイトク活動をしている男である事は承知の上で仲良くしているという事だ！

３：47才（動画当時は46才かも）荒巻は、55才の戸田は呼び捨てにするが、録画当時
　35才の宮本一孝に対しては「宮本さん」と呼び、心からの敬意と親密さを示してい
　る。
　　それだけ荒巻らの極右差別思想・行動と宮本一孝が共鳴しあっていたという事だ！
　　人権を擁護し差別や暴力に反対すべき大阪府議の地位にありながら！

４：荒巻は「ウチによく飲みに来てくれてるんですよ。警察と来たり、公安と来たり
　ね、」と語っている。（公安の部分は少々聞き取りにくいが）
　　そしてこの店は、「ザイトク連中」
　　　　　※「ザイトク」とは、在特会や主権回復会など集団暴力犯「罪」を犯して得
　　　　　　意になっている民族差別アホウ共の総称。戸田の造語で、戸田ＨＰではす
　　　　　　べてこの意　味。
　のたまり場になっていて、デモや集会後の打ち上げ会にもよく使われている事は、店
　に２回も行けば誰でも分かるはずだ。

　という事は、府議の宮本一孝も、警察・公安も、荒巻のようなザイトク輩と店で酒を
　飲みながら仲良くやっていた、という事だ！
　　特に宮本が「警察・公安と一緒に同行して」荒巻の店に行っているという事は、荒
　巻・宮本・警察の３者の癒着関係（情報交換も）を十分に伺わせる。

　　◆警察・公安を引き連れて北新地に飲みに行く宮本一孝維新府議！
　　　しかも凶悪な差別暴力集団「ザイトク」の犯罪常習者が経営するたまり場店に！

５：荒巻は「今をときめく維新の会府議」と強い仲良し関係を確保し、また警察・公安
　の事実上のお墨付きも得て、ザイトク活動と店の経営を自信満々にやってきた。
　　京都朝鮮学校と徳島県教組襲撃ではぱくられたが、大阪兵庫の活動ではやりたい放
　題。
　　しかし、それが今年３月に一転して、「風営法違反容疑」でガサ入れ・書類送検、
　公妨で現行犯逮捕・起訴を受けるハメになってしまった。
　　荒巻からすれば「今まで承知で見逃してきたはずなのに、何でや！」との思いだろ
　う。
　　その怒りが「包丁を振り回して抵抗」という、常人には出来ない凶悪行為につなが
　ったと思われる。
　　少なくとも荒巻に対しては、「潮目が変わった」のである。
　　　（西村に対してもだが）

６：警察発表では「ラウンジは少なくとも平成20（2008）年２月から無許可営業だっ
　た」とされている。
　　そういう店に宮本一孝府議が警察同行で何度も訪れて荒巻と懇親を深めていたの
　だ。

７：別記するが、この店は戸田襲撃一味の柿花道明が「吹田維新の会」を名乗って2011
　年４月吹田市議選で超トップ当選を果たしたお祝い会でも使われ、そこに「大阪維新
　の会・大阪市議団幹事長（当時）」の東（ひがし）たかゆき大阪市議も駆けつけて、
　荒巻や西村ほか多数のザイトク連中と同席する中でお祝い挨拶をした動画で有名にな
　った。
　～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

★超特ダネ！宮本一孝は3/9荒巻の店捜索逮捕の時もその店にいた！
　凶悪犯と超親密！？　　　戸田 - 12/5/20(日) 0:03 -
http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7175;id=#7175
　（抜粋）
　★今年3/9に北新地の荒巻の店＝「ＢＲＩＣＫＢＬＡＣＫ」（ブリックブラック）が
　　風営法違反容疑で捜索を受け、それに対して包丁を振り回して荒巻が抵抗して公妨
　　で逮捕されたその時に、維新の会の宮本一孝府議が店に客として入っていた！
　・・・・・・・・
　しかし、今年3/9店ガサ逮捕の時も店に来ていた、という事になれば、宮本一孝府議が、　
●荒巻靖彦が2011年4/21判決で有罪が確定し、その罪を判決で断罪されているのに、
　　そして執行猶予中にも拘わらず荒巻が相変わらず各地で差別暴力行動を続けている
　のに、荒巻の店に飲みに行く事をやめていなかった！
　　（＝親密な交際を続けていた）。

●これは宮本一孝府議が、荒巻の差別暴力行動（ザイトク行動）を人権侵害行為や脅迫
　行為と捉えず、何ら批判をせず、逆に同調的な仲良し関係であった事の証左である！

●「荒巻が門真市で育って門真市内の高校を出た」（『ネットと愛国～在特会の「闇」
　を追いかけて』）事や、「今でも本籍地を門真市に置いているという話もある」事か
　ら考えると、現在41才の宮本一孝と47才の荒巻とは、かなり以前からの「交際」では
　ないか？

●それは10年ほど前に亡くなった宮本の父親＝門真市議と大阪府議を勤めたミヤコマこ
　と宮本駒一氏との関係に始まっているのではないか？
　　荒巻の親が駒一氏の支持者だったとかして、その縁で宮本一孝の支持者になり、
　北新地にラウンジを開いて客にもなってもらったのではないか？
　　上記証拠動画で荒巻が「・・・お父さんがな×××」と言っているのは、宮本一孝
　の父の代からの知り合いだ、という気がしてならない。

●いずれにしても「大阪維新の会」府議の宮本一孝は、ザイトク凶悪犯の荒巻靖彦の北
　新地のラウンジに入り浸って「黒い交際」を続けていた事になるのでないか！

●宮本一孝府議は、自分の選挙（2011年４月の府議選）においても、昨年11月の「大阪
　ダブル選挙」（府知事選・大阪市長選）においても、荒巻から支援を受けているので
　はないか？

■街頭で「ゴキブリ朝鮮人は日本から出て行け～ッ！」と罵声を上げ、老婦人に対して
　「このババアの顔、チョンコですよ。目の前ですれ違ったらどつき回したって下さ　　い。出て行け！コラ、朝鮮人！」・・・などと怒鳴りつける荒巻という男の店に行っ
てニコニコと仲良く語り合う府議会議員＝宮本一孝。
　・・・オエッ！
　　　　
■こういう「親ザイトク男」が門真市選出の府議会議員であり、かつスポーツマンシッ
　プを尊ぶべき「門真市体育協会」の会長までやっている（！！）とは、実に嘆かわし
　い話である。

☆宮本一孝府議は、ザイトク犯罪者荒巻靖彦との「親密な関係」について釈明せよ！
☆宮本一孝府議は、荒巻らザイトクの差別・人権侵害・企業脅迫などの行為をどう考え
　るのか、自分の見解を述べよ！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

△「日の丸暴力集団」質問準備メモへの教委の回答メールを紹介
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/2(月) 10:01 -

【 Re: 教委：所管質問の準備メモ１の補足です（戸田）】6/11教委発信

（文面からも分かるように、これは6/8(金)の回答文を一部改修したもの。6/12建設文教
　常任委員会の前日の協議に使った。）

戸田　議員　様

　学校教育課所管事項の質問の回答を送付します。
　金曜日に見ていただいた分を少し修正しております。
　学校現場における日の丸、君が代強制とこの間と特定団体の行為との関連については、いろいろ考えてみたのですが、教育委員会の見解としては、学習指導要領に基づき
指導しており、別々の問題としか言いようがないのですが。

　その他、議員のご指摘のあった箇所については、追加修正しております。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　学校教育　中野
　　　　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ１：ここ数年、こういった差別排外主義の「日の丸暴力集団」が全国で増殖して大手
　を振るっているが、それはまさに学校現場における日の丸・君が代強制の強化の動き
　とピッタリ連動している。
　　行政権力のそうした動きが「日の丸・君が代に反発や疑問を持つ者はまともな公務
　員じゃない・日本人の敵だから処罰し排除すべき」という攻撃感情にお墨付きを与え
　ている。

　　まさに、在特会らの差別排外主義暴力の伸張は行政による日の丸・君が代強制が助
　長したと言えるのはないか？
　教委はどう捉えるのか？
　事実として明白なこの「２つの連動」をどう説明するのか？

Ａ１：議員ご指摘の特定団体が外国籍住民の方々に対する行為につきましては、差別を
　助長し人権を侵害しかねない行為であり、許されるものではないと認識しておりま
　す。
　　教育委員会といたしましては、これまで人権教育等をとおして、それぞれの民族や
　文化を尊重しお互いを支え合う共生社会の実現に向け指導してまいりました。
　　学校において適切に国旗国歌の意義を指導することは、自国を愛すると同時に外国を尊重する心情や態度を育てるためのものであります。

　従いまして、議員ご指摘の特定団体の伸張が学校における国旗国歌の指導によって助長されたとのご意見につきましては、そのようには考えておりません。

Ｑ：３教委は「日の丸を掲げ愛する事が、他国の国旗や民族国民も尊重する態度を育
　む」と説明してきたが、このように、「日の丸を掲げ愛する人間が増える」ほど、
　「教育の場で日の丸掲揚・君が代斉唱を義務づける度合いが強まる」ほどに、
　「日の丸を掲げて民族差別の扇動・デマ宣伝・暴力行為を行なう輩」が増え続けてい
　る事実をどう説明するのか？

Ａ３：各学校におきましては、これまでも、人権尊重の視点に立って、在日外国人に対
　する偏見や差別をなくし、国際友好・親善・協調の態度を育成するよう指導してまい
　りました。
　　外国人に対する差別の助長や暴力行為は、到底容認されるものではありませんが、
　先ほどご答弁申し上げたように、学習指導要領に基づき、国旗及び国歌を適正に指導
　することで、ご指摘のような活動を行う者が増加したとのご指摘につきましては、
　教育委員会といたしましてはそのように考えておりません。

Ｑ４：我々、日の丸・君が代強制反対派は、「行政が日の丸・君が代を強制すればする
　程、民族差別排外主義や軍国主義とアジア侵略への無反省・歴史偽造の動きが強まっ
　てしまう」と指摘し続けてきた。
　　まさに我々の指摘した通りになっているではないか？
　　教委は自らの見通しや主張の誤りを反省すべきと思うが、どうか？

Ａ４：教育委員会といたしましては、児童生徒に対して、国旗国歌の意義について、
　誤った受け止めをすることがないよう、学習指導要領の趣旨に沿って、国際社会に生
　きる日本人としての自覚を養い、国を愛する心を育てるともに、他国の国旗及び国歌
　も尊重する態度を育てるよう指導してまいりました。

　　従いまして、ご指摘のような国旗国歌の指導によって歴史偽造の動き等が強まると
　の見解につきましては、そのようには認識しておらず、国旗国歌の意義を踏まえ児童
　生徒に正しく指導するとともに、引き続き、在日外国人に対する偏見や差別をなく
　し、国際友好・親善・協調の態度を育成する国際理解教育を推進していきたいと考え
　ております。

Ｑ５：日の丸強制に反対するのは、アジアの人々にとって日の丸が植民地支配と侵略、
　暴虐のシンボルであって、日本民衆にとって軍国主義暴虐のシンボルであり、被害者
　やその子孫の多くは、日の丸を見た時にその時代の恐怖と怒りを思い起こさずにいら
　れないからだ。
　　このような「日の丸を見ると、在特会らの差別暴力行為を想起して恐怖と怒りを感
　じる人々」について、その感情が間違いだと言うのか？

　　また、今、ネットではこのような日の丸暴力の映像が沢山あって、国籍民族を問わ
　ず多くの子供がそれを見て恐怖を覚えてしまう機会が沢山ある。
　　そういった事を考えると、「日の丸を掲げ愛する事が、他国の国旗や民族国民も尊
　重する態度を育む」というウソの説明を続ける事や、卒入学式で日の丸・君が代の強
　制をする事はやめるべきと思うが、どうか？

Ａ５：そのような感情をもたれている人がいないとは言い切れませんが、教育委員会と
　いたしましては、自国の国旗及び国歌を尊重し、同じように他国の国旗及び国歌を尊
　重する心情を育てることが重要であると考えており、入学式及び卒業式において国旗
　を掲揚し、国歌を斉唱するよう指導することは、その目的にかなうものであり、引き
　続き適切に実施してまいります。

Ｑ６：在特会らの新しい右翼勢力を取り上げて評価の高い、安田浩一氏著の「ネットと
　愛国」という本を教委に提供し読んでもらったが、どう受け止めたか？
　　特に教育の中で行なっている「ネット情報のリテラシー（正しく判断する力）」に
　関連してはどう思ったか？
　重要な知見だと認識した点3点

Ａ６：議員より提供いただいた本につきましては、一読させていただきました。
　　書かれていたような在特会の活動内容については、人権上大きな問題があると考え
　ております。
　　この本を読んで、議員ご指摘の特定団体が差別を助長し人権を侵害しかねない行為
　を繰り返していること、日常生活のなかで感じる不安や不満が過激な行動に結びつく
　場合があること、人と人とのつながりが希薄になり周りから承認されるような機会が
　少なくなった現代社会で、一部の人たちがネットを通して承認され、人との関係を結
　べるような場が、会の広がりの背景にあったということ等を認識いたしました。

　　このような情報社会やネットワークの特性の一側面としての影の部分を理解したう
　えで、判断力や心構えを身につけさせることが必要であると考え、ネット情報を正し
　く取捨選択できるよう情報リテラシー教育を進めるとともに、コミュニケーション力
　や人間関係力を育てる人権教育を進めてまいります。

Ｑ７：ザイトクの犯罪常習者で、最近ロート製薬脅迫事件でまた逮捕起訴された荒巻靖
　彦という男がいるが、この男が実は門真市出身である事が「ネットと愛国」の中に、
　書かれている。
　　荒巻は1980年か1981年に門真市のどこかの中学校を卒業し、1983年か1984年に門真
　市内のどこかの高校を卒業したようだ。小学校も門真ではないかと思われる。
　　教委の中に、かつて荒巻を教えていた先生もいるのではないか？

　　門真時代は普通の子供だったはずの人間が、大人になってこのようなザイトク犯罪
　者になってしまった事について、教育に携わる者としてどう受け止めているか？

Ａ７：在籍していたかどうかについては、把握しておりません。

Ｑ８：教委に渡した動画にある通り、このザイトク犯罪常習者の荒巻と、門真市選出の
　府議会議員で、門真市体育協会の会長もしている宮本一孝府議が親しい関係にある事
　が判明している。
　　荒巻が2011年４月に有罪確定してもその犯行を諫める事がないように思われるし、
　今年３月に荒巻の店に風営法違反容疑の捜索があって荒巻が公務執行妨害で逮捕され
　た時にも、店に来ていたという確かな情報もあるほどだ。

　　誰とつき合うのも自由であるとは言え、公金補助を受けている体育協会の会長が
　（子供の健全育成に責任あり）民族差別暴力を反省しない犯罪者と親しく交際するの
　は問題があるのではないか？

Ａ８：（他課）

※これは体育協会を所管する「生涯学習部・スポーツ振興課」から、回答文書を議員控
　え室で手渡しでもらって検討したのだが、メールでのものがないので、本番の答弁原
　稿を以下に紹介する。
　　　↓↓↓
＜質問＞
　門真市選出の宮本一孝府議が、荒巻と親しい関係にあることが判明している。
　そこで市の補助金交付を受けている体育協会の会長が、民族差別暴力を反省しない犯
罪者と親しく交際するのは問題があるのではないか。

＜答弁＞
　体育協会は、社会教育法に規定されている社会教育関係団体のひとつであり、市民の
自主的で主体的な活動を基本としております。
　　いずれの社会教育関係団体につきましも、行政は干渉すべき立場にありませんが、
各団体につきましては、それぞれがめざしておられる地域社会に対する貢献を念頭に置
かれ、常に自らを律した上で、市民の皆さんの公益につながる活動、よりよい地域社会
づくりに寄与する活動をめざしていただくべき立場にあるものと認識いたしておりま
す。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

◆「日の丸暴力集団」問題：6/12本番での質問＆答弁：双方の原稿メモで紹介
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/7/13(金) 9:46 -

※これは上で紹介した「質問準備メモとそれへの回答」の最終部分とほぼ同一物です
　が、改めて紹介します。　
　　6/12本番では、この原稿には無い事もいろいろ発言されてますが（特に戸田か
　ら）、それは近日中にアップする予定の音声動画でお聞き下さい。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
建設文教常任委員会・所管事項質問１：
　　「日の丸暴力集団の拡大と教育行政について」

【戸田】
◆さる６月３日(日)、東京新宿駅南口で、在特会らの差別排外主義グループが日の丸を
　林立させて「吉本芸人抗議街宣」を続けていた折り、「そんな大きな声を出さなくて
　もいいだろう」通りがかりの老人が一言文句を付けた途端に、在特会らが集団で襲い
　掛かり、「このクソ爺」、「クソ親父」と罵倒しながら押倒し、暴行を加るというシ
　ョッキングな事件が起こった。
　　都心の駅前で日曜日の白昼、大勢の警官が見ていて、多数のカメラが回っている場
　所で、若者を中心とした男女の集団がこのような蛮行を平然と行なった。
　　その証拠動画は既に教委に渡して見てもらったところだ。

◆こういう連中は、韓国朝鮮人や中国人に対して大日本帝国時代と同じ差別蔑称で呼
　び、「ゴキブリ○○人を叩き出せ！」、「○○人は人間じゃない」とか「○○人を殺　せ！」等　の聞くに堪えない差別怒号を公然と行ない、また日本の戦後混乱期に「朝
　鮮進駐軍が日本人を大量に殺し、土地財産を奪った。駅前一等地の○○の店はそうし
　て作られたものだ」などの荒唐無稽なデッチ上げを行なって、「だから日本人はその
　恨みを忘れるな！朝鮮人を許すな！」と憎悪を煽っている。

　また、「在日外国人は生活保護を優先的に与えられる」とか「外国人に生活保護を与
えるのは日本だけだ」などのデマ宣伝も執拗に続けて、排外主義感情を煽っている。
　この連中は、こういったネットで流布されているデマ情報を真実であると信じ切っており、そういった確信は「従軍慰安婦は存在しない・南京大虐殺も存在しない・大日本帝国がやった事は侵略でなく自存自衛の正義の闘いだ」という戦前の日本を正当化し、歴史教育を歪める保守勢力の主張と地続きになっている。

◆そしてこういう連中は、「愛国者」を自称し、自分らの行動を「愛国運動」だと呼
　び、日の丸・君が代を愛する者であると誇り、その証明として街頭行動で日の丸を掲
　げ、林立させている。
　　そして日の丸・君が代の強制の反対する人々に対しては「反日」とか「反日左翼」
　と規定して激しい憎悪をぶつけ、「日本から出て行け！」と怒号して暴力行使も全然
　厭わない。

Ｑ１：ここ数年、こういった差別排外主義の「日の丸暴力集団」が全国で増殖して大手
　を振るっているが、それはまさに学校現場における日の丸・君が代強制の強化の動き
　とピッタリ連動している。
　　行政権力のそうした動きが「日の丸・君が代に反発や疑問を持つ者はまともな公務
　員じゃない・日本人の敵だから処罰し排除すべき」という攻撃感情にお墨付きを与え
　ている。
　　まさに、在特会らの差別排外主義暴力の伸張は行政による日の丸・君が代強制が助
　長したと言えるのはないか？
　　教委はどう捉えるのか？
　　事実として明白なこの「２つの連動」をどう説明するのか？

【教委答弁】
　議員ご指摘の特定団体が外国籍住民の方々に対する行為につきましては、差別を助長し人権を侵害しかねない行為であり、許されるものではないと認識しております。
　教育委員会といたしましては、これまで人権教育等をとおして、それぞれの民族や文化を尊重しお互いを支え合う共生社会の実現に向け指導してまいりました。

　学校において適切に国旗国歌の意義を指導することは、自国を愛すると同時に外国を尊重する心情や態度を育てるためのものであります。
　従いまして、議員ご指摘の特定団体の伸張が学校における国旗国歌の指導によって助長されたとのご意見につきましては、そのようには考えておりません。
　　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【戸田】Ｑ２：
　教委は「日の丸を掲げ愛する事が、他国の国旗や民族国民も尊重する態度を育む」と説明してきたが、このように、「日の丸を掲げ愛する人間が増える」ほど、「教育の場で日の丸掲揚・君が代斉唱を義務づける度合いが強まる」ほどに、「日の丸を掲げて民族差別の扇動・デマ宣伝・暴力行為を行なう輩」が増え続けている事実をどう説明するのか？

【教委答弁】
　各学校におきましては、これまでも、人権尊重の視点に立って、在日外国人に対する偏見や差別をなくし、国際友好・親善・協調の態度を育成するよう指導してまいりました。
　外国人に対する差別の助長や暴力行為は、到底容認されるものではありませんが、先ほどご答弁申し上げたように、学習指導要領に基づき、国旗及び国歌を適正に指導することで、ご指摘のような活動を行う者が増加したとのご指摘につきましては、教育委員会といたしましてはそのように考えておりません。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【戸田】Ｑ３：
　我々、日の丸・君が代強制反対派は、「行政が日の丸・君が代を強制すればする程、民族差別排外主義や軍国主義とアジア侵略への無反省・歴史偽造の動きが強まってしまう」と指摘し続けてきた。
　まさに我々の指摘した通りになっているではないか？
　教委は自らの見通しや主張の誤りを反省すべきと思うが、どうか？

【教委答弁】
　教育委員会といたしましては、児童生徒に対して、国旗国歌の意義について、誤った受け止めをすることがないよう、学習指導要領の趣旨に沿って、国際社会に生きる日本人としての自覚を養い、国を愛する心を育てるともに、他国の国旗及び国歌も尊重する態度を育てるよう指導してまいりました。

　従いまして、ご指摘のような国旗国歌の指導によって歴史偽造の動き等が強まるとの見解につきましては、そのようには認識しておらず、国旗国歌の意義を踏まえ児童生徒に正しく指導するとともに、引き続き、在日外国人に対する偏見や差別をなくし、国際友好・親善・協調の態度を育成する国際理解教育を推進していきたいと考えております。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【戸田】Ｑ４：
　日の丸強制に反対するのは、アジアの人々にとって日の丸が植民地支配と侵略、暴虐のシンボルであって、日本民衆にとって軍国主義暴虐のシンボルであり、被害者やその子孫の多くは、日の丸を見た時にその時代の恐怖と怒りを思い起こさずにいられないからだ。
　このような「日の丸を見ると、在特会らの差別暴力行為を想起して恐怖と怒りを感じる人々」について、その感情が間違いだと言うのか？
　また、今、ネットではこのような日の丸暴力の映像が沢山あって、国籍民族を問わず多くの子供がそれを見て恐怖を覚えてしまう機会が沢山ある。

　そういった事を考えると、「日の丸を掲げ愛する事が、他国の国旗や民族国民も尊重する態度を育む」というウソの説明を続ける事や、卒入学式で日の丸・君が代の強制をする事はやめるべきと思うが、どうか？

【教委答弁】
　そのような感情をもたれている人がいないとは言い切れませんが、教育委員会といたしましては、自国の国旗及び国歌を尊重し、同じように他国の国旗及び国歌を尊重する心情を育てることが重要であると考えており、入学式及び卒業式において国旗を掲揚し、国歌を斉唱するよう指導することは、その目的にかなうものであり、引き続き適切に実施してまいります。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【戸田】Ｑ５：
　在特会らの新しい右翼勢力を取り上げて評価の高い、安田浩一氏著の「ネットと愛国」という本を教委に提供し読んでもらったが、どう受け止めたか？
　特に教育の中で行なっている「ネット情報のリテラシー（正しく判断する力）」に関連してはどう思ったか？
　この本の内容は、教委にとって新たに知る重要な事が沢山あるはずだが、この本を読
んで特に重要な知見だと認識した点を３つ上げてほしい。

　実は、2010年に「戸田ＹＵに箕面の中西市議への殺人脅迫書き込み、自分のブログで
在日朝鮮人への差別大量殺人を扇動していたが、実は吹田市の中学３年生男子だった」、という衝撃的な事件があった。
　この件で戸田は当該の中学校と吹田市教委、大阪府教委に通報を行ない、最終的には校長と親とその子が戸田事務所を訪問して謝罪して決着した。

　「ザイトクの横行」は門真の子ども達と無縁のものでは全然ない、というこの事実をしっかり踏まえて欲しい。

【教委答弁】
　議員より提供いただいた本につきましては、一読させていただきました。
　書かれていたような在特会の活動内容については、そういうことが事実とすれば、人権上大きな問題があると考えております。
　この本を読んで、議員ご指摘の特定団体が差別を助長し人権を侵害しかねない行為を繰り返していること、日常生活のなかで感じる不安や不満が過激な行動に結びつく場合があること、人と人とのつながりが希薄になり周りから承認されるような機会が少なくなった現代社会で、一部の人たちがネットを通して承認され、人との関係を結べるような場が、会の広がりの背景にあったということ等が書かれておりました。

　このような情報社会やネットワークの特性の一側面としての影の部分を理解したうえで、判断力や心構えを身につけさせることが必要であると考え、ネット情報を正しく取捨選択できるよう情報リテラシー教育を進めるとともに、コミュニケーション力や人間関係力を育てる人権教育を進めてまいります。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【戸田】Ｑ６：
　ザイトクの犯罪常習者で、最近ロート製薬脅迫事件でまた逮捕起訴された荒巻靖彦という男がいるが、この男が実は門真市出身である事が「ネットと愛国」の中に、書かれている。
　たしかに『ネットと愛国～在特会の「闇」を追いかけて』(安田浩一著、講談社）の
122ページから123ページにかけて以下の記述があります。

１：高校生の頃までは在日コリアンが多く住む門真市（大阪府）に住んでいた。
２：高校時代には無政府主義を賛美するアナーキー系のパンクバンドで活動していた。
　そのことが原因で一時期は父親とも絶縁状態になっている。
３：高校卒業後は東京に出てミュージシャンを目指す。
　　だが、結局はうまくいかず、大阪に戻る。
　　・・・・・・
　1956年１月の「早生まれ」で現在56才の戸田が、1974年３月に高校卒業―1971年３月に中学卒業―1968年３月に小学卒業だから、戸田より９才下の47才＝1965年生まれの
荒巻は、「早生まれ」（１月～３月）としたら、
　　　1983年３月に高校卒業―1980年３月に中学卒業―1977年３月に小学卒業、
　「遅生まれ」（４月～12月）としたら、
　　　1984年３月に高校卒業―1981年３月に中学卒業―1978年３月に小学卒業、
ということになる。

　門真のどこかの小学校の卒業アルバム（1974年か75年）、どこかの中学校の卒業アルバム（1980年か81年）、どこかの高校の卒業アルバム（1983年か84年）には少年時代の荒巻靖彦が写っている事になる！
　教委の中に、かつて荒巻を教えていた先生もいるのではないか？

　門真時代は普通の子供だったはずの人間が、大人になってこのようなザイトク犯罪者になってしまった事について、教育に携わる者としてどう受け止めているか？

【教委答弁】
　個人情報に関わる部分でございますので、在籍していたかどうかについては、お答えできません。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【戸田】Ｑ７：
　教委に渡した動画にある通り、このザイトク犯罪常習者の荒巻と、門真市選出の府議会議員で、門真市体育協会の会長もしている宮本一孝府議が親しい関係にある事が判明している。
　荒巻が2011年４月に有罪確定してもその犯行を諫める事がないように思われるし、今年３月に荒巻の店に風営法違反容疑の捜索があって荒巻が公務執行妨害で逮捕された時にも、店に来ていたという確かな情報もあるほどだ。

　47才（動画当時は46才かも）荒巻は、55才の戸田は呼び捨てにするが、録画当時　35才の宮本一孝に対しては「宮本さん」と呼び、心からの敬意と親密さを示している。
　それだけ荒巻らの極右差別思想・行動と宮本一孝が共鳴しあっていたという事だ。
　人権を擁護し差別や暴力に反対すべき大阪府議の地位にありながら！

　荒巻は「ウチによく飲みに来てくれてるんですよ。警察と来たり、公安と来たりね、」と語っている。
　という事は、府議の宮本一孝も、警察・公安も、荒巻のようなザイトク輩と店で酒を飲みながら仲良くやっていた、という事だ。
　誰とつき合うのも自由であるとは言え、公金補助を受けている体育協会の会長が（子供の健全育成に責任あり）民族差別暴力を反省しない犯罪者と親しく交際するのは問題があるのではないか？

【教委答弁】
　体育協会は、社会教育法に規定されている社会教育関係団体のひとつであり、市民の自主的で主体的な活動を基本としております。
　いずれの社会教育関係団体につきましも、行政は干渉すべき立場にありませんが、各団体につきましては、それぞれがめざしておられる地域社会に対する貢献を念頭に置かれ、常に自らを律した上で、市民の皆さんの公益につながる活動、よりよい地域社会づくりに寄与する活動をめざしていただくべき立場にあるものと認識いたしております。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

571 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
	新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム

ページ：

┃

記事番号：

1,351,369

(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free