ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
1175 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
▼ 実際は・・・ A 07/10/19(金) 15:52
１０月２０日の読売新聞夕刊に生活保護問題が・・・ 石谷真一郎 07/10/21(日) 0:44
▲その記事に重大な欠陥あり、見出しで印象操作の感。戸田が調べました 戸田 07/10/24(水) 11:19
▲門真市では06年度人数5202人・総額85億467万円で不正発覚43件4936万円 戸田 07/10/24(水) 11:37
◆衝撃報道になった学校給食費滞納：実は金額の0.5％、児童数の1％（全国平均） 戸田 07/10/24(水) 11:59
●Ａさん主張が「歪んだウップン晴らし」であることを指摘批判します 戸田 07/10/24(水) 2:02
●生活保護に関して「市民の間にある黒い渦」について：05年10月議会質問 戸田 07/10/24(水) 2:12
さすが３時間の力作です 中山　茂 07/10/26(金) 1:31
実際は・・・
←back ↑menu ↑top forward→
 A  - 07/10/19(金) 15:52 -
  
しかし、生活保護のぎりぎり対象じゃない人は、喫茶店へ行く時間もお金も惜しんで頑張っている事を考えると、生活保護を受けている人が毎日喫茶店へ行くのは贅沢ではないでしょうか。

もっと節約して頑張っている人もいる。そんな人の税金でもあるわけです。
生活保護を受けている人を非難しているわけではありません。

しかし、中には生活保護を受けていてもブランドものを買っていたりという人もいるのが現実にあるとおもいます。調べられる時だけ隠したりして。

生活保護を受けていない側からすると、もっとしっかり調べて検査してほしいと思うのが当たり前ではないでしょうか。

パチンコに行ったて、タクシー使ったて、別に良いという見解は賛成できません。

生活保護を受けるなら、パチンコに行く暇があれば、働けばいい。タクシー乗るなら電車・自転車・歩きの方法をとればいい。

それが地域経済に環流されている、という事も厳然たる事実であるならば、生活保護を受けないでいいようにどうにかして環境・自分の周りをかえてみて、生活保護を受けなくてもいい状態にして、地域からその対象者を減らす方がよっぽど地域経済の為になると思います。

そう思うのが普通ではないでしょうか。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR...＠p2161-ipbf710osakakita.osaka.ocn.ne.jp>
１０月２０日の読売新聞夕刊に生活保護問題が・・・
←back ↑menu ↑top forward→
 石谷真一郎  - 07/10/21(日) 0:44 -
  
　Ａさん：中山茂さん：戸田先生

　本日の読売新聞夕刊に大阪府内の生活保護に関する記事が掲載されていました。

　私は、平成８年〜平成１６年の間に「子供会育成会長」「小学校ＰＴＡ会長」
「門真市ＰＴＡ協議会長」などを務めさせて頂き、その間、門真市の各種委員
会や会議会合などにも多数参加をさせて頂きました。そのようなことから門真
市内の沢山のご家族ともお付合いをさせて頂きました。

　哀しい現実ですが、読売新聞の記事に書かれているような〈不正義者〉が
門真市民のなかにも現存されて居られるのでしょうか？！ね。

　Ａさんは、このような現実を垣間見ておられるのでしょうね？！
　とても哀しくて情けないことですが、私も哀れな現実として…認識…います。
　Ａさんの憤慨されるお気持ちは、状況を知る者として同感です。

　このようなことを許している社会（見落としている？行政？！）と、それを
支援するような組織（政党？？）を追求し、改革改善することが公正をきする
意味からも必要ではないでしょうか？！

　　あまりにもタイムリーな新聞記事を読んで……　ｂｙ石谷真一郎
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)＠zaq7d04de53.zaq.ne.jp>
●Ａさん主張が「歪んだウップン晴らし」であることを指摘批判します
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 07/10/24(水) 2:02 -
  
　戸田が書いた事を読んでいながら、平然とそれを踏みにじった事を書き連ねるＡさんの
投稿には暗い気持ちになりました。すぐに反論しようと思いましたが、時間が取れない事
と、他の人にもじっくり考えてもらおうと思って今までかかりました。
　（戸田投稿への反論は「返信」の形で独自タイトルをつけてお願いしますね）

「生活保護のくせに喫茶店に行って」という陰口で行けなくなった悲しい例を挙げたら、「そうや、生活保護を受けてて喫茶店に行く方がおかしいんや」、「喫茶店に行けなくな
って当然や」という感覚で平然と投稿してくる人がいるんですね。
　戸田が指摘した論理への反論も無しに、それを無視した我論のみで。
　対比させつつ問題点の指摘をしましょう。

　また、そもそも生活保護とはどういうものか、日本の場合はどういう問題を抱えているか等については、この掲示板やＨＰ全体で「生活保護」で検索してじっくり読んで考えてみて下さい。
　例えば、http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=1220;id=

　ところでＡさんは、
　　どういう年代で、どういう職種に就いていて、どれくらいの収入を得ている人なんで
　　しょうか？　自身の病気や介護の家族は抱えていないのでしょうか？
　よかったら聞かせて下さい。　　
――――――――――――――――――――――――――――――――――――
戸田１：生活保護で受けるお金はそれぞれに法で決まったものだから、それをどのように
　　　やりくりするか、何に重点を置いて使うかは、各人の自由。

戸田２：世間の中には人の生活の１断面だけを見て、「生活保護を受けているのに○○を　　　して、○○を買って・・・」、と非難をしたり陰口を言ったりする人がいる。

戸田３：「○○」には「パチンコに行く」、「飲み屋に行く」、「タクシーを使う」、
　　　等々が入り、それに「しょっちゅう」とか「毎日」、とかの形容詞がつくことも多
　　　い。

戸田４：その人が何を「健康で文化的な最低限の生活」と捉えるかは自由なので、隠し収
　　　入や隠し金でも持っていない限り、他人があれこれ言うべき事ではない。

戸田５：最近聞いた悲しい話。
　　　ある喫茶店の常連の奥さんが、「あの人生活保護を受けてるくせにしょっちゅう喫
　　　茶店に行ってる」という陰口を叩かれていることが耳に入ったために、喫茶店に行
　　　けなくなった。
　　　　生活保護を受けてる人は家の中に引きこもってろ、喫茶店にさえ行くなと言うの
　　　でしょうか？
　――――――――――――――――――――――――――――――――――
Ａ１：生活保護を受けている人が毎日喫茶店へ行くのは贅沢ではないでしょうか。
　　（生活保護のぎりぎり対象じゃない人は、喫茶店へ行く時間もお金も惜しんで頑張っ
　　　ている事を考えると）
　　もっと節約して頑張っている人もいる。そんな人の税金でもあるわけです。
Ａ２：生活保護を受けている人を非難しているわけではありません。

●Ａさんの主張は「生活保護を受けている人への不当な非難」そのものです。
　　生活保護はいろんな事情で働けなくなった・働けない（収入を得られない）と認定さ
　れた人が受ける社会のセイフティネットですから、「人が働いている時間に」、食事も　風呂も買い物もその他日常の全てをする事なんですよ。
　　喫茶店に行くのがけしからんと言うのなら、「税金で家賃を出してもらって住む事自
　体けしからん」ということにもなります。つまり生活保護での生活の全否定です。

●生活保護を受けてる人は喫茶店にさえ行くな、と言う事は家の中に引きこもってろ、と
　言うのと同じですね。そんな事で人間がまっとうな神経と生活を保てますか？
　　弱者をうつ病などに追いやり、悲惨な事態や治療費の増加などをもたらすことが想像
　できませんか？　

Ａ３：生活保護を受けていてもブランドものを買っていたりという人もいるのが現実にあ
　　るとおもいます。調べられる時だけ隠したりして。

Ａ４：生活保護を受けていない側からすると、もっとしっかり調べて検査してほしいと思
　　うのが当たり前。

◆生活保護で受けるお金はそれぞれに法で決まったものだから、それをどのようにやりく
　りするか、何に重点を置いて使うかは、各人の自由。
　その人が何を「健康で文化的な最低限の生活」と捉えるかは自由なので、隠し収入や隠
　し金でも持っていない限り、他人があれこれ言うべき事ではない。

◆高い買い物をすればその分他の経費にその人が困るだけです。
　Ａさんの主張は、生活保護の人に定期的あるいは随意に身体捜索や家宅捜索をかけろ、
　と言う事になりますよ。犯罪容疑もない人にそんな事をするのが許されるわけないでし
　ょ。　Ａさんの主張は、生活保護の人を犯罪容疑と同じに扱えという事ですよ。
　　（調査や捜索にかかる費用も厖大ですが。）

Ａ５：パチンコに行ったて、タクシー使ったて、別に良いという見解は賛成できません。

◆Ａさんが「不快だ」というだけで、何ら正当性無し。お金を使った分だけその人の他の
　経費にしわ寄せが行くだけです。

Ａ６：生活保護を受けるなら、パチンコに行く暇があれば、働けばいい。タクシー乗るな
　　ら電車・自転車・歩きの方法をとればいい

◆基本的にはいろんな事情で働けない人が受けているのが生活保護なのに、「○○する暇
　があれば働け」は成り立ちません。
◆「最低限の文化的な生活」の一部として何を選択するかは個人の自由の範囲。
　パチンコ店の入口に市の職員を立たせて、客が生活保護者かどうかチェックしろと言う
　のですか？
　　でも、誰が生活保護を受けているかは個人情報で部外秘なので、担当職員以外に教え
　ることはできないし、チェックしている姿を見せて判別させてしまう事も許されませ　　ん。
　　
●「タクシーに乗る」という言葉だけで人それぞれの事情も想像せずに「贅沢」と決めつ
　けてしまう短絡性にゲンナリします。限られた金の中で乗るには乗るだけの事情がある
　でしょう。　

●総じてＡさんの主張は、「歪んだウップン晴らし」としか思えません。
　論議をするのならば、もう少し制度の趣旨や人権問題を考慮して論を立てて欲しいと思
　います。
　　厳しい言い方だとして戸田に反発を感じる人もいるかもしれませんが、戸田として　　は、心ない陰口のために日常のささやかな楽しみだった喫茶店通い（そこでは無料で新
　聞も雑誌も読めて知人と語らいもできたのに！）を断念せざるを得なかったご婦人が気
　の毒でなりません。
　　どんなにか心を傷つけられたでしょう。体の具合も悪くなったかもしれません。

　（この投稿を書くのに３時間以上もかかってしまいました）
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)＠i58-89-133-146.s04.a027.ap.plala.or.jp>
●生活保護に関して「市民の間にある黒い渦」について：05年10月議会質問
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 07/10/24(水) 2:12 -
  
　ぜひこれも参考にして下さい。
――――――――――――――――――――――――――――――――
2005年10月4日本会議　戸田の一般質問と答弁
　　　　http://www.hige-toda.com/_mado05/2005/2005_9/toda_situmon.htm
質問通告の第１、（市長の）社会認識や自治体運営の基本認識について

　また、市民の間では生活保護費支出が財政を傾ける元凶だと思ってしまっていたり、不正受給が膨大に存在するかのような風評が抜きがたく存在しています。それらは一般市民の黒い渦を巻いている感すらあって、私は市民の間にできているミゾの深さを感じさせられます。 　
　しかし、そもそも生活保護は憲法で保障された「健康で文化的な最低限度の生活」のためのセーフティネットとして全額国費でまかなわれるのが原則で、保護費の４分の３が国庫負担金で、残り４分の１が普通交付税で補填されるとされています。 　
　現実にはこれに納まらない市独自の種々の負担がありますが、基本は今述べたことです。

　また、不正受給の問題も国の調査結果報道によれば全国平均１％となっており、仮に門真市で水面 　下の不正受給も含めてその数倍あるという大胆な仮説を立てたとしても、
受給者が1000人いれば950 　人ほどは、やむにやまれず保護を受けて慎ましく暮らしてい
る人々です。
　受給者の圧倒的多数のまも 　とな人々が、誤解に基づく生活保護迷惑論・不正論の嵐の中で心を傷つけられて生活を送っているこ 　とを思うと、私は胸が痛む思いです。

　市長がなすべきは、国に憲法理念に合致した正しい対策を求めていくこと、市としてはケースワー 　カー数を最低限の国基準以上に満たすしてきめ細かい対処をしつつ、市民
に正しい認識を持ってもら 　えるよう、適切な説明をしていくことであるはずです。

【答弁】
　次に、生活保護費についてでありますが、市財政に対して影響があるものにつきましては、歳入・歳出それぞれ様々な項目に及んでおります。生活保護費の支出につきましても、その中の一項目であります。

　平成１６年度決算で生活保護費の扶助費としましては、約８０億１，５００万円であ
り、人件費・事務費等を含めますと約８３億３，９００万円となります。
　平成１６年度支出に対します、４分の３負担率の国庫負担金等の実質上の特定財源を除いた一般財源ベースでは、約２１億７，８００万円であります。

　それに対します普通交付税算入額は、生活保護費として約２５億４，１００万円であり、算入額が３億６，３００万円上回っております。
　また基準財政需要額１９３億７，９００万円に対しまして、生活保護費の算入額は
１３．１％の割合となります。 　

　平成１６年度普通交付税額は５０億７，９００万円であり、基準財政需要額と基準財政収入額との差であります。
また基準財政需要額につきましては、種々の算定数値の合計でありますので、実際の生
活保護費に対する交付税額につきましては、ひとつの考え方として、生活保護費の基準財
政需要額に対する算入割合１３．１％で普通交付税額を按分すれば、約６億６，６００万
円となるもので、生活保護費の一般財源２１億７，８００万円の内６９．４％、約１５億
１，２００万円が市の負担とも考えられます。

　市財政への影響につきましては、生活保護費の直接的な影響、及び議員ご指摘の通り歳入面での市民税や使用料等、また歳出面での別途支出金によるものなどが生じております。

　生活保護は「健康で文化的な最低限度の生活」を保障する憲法の理念に基づく制度でありますので、市に財政的負担がかからないように、今後も国に働きかけてまいりたいと考えております。
また、ケースワーカーの増員を含む実施体制の整備により、保護行政の適正執行に努めて、議員ご指摘の市民の間の不信感を払拭するようにつとめて参りたいと考えております。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)＠i58-89-133-146.s04.a027.ap.plala.or.jp>
▲その記事に重大な欠陥あり、見出しで印象操作の感。戸田が調べました
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 07/10/24(水) 11:19 -
  
　石谷さんの指摘で「10/20読売新聞夕刊」を調べてみました。
　夕刊の２面を使って生活保護の不正受給問題をそれぞれ大きく取り上げています。
　１面の見出しは「生活保護　大阪府内不正受給17億円」
　　　　　　　　「昨年度2431件」
　　　　　　　　「全国の２割　時効２億円」
　２面の見出しは「生活保護不正受給　同居水増しなど手口悪質」
　　　　　　　　「チェック厳格化に懸念も」

　戸田が不思議に思ったのは、記事に「大阪府内で約15万世帯が生活保護を受けている。
2006年度に不正受給が発覚したケースが2431件、総額約17億3000万円」、書いてあるの
ですが、「06年度の大阪府での生活保護支給総額」がどこにも書いていないこと。
　これだと「総額約17億3000万円」が全体のどの程度を占めているのかが分かりません。
　世帯数と不正発覚件数の対比で見ると、全体の1.62％になりますが。

　それで、大阪府や大阪市、読売新聞大阪本社、門真市に聞いたところ、ちょっと意外な
事が分かりました。戸田が感じた問題点と合わせて紹介します。

１：「不正総額約17億3000万円」というのは、06年度に支給した生活保護での不正金額で
　はなく、「06年度の調査で判明した、06年度とそれ以前（から）の年度での不正発覚の
　総額」である。　　
　　旧いものでは十数年前（から）の不正も含まれている。
　※新聞見出しでは「06年度だけで不正受給が17億円！」と思わされてしまう。

　◆生活保護費総額の中の不正割合を判断するには、各年度ごとの生保費総額と不正受
　　給金額を対比させなければならない。
　　十数年も昔の分も含めて「不正受給17億円！」と言うのならば、その生活保護費総額
　　の十数年分を累計した金額の中を示すのが望ましいと思う。

２：記事には「不正受給が2431件、17億円」とは、何を根拠にして算出したかが書かれ
　ていない。単に「発覚した」と書いているだけ。
　　実際には、生活保護費は各市町村で支給し、そこでチェックも行なっている。
　　（府はチェックの結果を集約する）
　　大阪府としては年度ごとの府内の生活保護支給総額を把握はしていない。（不正件
　数・金額は把握しているが）
　　従って新聞社は、各自治体と府への取材で、各自治体ごとの不正受給を集計したは　　　ず。

３：ただし、生活保護受給は世帯数と人数それぞれがあり、「不正受給の件数」とは人数
　　で数える。
　　つまり生活保護１世帯で３人受給していてそのうち２人に不正があればとカウントさ
　れる。「不正２件」とは決して「不正が２世帯」ではなくて「不正が２人」の事。
　　従って、記事で「府内で約15万世帯が生活保護を受け、不正受給発覚2431件」と書
　いたのは不適切であり、全体の割合を正しく示すためにも生活保護人数も書いておくべ
　きだった。
　　※　ちなみに、門真市では06年9月度の生活保護の世帯数が3290、人数が5202人。
　　　　２つの数字の対比は1.58倍。
　　　　　これを府の「15万世帯」に単純に当てはめると、23万7000人になる。
　　　　　すると23万7000人：2431件では、1.03％。
　　　　実際には「06年調査で不正判明でも既に受給していない人」もこの件数には含ま
　　　　れているから、不正発覚人数の割合は1％未満になる。

４：記事で「不正受給が1237件、8億1000万円」と挙げられている大阪市の場合、
　　06年度の支給総額が2311億7540万円。
　　　　　　支給世帯数が各月平均で8万3202世帯。
　　　　　　　　　　（人数は言わなかったが、門真市例で算定すると13万1459人）
　　　不正受給の割合で言うと、
　　　　　「既に受給していない人も含めた1237件」は推定13万1459人の0.94％
　　　　　「十数年前からのものも含めた8億1000万円」は2311億7540万円の0.35％

　◆「割合が少なくても金額が少なくても不正はけしからん」し、「発覚しなかったもの
　　も発覚したのと同数くらいはいる」かもしれないですが（数倍もいるとは考えられ
　　ない）、この割合の実態を知ってどう思いますか？
　
　　不正受給の割合は、西成区を抱えて生活保護率が府内で最も高い大阪市（門真市は
　　２番目）でも、「既に受給していない人も含めて人数で0.94％」、
　　　　　　　　　「十数年前からのものも含めて金額で0.35％」　でした。

　　　多くの人が何となく「生活保護者の２〜３割が不正をしている」と思い込んでませ
　　んか？
　　　酷い人になると、「生活保護の半分は不正をしている」なんて思い込んでしゃべ
　　っています。
　　　そういう思い込みによるしゃべりが、99％前後のまじめな受給者の心を傷つけてい
　　るんです。

５：北九州市などの非人間的な生活保護排除の報道の後に、今度はそれをバランスを取る
　ように、また政府の社会保障費削減方針の前宣伝を担うかのように、10月初旬の産経新
　聞大記事に続く読売新聞大記事での「生活保護不正受給」の打ち出し・・・。
　　「あまりにもタイムリーな新聞記事」、というのは、石谷さんとは違って戸田はそう
　　いう文脈で捉えています。
　　Ａさんは政府の意図する「生活保護不正受給叩き」に「あまりにもタイムリー」には
　まったんではないかと思います。

　　この点は新聞記者も気にはしていて、「記事の中でバランスを取っている」と主張し　ていましたが、「チェック厳格化に懸念も」という内容が見出しの一部や記事の中にあ
　ったとしても、全体のインパクトとしては圧倒的に「不正受給がこんなにも巨額！」・
　「悪質な手口！」という事が強くなります。
　　だから戸田はこの記事を「印象操作をするための記事」だと思うのです。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)＠i58-89-133-146.s04.a027.ap.plala.or.jp>
▲門真市では06年度人数5202人・総額85億467万円で不正発覚43件4936万円
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 07/10/24(水) 11:37 -
  
　門真市ではどうなのか、担当者に聞いてみました。
・06年度９月段階の生活保護の世帯数が3290世帯、人数が5202人。
・06年度の生活保護費決算額が85億0467万1639円

・06年度調査で発覚した不正受給が43件（人）・

◆「43件」は06年度5202人の0.83％
　「何年も前からのものも含めた4936万0933円」は06年度85億0467万1639万円の0.58％

　　※この「43件」には、「既に受給していない人」はほとんどいないようです。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)＠i58-89-133-146.s04.a027.ap.plala.or.jp>
◆衝撃報道になった学校給食費滞納：実は金額の0.5％、児童数の1％（全国平均）
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 07/10/24(水) 11:59 -
  
　先頃、学校給食費の滞納問題が全てのマスコミでセンセーショナルに書き立てられ、
けしからん親がはびこって学校給食会計が破綻寸前であるかのような印象が与えられた
が、数字を見てみると、05年度で
　全国で、「滞納総額」２２億２９６３万円
　　　　　本来徴収されるべき給食費に占める割合は０・５％、
　　　　　児童・生徒数で見れば1％　（兄弟がいるから世帯数で見ればもっと少ない）

　たしかに、けしからん親は増えてきているし門真でも問題だが、マスコミ報道から受け
る印象ほどの実態ではないことが数字から分かる。
　では、あの全マスコミ総がかりのあの衝撃報道はいったい何だったんだろう？

　「人数の1％」というと、生活保護不正受給の人数割合に似ている。
　
　それならば、世の学校保護者達は、世間中で「学校給食を受けている連中で給食費を払
っていない連中がウヨウヨしてけしからん！テレビや新聞でも言ってるわ」と言われたと
したらどんな気持ちがするだろうか？

　「馬鹿な事を言うな！」と怒り、「私らはちゃんと払ってるわ！」と猛烈抗議するだろう。
　生活保護者も怒るのは同じであろう。

　ただ、悲しいかな「税金から保護を受けている」という負い目を感じさせられているか
ら、おおっぴらに発言したり抗議したりできないで、怒りや悲しみを抑えてじっと我慢し
ているのである。
　そしてそれをいいことにして、間違った思い込みで無神経な事をしゃべる人らが相変わ
らずの説を流し続けるのだ。 　
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98)＠i58-89-133-146.s04.a027.ap.plala.or.jp>
さすが３時間の力作です
←back ↑menu ↑top forward→
 中山　茂 E-MAIL  - 07/10/26(金) 1:31 -
  
戸田さん、ご苦労様です。
他の人に考えてもらうために投稿を控えていたとありましたが、この問題ではほとんど意見が交わされませんね。寂しい限りです。私では新鮮味に欠けますが、戸田力作にエールを送り、生保問題での新人の投稿を期待しています。
生保世帯、野宿者、在日朝鮮人など社会の底辺で懸命に生き、斗っている人たちへの連帯と熱情、戸田さんのこのこだわりがスキです。
では。

▼戸田さん：
>　戸田が書いた事を読んでいながら、平然とそれを踏みにじった事を書き連ねるＡさんの
>投稿には暗い気持ちになりました。すぐに反論しようと思いましたが、時間が取れない事
>と、他の人にもじっくり考えてもらおうと思って今までかかりました。
>　（戸田投稿への反論は「返信」の形で独自タイトルをつけてお願いしますね）
>
>「生活保護のくせに喫茶店に行って」という陰口で行けなくなった悲しい例を挙げたら、「そうや、生活保護を受けてて喫茶店に行く方がおかしいんや」、「喫茶店に行けなくな
>って当然や」という感覚で平然と投稿してくる人がいるんですね。
>　戸田が指摘した論理への反論も無しに、それを無視した我論のみで。
>　対比させつつ問題点の指摘をしましょう。
>
>
>　（この投稿を書くのに３時間以上もかかってしまいました）
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; Win 9x 4.90)＠softbank218130024006.bbtec.net>
1175 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ：  ┃  記事番号：   
1,351,483
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free