ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
259 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
▼ 「門真市共産党４議員ハレンチ事件」第８スレッド★現在控訴理由書作成中！ 戸田 16/5/11(水) 15:19
▲【原判決失当の理由】８：「争点：当事者の主張」で戸田主張をメチャクチャ歪める！ 戸田 16/5/26(木) 13:16
▲【原判決失当の理由】８：「争点：当事者の主張」で戸田主張をメチャクチャ歪める！
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 16/5/26(木) 13:16 -
  
【２：原判決が失当である理由】（「控訴理由書」の８：13ページ下段〜17ページ上段）

８：原判決は、「第２　事案の概要」の「４　争点に対する当事者の主張」のうちの
　
　「(1)争点１（名誉毀損該当性）」と「(2)争点２(違法性阻却事由)」および
　「(3)争点３損害）」の部分（６ページ下段〜10ページ下段）の

　「（原告の主張）」の部分において、
　　原告が原審で主張してきた事の重大な部分を削除したり歪曲して記述したりしてお
　り、
　　これではとうてい「原告の主張の正しい概要」とは言えないので、失当である。　

　　一例として「争点１：名誉毀損該当性：原告の主張」の「ア」部分で、
　　原判決と「本来はこう書かれるべき正しい記述」を対象的に並べると、以下のように
　なる。

　ア　本件記載(1)ないし(3)について
　　１＜見出し：「戸田ひさよし議員のあきれた『公開質問状』」について＞

　 （地裁判決文）
　　　　本件記載(1)は，原告が議員団宛てに送付した本件公開質問状を誹誇し，
　　　　中傷する内容である。
　　↑↑↑
　■本来はこう書くべき！！
　　↓↓↓
　　　本件記載(1)は，原告の公開質問状が、被告らの議会質問が自治会ＨＢ発行とは何
　　　の関係も無いことを浮き彫りにする重大な意義を持つものであった事を隠蔽し、
　　　それを「あきれた『公開質問状』」だとして誹誇し，中傷する内容である。
　　　　　ーーーーーーーーーーーーーー

　　２＜地裁判決文：＜見出し：「成果『担造疑惑』と議員 団にレッテル」について＞

　　（地裁判決文）
　　　　本件記載(2）は，原告が門真民報平成２６年４月２７日号の前記記事に対し本件
　　　　公開質問状で疑義を呈したことについて，
　　　　　あたかも虚偽のレッテル貼りをしたかのように描き上げている。
　　↑↑↑
　■本来はこう書くべき！！
　　↓↓↓
　　　　本件記載(2）は，原告が門真民報平成２６年４月２７日号の前記記事に対し本件
　　　公開質問状で、
　　　「被告らは自治会ハンドブック発行が自分らの成果であるかのような『成果捏造』
　　　　をしている疑惑がある」という極めて正しい指摘をしたのに、
　　　　それをあたかも虚偽のレッテル貼りをしたかのように描き上げている。
　　-------------------------------------------------------------------------

　＜地裁判決文：＜見出し：「回答で誤りを指摘されるとダンマリ！」について＞

　　（地裁判決文）
　　　　本件記載(3)は，原告の言動を「ダンマリ」と非難しており，
　　　　　原告が被告らから誤りを指摘されて反論できなくなってしまったとの印象を読
　　　　　み手に与える表現である。
　　↑↑↑
　■本来はこう書くべき！！
　　↓↓↓
　　　◆本件記載(3)の前半の「回答で誤りを指摘される」とは，
　　　　質問状の本質たる原告が抱いた「被告らの自治会ＨＢ成果捏造疑惑」には何ら
　　　　誤りが無かった事と、
　　　　　質問の冒頭書きの「被告らはそもそも少なくともこの数年間は自治会問題に関
　　　　わる質問をしていなかったようだ」という原告の非本質的な認識には誤りがあっ
　　　　た事を意図的にすり替えて、

　　　　　被告らが「自治会ＨＢ発行の契機になる質問をしたのか」には何ら答えずに、
　　　　「自治会問題についての質問をして連絡一覧表を作らせた」ことのみ答えたに過
　　　　ぎないのに、
　
　　　　　まるでまともな回答をして、かつ「原告の本質的な誤りを指摘した」かのよう
　　　　な印象を読み手に与える表現である。　

　　　　　そして後半の「ダンマリ」とは、原告が被告らのそのような不誠実さへの対抗
　　　　策として、他に緊急に取り組むべき議員業務を処理しながら、水面下で新たな見
　　　　解表明を行なう準備に時間をかけつつ、
　　　　　公開面では原告ＨＰで被告らへの「成果捏造疑」という公開批判を続けている
　　　　状態を歪曲して、

　　　　　あたかも原告が被告らの正当性の前に首をうなだれて沈黙せざるを得なくなっ
　　　　たかのような印象を読み手に与える表現である。

　　　　　このふたつを組み合わせた本件記載(3)は、事実に全く反して、原告が「事実
　　　　誤認に基づいた批判的質問を行ない、その誤りを指摘されるとダンマリし
　　　　て誤魔化す愚劣で卑劣な議員」であるとの印象を読み手に強烈に与える表現であ
　　　　る。　

　　　したがって，本件記載1.ないし3.は，いずれも虚偽の言説をもって原告の社会的評
　　価を著しく低下させるものである。
　　　　　・・・・詳しくは今後「準備書面１」出して論述する事も検討する。
　　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...＠i60-35-5-45.s04.a027.ap.plala.or.jp>
259 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ：  ┃  記事番号：   
1,356,231
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free