ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

517 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→

「市長選３ヶ月前の３月議会」が2/26から始まっている！ぜひ傍聴もよろしく！ 戸田 13/3/5(火) 3:05

▲もっと詳しい質問メモ：中央小解体工事問題での関係企業調査について 戸田 13/3/15(金) 0:18

◇答弁：都市建設部と総務部。金川建設らの回答のおかしな部分が鮮明に！事実整理進む 戸田 13/3/17(日) 6:15

▲もっと詳しい質問メモ：中央小解体工事問題での関係企業調査について
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 13/3/15(金) 0:18 -

＜３：中央小解体工事問題での関係企業調査について＞の、もっと詳しい「本番質問メ
モ」を紹介します。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
＜３：中央小解体工事問題での関係企業調査について＞　　　　　　　　　　

Ｑ１：12月議会答弁以降の金川建設やイケダ社等、関係企業に対する調査とその結果を詳
　　しく回答されたい。

　１）調査の対象にした企業
　２）調査の方法の具体
　　　　・質問文書の全文とその発送日
　　　　・各企業の応対の様態
　　　　・各企業からの回答文の全文とその発送日
　　　　　　（１回め回答、２回目回答などを区別して）

Ｑ２：解体工事設計で算定される「埋め戻し土量体積」は、土中に埋まっている基礎物体
　　の体積そのものではないのか？

Ｑ３：Ｑ８：金川建設の2/25回答では、831立米の基礎部分には、
　　　　　Ａ：「元の場所に埋め返しても残ってしまう、基礎周辺掘り出し土の20％残余
　　　　　　　分」、
　　　　　Ｂ：10ｔトラック４台分＝約24立米のイケダ自社の搬入土
　　　　　Ｃ：中央小グランドなどから剥ぎ取った土
　　　　の３種類の土を埋め戻した。

　　　としか私には読めないが、市の認識はどうか？
　　　　もしも、市が「正確な意味が分からない」のであれば、至急に金川建設に問い質
　　　すべきだが、どうか？

Ｑ４：金川建設は「基礎周辺の土は掘り出すと体積が30％増える。それを基礎周辺部に埋
　　め戻してた場合、20％ほど残土として残る。」と書いている。

　　　しかし、地面から土を掘り出して仮置きした場合、地中での圧力が緩んで仮置き土
　　体積は見た目は増えるかもしれないが、その土を再び埋め戻して整地するとしたら、
　　掘り出した土が余る事はないが、どうか？
　
　　「掘り出した土を埋め直したら20％も土が残る」などと言うことは、物理的にあり得
　　ない話ではないか？

Ｑ５：基礎周辺掘り出し土は元の場所に埋め戻す分で消費されるのだから、金川建設・
　　下請イケダ社は831立米の基礎部分埋め戻しには、イケダ社の24立米搬入土以外に搬入
　　土がないとすれば、学校現場の土を800立米＝10ｔダンプ130台超分も削って、基礎部
　　分埋め戻しに使った事になる。

　　　市の財産である現場の土を、工事業者が市の許可も得ず、連絡もせずに大規模に削
　　り取って、埋め戻し用土に使って工事経費を浮かしたとしたら、そんな事は許される
　　のか？　
　　　公有財産の横領になるのではないか？

Ｑ６：市が解体工事の見積もりをする時に、敷地内に埋め戻しに利用できる土があるか無
　　いのか、全く調べずに、埋め戻し用土の購入費用を算定するのか？
　
　　　利用できる土があるのに、埋め戻し用土の購入費用を算定して入札にかけるのは
　　「市の不正行為」や「最小限の費用で最大限の効果を追及する義務の違反」に当たる
　　のではないか？

Ｑ７：学校の施設と敷地を更地にする工事とは、学校敷地から10ｔダンプ130台超分もの土
　　を業者が勝手に削っても、市がそれを全く知らず、地面のレベル設計にも関係しない
　　ほど、ずさんな設計と監督で済むものなのか？

Ｑ８：金川建設回答では、グラウンド鋤取作業について、
　　　「工事着手１月初旬役所担当員と現地立会にて打合わせの上、・・」
　　と書かれているが、市は基礎部分埋め戻しに使う大量の土の鋤取りに関して、そのよ
　　うな相談を受けたのか？

　　　また、こういう事は工事現場の市職員の判断だけで許可したり、市が記録に残さな
　　かったりしていいものか？
　
Ｑ10：金川建設は「土を掘り出して埋め戻したら20％が埋め戻しきれずに残る」などと言
　　っているが、幸いにも現在、１中解体工事が進行中なので、そういう事を検証するた
　　めに、１中解体工事において、
　　　　市自身が、基礎掘り出し・埋め戻しの作業の状況を写真と動画に撮って、基礎周
　　　　辺部掘り出し土の体積や、掘り出した基礎と基礎周辺を埋め戻すのに実際に要し
　　　　た土の体積を測る
　　などの検証作業を絶対にすべきである。
　　　すぐさまその手配をすべきだが、どうか？

Ｑ11：本日3/1(金)段階での、１中解体工事の状況を述べよ。
　　　２）基礎と基礎周辺の掘り出し予定はどうなっているか？
　　　３）各種作業ごと、連日に写真撮影は行なっているか？
　　　４）毎日の作業報告書は書かせているか？
　　　５）市職員の現場立会の人数、時間帯、日取りはどうなっているか？

Ｑ12：金川とイケダが「回答期限延長願い」を出した理由と、市が延長を容認した理由を
　　述べよ。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.4)＠i60-35-90-179.s04.a027.ap.plala.or.jp>

◇答弁：都市建設部と総務部。金川建設らの回答のおかしな部分が鮮明に！事実整理進む
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 13/3/17(日) 6:15 -

　昨年の６月議会・９月議会・12月議会、と連続追及してきて、この３月議会でやっと、
今まで曖昧模糊としていた都市建設部の事実認識がシャキッとして、金川建設やイケダ社の回答のおかしな部分が浮き彫りにされた。

　重要なポイントは、
◆基礎掘り出し分831立米の埋め戻しにあたって、金川建設らが主張する「外部搬入はダ
　ンプ４台分だけで、残り800立米超の土は現場の土を使った」などということはあり得
　ないことだ、と市が初めて実質的に認定した、ということである。

　詳しくは、以下の答弁を読んで欲しい。
　なお、（Ａ１：）などの質問対応表示は答弁原稿にはないもので、戸田が分かりやすいように付けたもの。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～

【中野都市建設部長の答弁】

（Ａ１：）
　まず、12月議会以降の調査内容についてでありますが、都市建設部においては、
3月1日現在、金川建設及びイケダコーポレーションに対して、
まず、24年12月26日付けで、埋戻し作業を確認するために、作業工程や使用した土の種類やおおよその量、鋤取りを行った経緯など5項目について、回答期限を25年1月18日とした質問文書を送付しましたが、
　金川建設からは、25年1月11日付けで、
イケダコーポレーションからは1月18日付けで、
それぞれ書類作成等の事由により提出期限の延長願いが提出されました。

　その後、2月25日付けで金川建設より回答文書が出され、
　　１「建物基礎撤去順序」については、体育館、給食棟、校舎東側より、プール、
　　２「埋戻しのタイミング」については、基礎部分撤去後一定のレベルまで埋め戻しの
　　　　上、最終仕上げ整地
　と回答。

　次に３「埋め戻しに用いた種類」については
　　「搬入土及び場内発生土、場内発生土」
　と回答。

　次に４「埋め戻しに用いた土の種類毎のおおよその量または種類毎の割合」
　については、
　　　　場内発生土の数量や割合については不明ですが、搬入土として10ｔダンプ4台
　　　程度搬入しています。
　　　　また、既存基礎を撤去する場合、周囲の土を掘削し基礎を取り除くが、
　　　そのときに発生した土量は30％程度増量します、
　　　　また、その土を元に戻すとなれば20％程度残土として残ってしまいます。
　　　　その為、場内発生土の量が必然的に増加します。

　　　　また、現状ＧＬのレベル測量等を行っていないので、どの程度の土量を鋤取りし
　　　たかは把握、確認できませんが、おおよその範囲、及び埋戻しに使用された場内発
　　　生土等の位置関係は別紙図面のとおりです
　と回答。

　次に５「グラウンド鋤取り作業を行なった経緯と作業時間、時期」については、
　　　工事着手1月初旬、役所担当員と現地立会にて打合せの上、最終仕上げ整地段階で、
　　　外観上、グランドの土で整地するのが見栄えが良いので、
　　　　工事着手1月中旬ごろより2月上旬の間で、
　　　　数回に分けて鋤取りし、場内に築山として仮置きしていました。
　と回答。

　次に６「仕上げＧＬについて（決定の経緯等）」については、
　　　設計図書に記載あり、現状ＧＬ，
　　　現状立会にて役所担当員と打合せの上、
　　　敷地中央部分を頂点とし境界線周囲の現状ＧＬに合わして水勾配を考慮し、降雨に
　　より敷地内に水たまりが発生しない程度に整地を行いました。
と回答。

　次に、イケダコーポレーションからは、2月25日付けで、
　　１（建物基礎撤去順序）については、体育館、給食棟、校舎棟東側より、プール、
　　２（埋戻しのタイミング）については、
　　　　建屋の解体された所より基礎撤去し、一定の高さまで埋め戻し後整地しました。
　と回答、
　　３（埋め戻しに用いた種類）については、
　　　　場内土及び搬入土、　校舎棟の高いところ及び築山・畑の所
　と回答。

　　４（埋め戻しに用いた土の種類毎のおおよその量または種類毎の割合）については、
　　　当社倉庫内に備蓄してあった良土10ｔ車4台程度搬入しています。
　　　割合は不明です。
　と回答。

　　５（グラウンド鋤取り作業を行なった経緯と作業時間、時期）については、
　　　　元請業者の指示により重機搬入後、1月中旬より1カ月くらいの期間に鋤取りし、
　　　場内備蓄しました。
　と回答。

　　６（仕上げＧＬについて（決定の経緯等））については、
　　　　元請業者の指示により、整地後グラウンドに水たまりができない様に整地を行い
　　　ました。
　と回答がありました。

　その後、2月26日付けで再度、両業者に埋戻し作業において場内発生土を使用した経
緯について、3月8日を回答期限とし、質問文書を送付しております。

（Ａ２：）
　次に、設計で算定される埋戻し土量体積につきましては、設計ＧＬより下の地中部に埋
まっている構造体の体積です。

（Ａ３：）
　次に、金川建設の回答に対する市の認識につきましては、議員同様の認識であります
が、双方に誤解があるといけませんので、正確な意味について、必要な部分は問い合わせていきます。

（Ａ４：）
　次に、「掘り出した土を埋め戻したら、掘り出し量の20％が残る」ということにつきま
しては、
建築工事の撤去工事における埋戻しは、土木工事のように何層にも分けてローラーで
転圧をかけ、締め固めることは通常行わないため、いくらか残る可能性はあるかと思われ
ますが、残ったしても若干量と考えられるため、20％が残るということはありません。

（Ａ５：）
　次に、「業者が市の許可も得ずに現場の土を大規模に削り取ることが許されるか」につ
きましては、
　仮に業者が市の許可も得ずに勝手に敷地を削って、埋め戻し用土に使ったとすれば、
法令に抵触する可能性があると考えられるため、正確な判断をするにあたっては弁護士の
見解が必要と考えます。

（Ａ６：）
　次に、「見積もりをする時に敷地内を全く調べずに土の購入費用を算定するのか」、
などにつきましては、
　　設計に際しては、必ず現地調査を行ない、埋め戻しに使用できる相当量の良土が見込
　まれるような築山などがあれば、算定します。

　　しかし、本設計では、「敷地内に埋め戻しに使用するだけの相当量がない」判断した
　ので、埋め戻し土の必要量を基礎等の体積831立米そのものとし、「埋戻し用土は外部
　からの搬入土」という算定をしたものです。

　また、通常通りの発生土については、埋戻しとは別の構内指示場所に敷き均し処理とし
て発注しました。

（Ａ７：）
　次に、「学校の施設と敷地を更地にする際の設計や監督について」でありますが、
　建築発注の撤去工事においては、仕上げレベルの確認は、通常、目視で行う程度である
ため、設計段階でシビアなレベル測量は行っておりませんが、
　「業者が大量の土を勝手に削っても、市がそれを全く知らず、地面のレベル設計にも関
係しない」ほど、適正さを欠く設計や工事監理で済むものではないと考えております。

（Ａ８：）
　次に、「金川建設から大量の土の鋤取りに関して相談を受けたか」などにつきまして
は、金川建設の2月25日の「グラウンド鋤取り作業を行なった経緯と作業時間、時期」に
ついての回答は、「仕上げの整地の為に鋤取りした」ことについてである可能性もあります。
　そのことについては、担当者の記憶から、24年9月の建設文教常任委員会で答弁して
おります。

　しかし、その土を埋戻しに使うことについて、打合せをしたか、していないかを明言
できる記憶や資料は市にはありませんが、仮に「相当量の土を鋤取りして埋戻しに使う」
という、図面に明記されていない事を行うのであれば、必ず市に相談があり、通常、市は
その相談や決定の記録を作成する事としております。

　従って、そういう市にそういう記録が存在しないことから、そのような相談は無かったものと考えております。
　また、こういうケースでは、担当職員が上司に報告せずに許可出来る事案ではございません。
　
（Ａ10：）
　次に、「１中解体工事の場における検証作業について」でありますが、工期や費用面な
どに問題が生じないよう工夫しながら、目視や詳細な撮影などで土の嵩の増減などの確認と記録をしていきます。
　ただし、掘り出した土の体積量をその都度物理的に正確に検証することは、困難な面が
多いと考えております。
　　
（Ａ11：）
　次に、3月1日現在での１中解体工事の状況でありますが、建物内部を解体中であり、
基礎撤去にかかるのは、3月下旬の予定であります。
　また、写真や作業報告書については、ご質問のとおり実施しており、監理については、
現在、担当職員1名が、週２、３回1時間程度現場へ赴いておりますが、今後、作業の進
捗により、回数等が増えるかと考えております。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

【森本総務部長の答弁】

　次に、中央小解体工事問題での関係企業調査についてであります。
　まず、関係企業に対する調査とその結果についてでありますが、24年12月28日付けで、金川建設株式会社及び株式会社イケダコーポレーションにそれぞれ、
　　支払事実、下請工事に係る関与、関係者からの下請参入要求に対する認識等について、回答期限を１月11日とする文書を発送しております。

　次に、両者の送付文書に係る応対についてでありますが、金川建設及びイケダコーポレーションから、１月11日付けでそれぞれ、書類作成等の事由により提出期限の延長願いが提出され、
　金川建設からは１月16日付け文書で
　　　質問１及び２に対する回答のほか、
　　　質問３以降については、書類作成等の事由により提出期限の延長願い
　が提出されており、
　　２月１日付け文書においては、
　　　金川建設として裁判記録を入手し、誠実な回答を行うために回答延期すること
　についての文書が提出されており、
　　２月12日には、金川建設の代理人弁護士からの当該質問回答に係る受任通知文書
　を収受しております。

　次に、金川建設からの１月16日付け回答内容についてでありますが、
　　質問１は、関係資料を添えて、4,515万円以外に346万５千円及び12万６千円の支
　　　　　　　払いの事実が有ったこと
　及び質問２については、346万５千円の支払事実が有った
との回答でありました。

　なお、全質問に対する回答は、両者から３月１日付けで提出されております。

　次に、回答期限延長願いの提出理由及び容認した理由についてでありますが、
　　金川建設については、
　　　　裁判記録の入手、資料精査及び回答作成を弁護士に依頼し、弁護士との調整を経
　　　　た上で、回答を行う
　申出が、
　　イケダコーポレーションについては、
　　　　質問内容を精査した上で回答する
　との申出があり、
　それぞれ具体の期日を示した回答では無いものの、相手方においても裁判記録等の資料
を精査した上でなければ、回答し難いものと考え、容認したものであります。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～


	引用なし

<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.4)＠i60-35-95-87.s04.a027.ap.plala.or.jp>

517 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
	新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム

ページ：

┃

記事番号：

1,356,189

(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free