ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

┃ ┃ ┃一覧表示 ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

37 / 97 ﾍﾟｰｼﾞ ←次へ　｜　前へ→

☆中央小工事事件の所管質問で真相究明大前進！１）中野調書は警察の作文だった！等
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 13/3/18(月) 17:38 -

　３月議会では予算案に絡めてほとんど全ての事柄を質疑出来るので、戸田以外の議員達は「所管事項質問」をしないが、戸田はいつも「まとまった質問・答弁」を作るために所
管事項質問をしてきた。
　今回は、建設所管の分野で、
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
　　件名：中央小解体工事と市職員の警察調書および裁判証言などについて
　　要旨：・中野施設営繕課長（2009年度当時）の調書や証言について
　　　　　・「糸さん」その他との関わりについて
　　　　　・「埋め戻し土」の検証について　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　など。　　
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
という質問通告を行なって、10：27から11：27まで１時間に渡って、詳細に質問した。

　これだけ膨大な内容の質問をして有意義な答弁を引き出すためには、もちろんミッチリと質問準備メモを出して回答を受けながら、答弁案協議をやって答弁をしっかりさせる必要があった。

　この質問・答弁のおかげで、事件の真相究明に際していくつか画期的な大前進を得ることが出来た。

　以下に分割紹介する「★完成版：建設所管質問と答弁」は、3/12建設文教委開催直前
までかかって完成された「質問＆答弁原稿」を基に、3/12建設文教委直後に営繕課がアドリブ的発言を補足して微修正したものを、戸田がさらに補正したものである。
　（それでもごく一部不足な部分は、近日中に音声データからの文字起こしで補正する）
　　　　　　↓↓↓
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【中央小解体工事と市職員の警察調書および裁判証言などについて】（分割１）
　　※文中の「Ｑ」は戸田、「Ａ」は中野都市建設部長（2009年度当時の施設営繕課長）

（2010年2/22の「大阪府警調書」に関して）

Ｑ１：中央小解体工事のいわゆる「糸さん事件」に関して、2010年２月22日づけの、
　　大阪府警捜査第４課の上田勝隆巡査部長による、
　　中野勝利施設営繕課長（当時、現在の中野都市建設部長）の供述調書、
　　　以下、「警察調書」と呼ぶものがあるんですが、この調書を作るに至る、警察から
　　の問い合わせや要請の経緯について、
　　　いつ、どういう形で、どういう内容の問い合わせや要請があったか、等、教えて
　　下さい。

　　　また、事情聴取に至る、市役所内の協議や決裁の経緯について、教えて下さい。
　　　以前の建設文教委での、艮（ウシトラ）営繕住宅課長の答弁では、「当時は対応体
　　制が十分ではなく、複数で記録や事実を整理したり、協議したりする事無く、中野氏
　　単独で対応せざるを得なかった」、という事ですが、2/22聴取に向けて、事実経過の
　　確認や資料調べなどは、どの程度しましたか？　　

Ａ１：日時については不明ですが、府警４課の警備補が施設営繕課に来庁し、「金川建設
　　から告訴状が出ている、糸という男について内偵中であるので、話を聞きたい」との
　　ことでした。
　　　内容については、
　　　　「市役所に来たことがあるか？」、　「いつ、何回、どのような内容なのか？」
　　などでした。
　　　事情聴取については、協議や決済は何も行っていません。
　　　また、事前の事実経過の確認や資料調べなどは、特に行っていません。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ２：2/22聴取は「門真市役所内」と調書に書かれていますが、具体的にはどの部屋で、
　　何時から何時まで、行ないましたか？
　　　役所側の同席者は無しですか？　また警察側は何人が同席しましたか？
　　　中野氏は資料や記録メモ類を持ち込んで、それを確認しながらしゃべりましたか？　
　　　警察側は、録音機を使っていましたか？
　　　話を聞きながらパソコンに打ち込んだり、ノートを取ったりしていましたか？

Ａ２：施設営繕課内の打合せスペースです。時間については、記憶にありません。
　　　　役所、警察側共に１人で、ほとんどが記憶によるものです。
　　　　私は資料や記録メモ類の持ち込みはしていませんが、日時の確認などはカレンダ
　　　ー等や担当職員に確認は行っていました。
　　　　録音は行っていないと思います。
　　　　また、警察側はパソコンを持ち込んでおらず、ノートもとっていないが、メモは
　　　していたように思います。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ３：調書づくり進行の具体はどうでしたか？
　　　「調書案」は紙や画面で文字を全部見せてもらって検討出来ましたか？
　　　　それとも読み上げられたものを聞いて判断する方式でしたか？

　　　　調書作りが終了してもコピーはもらえず、それっきりですが、自分でその日しゃ
　　　べった内容を思い出してメモしたりして記録を作りましたか？　　

Ａ３：まず、2月22日に府警本部の警部補が来庁し、質問・回答形式で会話して事情を
　　聞かれました。
　　　その後、3月19日に巡査部長が来庁し、警部補との話の内容を基に作成し持参し
　　たものを提示され、これでいいか確認されました。　　　　
　　　調書の確認は、パソコンから打ち上げた紙ベースの文書で確認しました。
　　　しゃべった内容についてのメモや記録は作っていません。　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ４：調書の冒頭には「２月２２日」とありますが、最後には警官の手書きで「３月１９
　　日」とあります。これはどういうことでしょうか？　　

Ａ４：2月22日に府警本部の警部補が来庁し、質問・回答形式で会話をし、事情を聞か
　　れました。
　　　その後特段の連絡が無く、どうなったかはわからないが、3月19日に巡査部長が
　　来庁し、警部補との話の内容を基に作成したものを持参し、内容がこれでいいか確認
　　され、了承を求められたので署名しました。
　　　そのことにより調書の日付が3月19日だと思われます。　　　

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ５：3/19に刑事が「調書文案」を持ってきて同意のハンコを求められた時に、文案を
　　示されてからハンコを押すまで、どの程度の時間、検討したり考えたりしましたか？
　　　読み直して、刑事に少し質問をしたりしてから、ある程度の時間考えてからハンコ
　　を押したのでしょうか？　　　　　　　　　　　　　　　　　　

Ａ５：読んですぐにハンコを押しました。　　

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ６：それまで、個人的にであれ、役所業務的にであれ、「警察からの事情聴取」や「警
察での供述調書作成」を受けた体験はありますか？
　　　2/22事情聴取は、かなり強烈な体験だったと思いますが、今、聴取時の事の記憶
　　に残り具合はどんな感じですか？　　　そこそこいろんな事を覚えていますか？　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
Ａ６：警察からの事情聴取を受けた体験は、全くありません。
　　　本件での事情聴取については、事実の確認であり、一般的な打合せのような感じで
　　した。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ７：調書では、金川建設の田中営業部長から「下請業者の選定の検討段階」から電話で
　　の報告や相談を受けているようで、
　　　「見積もりを出させてその４社から決めようと思っている」、という話も受けた
　　とのことですが、他の工事、他の元請でも、いつもこういう報告や相談を受けている
　　のでしょうか？

Ａ７：当時、田中部長は、週一回程度来庁していたので、下請業者が決まったかと聞いた
　　ところ、
　　　　　「当初、イケダで下請通知書を出しているが、4社から見積もりを取って検討
　　　　　　している」
　　という話を聞いただけで、正式な報告や相談ではございません。
　　　下請通知書は、とりあえず出しておいて、後に変更する事はよくある事です。　

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ８：糸さんについて、「富士フィルム役員殺人事件の首謀者として有罪になり、刑務所
　　に入った人間だ」という事を知らされたのは、2010年１月か２月に、警察から聞か
　　されたのが初めてではないですか？
　　　それ以前に田中部長から知らされていましたか？　もしそうだとすれば、その時期
　　はいつですか？　
　　　　　　　　　　　　　　　　　
Ａ８：以前起こした事件の具体の内容は、逮捕後に知りましたが、刑務所に入っていたこ
　　とは、田中部長から（平成21年の）12月中頃に聞いていました。　
　　　　　　　　　　ーーーーーーーーー
Ｑ８再：2/22の事情聴取の時、警察は糸さんが「富士フィルム役員殺人事件で有罪にな
　　り、11年も刑務所に入っていた人間だ」、という事は中野さんに言わなかったのです
　　か？

Ａ８再：殺人事件で服役していたという程度で、事件の具体的な内容については聞いてい
　　ないと思います。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ９：警察調書では、中野さんの発言として、
　　　　糸については、昨年（2009年）の１２月初めころ、既に金川建設の田中さんか
　　　ら下請け業者選定の相談のような形で
　　　　工事現場周辺に「糸」という　元ヤクザの男が住んでいる
　　　　他の業者からも挨拶に行っといた方がいいと聞いている
　　　等という報告を聞いていました。
　　とあります。

　　　また、2009年12月末ころには、「下請けの業者に見積もりを出させてその４社か
　　ら決めようと考えている」という状態の田中部長からの話として、
　　　糸さんに関して、田中部長から、
　　　　　昔から地元のやんちゃくれで有名な、「糸」という男が下請けに知り合いの業
　　　　者を入れてくれといってきている
　　　　　門真を縄張りにしていた暴力団坂根組の若頭をしていた男で、その頃は大和田
　　　　周辺でブイブイいわしていたらしい
　　　　　刑務所を出て２年位で、何かやらかして破門になったらしい
　　　と、糸に関しての悪評も聞いていました。
　　とあります。

　　　さらに、
　　　　この時（2009年12月）か年明けの本年（2010年）１月初めころ、田中から
　　　　　　下請け業者の件で糸が横やりを入れてきている
　　　　　　糸は市役所にも行くかもしれない
　　　という連絡ももらっていたのでした。
　　とも書かれています。

　　　また、裁判での中野証言記録15ページには
　　　・もともと暴力団関係だったということはお聞きしました。
　　　・聞かされた時期は2009年12月中旬頃で、
　　ともあります。
　　　以上のことについて、

　１）これは、本当の事でしょうか？
　　　本当に2009年の12月に、12/4入札間もなくから下請業者を選定する12月末まで
　　の間で、何度も糸さんの事を中野課長に伝えていたのでしょうか？

　２）この「田中による糸さん情報」は、中野課長として記録していたでしょうか？
　　　　部下や上司に伝達していたでしょうか？

　３）もし聞いていたとしたら、田中部長に「警察に相談した方がいい」などアドバイス
　　したり、「暴力団関係者排除の立場で市が金川を支援するから、市に詳しく話して下
　　さい」、などと中野課長が言わなかったのは、なぜですか？
　　　暴力団関係者排除を進めるべき市の立場として、不適切ではないでしょうか？　

Ａ９：
　１）本当に田中部長からそのように聞きました。
　　　田中部長は、週一回程度来庁していたので、下請業者が決まったかと聞いたとこ
　　　ろ、
　　　　「当初、イケダで下請通知書を出しているが、4社から見積もりを取って検討し
　　　　　ている」
　　　という話の中でのことです。

　２）記録はしていません。部下や上司にも話はしたと思いますが、日時・相手・内容に
　　ついては記憶にありません。

　３）田中部長は十分承知していると思っていたので、こちらからはアドバイス等はしま
　　せんでした。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ10：警察調書での中野さんは、
　　　「今回のことは私にしてみましても、決して他人事ではなく、この糸が今度はいつ
　　　　役所に飛び込んできて、強引に公共工事に入れるように迫ってきたり、断ること
　　　　で暴力を振るってきて危害を加えられるのではないかと考えると不安でなりませ
　　　　ん。」
　　と述べていますが、
　　　これは、「中野さんから自発的に発した言葉」なんでしょうか？

　　　それとも「自分は全く言っていないし、聴取の時に、警察側が「～こういう気持ち
　　じゃないの？」とか言って同意を促したので同意した言葉でもないけれども、3/19
　　に調書文案を見たら、初めて目にした言葉」なんでしょうか？

　　　もし後者だとしたら、前の答弁で「読んですぐにハンコを押した」と答えてます
　　が、「自分では言っていない」、この文章に同意した理由は、なぜでしょうか？　

Ａ10：事情聴取のときには、私からはそのような文言の話はしていません。
　　　3月19日に調書文を見て、このような文言は警察の定型文のようなものだと思い、
　　異議を唱える程の事ではないと思い、同意したものです。　

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Ｑ11：同じく警察調書の
　　　「どうか警察の方で犯人を捕まえて厳重に処罰し、田中さんが安心して生活が送
　　　　れ、これまでのように元気に仕事ができるようにして下さい。」
　　という言葉について、はどうですか？

Ａ11：これも同様で、事情聴取のときには、私からはそのような文言の話はしていません
　　が、このような文言は警察の定型文のようなものだと思い、異議を唱える程の事では
　　ないと思い同意したものです。　　

▲戸田：指摘と要望：
　　中野氏が警察の作文をそのまま認めてしまったのは、当時としてはやむを得なかった
　かもしれない。
　　普通、なかなか「この文言には同意できない」と警察に言えるものではない。同意し
　ないと言ったら、「なぜ糸をかばうのか、親密な関係があるのか？」とあらぬ疑いをか
　けられてしまうかもしれないし。
　　しかし、この警察の作文は中野氏自身の言葉として、検事の目に触れて糸さんの印象
　を決めてしまうし、記録としても残る。
　　調書での言葉はあくまで自分自身の発言を記録してもらうべきだ。

　　今後も、市職員が何かの事件で警察での調書つくりを求められる事はあり得る話だ。
　　その時はあくでも自分が発した言葉を記録してもらうようにしないといけない。
　　強く指摘しておく。
　　（記憶による概要趣旨再現。正確なものは近日中に音声データの文字起こしにて）
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


	引用なし