ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。 この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は(先の投稿への)「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re:○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。 登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。 (09年4/8改訂記)   これまでの管理者命一覧(必読)

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
382 / 1588 ツリー ←次へ | 前へ→

6月議会第2スレッド:沢山の重要な事が書けていないので順次投稿していきます 戸田 14/7/3(木) 23:48

■6/16文教委・戸田の所管質問1:新総合体育館の改善や見晴らし問題などについて 戸田 14/9/6(土) 10:00
▲福田議員がブログで「戸田議員のヘンテコ質問」と疑問提起したがヘンテコはどっち? 戸田 14/9/6(土) 21:20
△福田主張では今使用中の旧6中運動場が使えなくなるよ!ヘンテコ矛盾がテンコ盛り 戸田 14/9/9(火) 7:47

■6/16文教委・戸田の所管質問1:新総合体育館の改善や見晴らし問題などについて
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/9/6(土) 10:00 -
  
 6/16(月)文教委は、非常に珍しいが、文教委で審議する「議案」が無く、委員長以外の6人全員が所管事項質問をした。これは50年の歴史で前代未聞の快挙である!
 昔、たしか2000年度に「質問しない税金泥棒議員」の大本郁夫議員が議長だった時、
「議案が無いから文教委は開催しない」とされてしまった事があった。

 そういう昔に比べると「雲泥の差」というか「昔日の思いがする」というか。
 「戸田のいる常任委員会は一番審議時間が長い」、という実績があるが、今度は「戸田のいる常任委員会では全員が所管事項質問する」、という実績も作られた。
 ・・・まあ、さすがにこれはめったに起こらない事だが。

 6議員の所管事項質問の最終バーターになった戸田の質問と答弁を順次紹介していく。
    ↓↓↓
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
【戸田の所管質問1】
 
 14番無所属・革命21の戸田です。それでは、所管事項質問を行います。
 まず、件名の1、新総合体育館の改善や見晴らし問題などについてです。
 
 まず、3月議会で吉水議員から問題として出された観覧席の不足の問題とか駐車場不足の問題について、その後どうなったのか?
 私としては、3月議会で述べたように、駐車場については既存方針で進めてもよく、完成後の状況を見てから増大を検討すればいいと思います。
 しかし、観覧席のほうは、今の段階で既存設計よりもふやすよう改善するべきと考えますけれども、どうなったでしょうか。

◎丹路 スポーツ振興課長
  駐車場につきましては、当初計画どおりではありますが、観覧席につきましては、当初設計では108席でありましたものを、利用可能な空間を最大限活用することによりまして98席を追加し、合わせて206席確保できました。

◆戸田 委員
  ほぼ倍増ということで、大変よかったと思います。
 これも文教のほぼ全部の委員が座席の増大、これを求めるという姿勢を示した反映だろうと考えます。

 さて、2番目。
 3月議会で共産党の福田議員がこの体育館について、「体育館を含む再開発の地域の姿が、公共用地の形がでこぼこでおかしい」と指摘しましたけれども、ちょっと疑問に感じております。

 公共用地の形がきれいな四角形とか円形でなければならないという決まりがあるのか?
 そんな決まりやルールがあると思いませんけれども、どうでしょうか?

◎丹路 スポーツ振興課長
  公共用地の形につきましては、委員御指摘のとおりでございます。

◆戸田 委員
  決まりがないという、当たり前ですけれども、ほとんど常に四角や丸のきれいな形だという例にはなっていないはずなんですね。
 非常に「為にする」、ケチつけるように、私は思えてなりません。

 次、3番目。
 同じく3月議会で福田議員が「体育館の南隣が光亜興産の土地になったから、こういう区画整理では光亜興産が建物を建てたら体育館の景観が台なしになる。特に、京阪電車から体育館が見えなくなってしまう」と批判しました。

 しかし、光亜興産の土地のさらに南側、旧六中グラウンドの南半分と、今は市の駐車場となっている元つどいの家の区画、すなわち京阪電車線路北側の区画は、市役所本庁舎の建設予定地です。

 ここのどの位置にどういう形の本庁舎が建つのかは全く未定ですけれども、今の別館の位置に食い込んで建てることはあり得ませんし、もしそうであれば、別館を壊さないと建てれないことになりますわね。

 京阪電車から新体育館が臨めるような3階建て以下の高さにすることも、本庁舎の新設という場合にはあり得ませんから、光亜興産が何を建てるのであれ、本庁舎が新規建設された暁には、京阪電車からの新体育館の見晴らしは阻害されるのではないでしょうか?

◎丹路 スポーツ振興課長
  新庁舎を建設する用地にはなっていますが、新庁舎の計画はまだ何もないため、体育館の見晴らしにつきましては、現在のところわかりかねます。

◆戸田 委員
  部署が違うとやたら慎重な答えになるんですけれども、新庁舎というのは、京阪からよりも低い2階、3階建てなんてことはあり得ないわけです。

 その敷地の中のどの位置に建てるか詳しいことは未定にしても、どこの位置に建てるのであれ、少なくとも部分的には電車から体育館への見晴らしが妨げられるのはもう当然の話なんで、それは誰が考えてもわかるような話なんですけれども、どうでしょうか?

○内海 委員長  理事者答弁。

◎丹路 スポーツ振興課長
  一般的に申し上げますと、委員御指摘のとおりかなというふうには考えております。

◆戸田 委員
  さて、4番目。
  もし京阪電車からの新体育館の見晴らしを確保することを最優先するとすれば、京阪電車線路北側すぐに新体育館を建てるしかありませんけれども、その場合は、今使っている旧六中グラウンドの南半分を潰すことになります。

 また、市役所本庁、今度新しく建てかえる部分は、今の予定だと、線路の一番そばで、かつ二つの道路の交差点ですね。

 そこの二つの道路に面した場所に建てる予定だというのが、もし新体育館を線路間近に建てて、その分、役所のほうを北側にずらすとすれば、この新しい役所は線路からわずかながらでも少し遠く離れ、しかも一つの道路にしか面しない場所となり、利便性は低下してしまいます。

 そういうことを考えると、今の新体育館の位置が少なくとも新たに生じた建設可能の土地の中では、旧体育館に最も近い位置だということも含めてベストと思いますけれども、どうでしょうか。

◎丹路 スポーツ振興課長
  現状、我々も望ましいと考えております。

◆戸田 委員
  もともとこの狭い門真の中で、旧体育館があったところのすぐ隣、交通の便利や市民のなじみがすごくあって、役所や教育委員会からももうすぐそばに一定の広いところが確保できたということにおいては、場所の選定についていえば、非常にベストだということは、誰が考えても明らかだと思いますね。

 次、5番目。
 旧六中のグラウンド、今借りて使用できてますけれども、ここは当分このまま使用できるのではないでしょうか?
 使用できなくなるというのは、いつの段階なのか?
 光亜興産が何か建物を建てるのはいつの段階なのか、お答えください。

◎丹路 スポーツ振興課長
  中期財政見通しでお示ししておりますとおり、29年度以降に新たなグラウンドをつくるまでこのまま使用できると聞き及んでおります。

◆戸田 委員
  平成で29年というと、西暦でいうと2017年度以降ですね。
 要するに、こういう割り振りをしたおかげで旧六中のグラウンドはそのままずうっと借りて使うことができて、少なくとも2017年度まではできると。

 そして、「2017年度になったら必ずできる」という、それは確定しているんでしょうか?それともそれ自体もまだ曖昧なもんなんでしょうか?

◎丹路 スポーツ振興課長
  平成29年度以降でございまして、まだ何も確定したような話ではございません。

◆戸田 委員
  「当分使える」と!
 そして、また光亜興に対して、もしここを、さあいよいよ建てますよというときに、
あらかじめ市と市民の要望として、それこそ住民こそ主人公という立場に立って、「新体育館に余り接近して建てないように、体育館の景観を配慮して建てるよう」、要望を強く伝えることで双方が満足できるんではないかと思いますけれども、どうでしょうか?

◎丹路 スポーツ振興課長
  教育委員会といたしましては、現時点においては、具体の計画は決まっていないと聞いておりまして、今後明確になった時点で必要に応じて検討してまいりたいと考えております。

◆戸田 委員
  私の知識では、光亜興産が門真に建物を建てて、それが「すごいばかでかくて近所迷惑だ」とか、「景観を損なう」とか、そういう苦情を起こされた例はないように思うんですけども、これは一般論ですよ、教育委員会の所管では全くないけれども、門真になじみの深い職員としてそういう話は聞いたことがあるかどうか、ちょっと答えてください。

◎丹路 スポーツ振興課長
  私の聞いた範囲では、今の委員の質問の中ではちょっとお答えしかねるかなというか、私は全くわからない状況であります。

◆戸田 委員
  多分ないと思います。
 そして、それこそ「住民こそ主人公」の観点で、「こういうことを配慮してやってくれ」、ということを強く申し入れれば、十分にそれは実現できるはずだというふうに考えますし、
 光亜興産にしても、何もスポーツ、試合の時にワアワアうるさい体育館のすぐ隣接してお互いの見晴らしが悪くような所に建てて何の得にもならない、というふうに考えるので、その点はある程度安心できるはずだと思ってますけどね。
 
 ですから、「景観」の問題、「でこぼこだ」という形での批判というのは、まあ「為にする批判」としか私は思いません。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-95-249.s04.a027.ap.plala.or.jp>

▲福田議員がブログで「戸田議員のヘンテコ質問」と疑問提起したがヘンテコはどっち?
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/9/6(土) 21:20 -
  
 これは、戸田の6/17(火) 4:32 -投稿
http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=8543;id=#8543
の抜粋再掲である。
 この問題についての戸田の詳しい反論は、後ほど行なうと思うが、まずは6月議会の重要部分の投稿を優先しておく。
     ↓↓↓
▲福田議員がブログで「戸田議員のヘンテコ質問」と疑問提起したがヘンテコはどっち?
 (抜粋再掲)
(前略)
 (福田議員が)今度は、6/16(月)文教委の日に、  
◎子ども子育て支援制度についてチェック、戸田議員のヘンテコ質問
   http://hidehiko1962.blog31.fc2.com/blog-entry-914.html
という記事で、戸田への疑問提起と批判を行なった。

 この福田議員からの批判については、きっちりお返ししようと思うが、今は時間が無い。
 ただ、少しだけ疑問提起をしておくと、

1:たしかに、何を書いて何を書かないかの選択は筆者の自由だし、「トポス跡地の新体
 育館問題の追求」は、共産党にとって「目玉商品」になっているから、それに関わる福
 田議員の3月文教委質問への戸田からの批判への批判記事を書くことは重要な事だろ
 う。

2:でも、97分間に渡った戸田の所管事項質問の中で、
 ・「体育館問題」は9分間、

 ・国会で門真市が最低のように質問されてしまうという大問題にも発展した「ザイトク
  へのルミエール使用許可事件問題」への質問時間は46分間、

 ・伝統ある体育協会が維新府議や緑風クラブ議員とつるんでコンプライアンス破壊の最
  低最悪状態になっている「体育協会問題」は42分間、

という実態がある中で、体育館問題質問だけを取り上げて批判するのは、どうなのかな、
と思う。
  (戸田は常にノートに進行時間を書くようにしているからこういう事が言える!)

 人それぞれのスタンスがあるだろうが、戸田なら相手の質問全体を簡単にでも紹介して、評価すべき所は評価しつつ批判すべきと思う所は批判する、というスタンスで論評を行なう。 
 とりあえず福田議員ブログの6/16記事全文を紹介しておく。
     ↓↓↓
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
◎子ども子育て支援制度についてチェック、戸田議員のヘンテコ質問
   http://hidehiko1962.blog31.fc2.com/blog-entry-914.html
 
 今日は文教常任委員会。
 委員会に付託された議案はなく、委員6人が所管事項に対する質問を行いました。
 亀井あつし議員は、子ども子育て新制度について危惧される点についてチェック、小中学校の教職員配置と学校の荒れの問題についても質問しました。

 午後からは、無所属の戸田議員が質問に立ち、私が3月議会で指摘した旧ダイエー跡地への新体育館建設に関わって、「デコボコ地形」問題と、「京阪電車からの景観」問題について取り上げました。

 3月議会で指摘したのは、新体育館を挟んで、URの分譲住宅と光亜興産が何らかの建物を建てると「デコボコなまちづくり」になるのではないかという問題で、戸田議員はどう勘違いしたのか「デコボコ地形」になると言った前提で理事者に質問。

 「京阪電車からの景観」については、新体育館が京阪電車から見えるというコンセプトで設計されているという担当者の説明に対し、光亜興産が何らかの建物を建てると、たちまち見えなくなるのではないかということを私は指摘したのに、戸田議員は一生懸命予定地が新体育館建設用地にふさわしいということを質問を通じて「立証」しようというものでした。

 そして一連の私の指摘が「為にするもの」と批判していましたが、このような勘違いに基づく質問内容でした。

 戸田議員がこんなヘンテコな質問をするのは本当に意外でしたが、戸田議員のことですから、何か狙いがあるのでしょう。
 それとも「為にする質問」か?
 いずれにしても、今後も続くかもしれませんので、注視していきたいと思います。

 委員会は本日で終わり、19・20日は本会議が開かれ、市政に対する一般質問が行われます。
 議員団は、4人全員が質問に立ちます。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
270 hits
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-95-249.s04.a027.ap.plala.or.jp>

△福田主張では今使用中の旧6中運動場が使えなくなるよ!ヘンテコ矛盾がテンコ盛り
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/9/9(火) 7:47 -
  
 新総合体育館建設に関する共産党・福田議員のケチ付けが「ヘンテコ矛盾満載」の
「為にする文句付け」でしかない事は、戸田の6/16文教委質問で非常にクッキリした!
 その事を解説していくので、まず下の「超略図」を見て、位置関係を押さえて欲しい。

     【 新体育館周辺の超略図 】    
                                       
        消防署前道路 トポス前道路                  
             ↓      ↓                   
        ============   北                
 中中中        |      |       ↑           
中中中中       |中中中   |                    
  ↓↓       |中中中中AA|  AA→【UR活用地(高層住宅)】 
【はすはな中学校】|中中中中AA|       (旧トポス北半分)      
            |中中中中BB| ★BB→【★新体育館】       
公公→【公園】   |公公文体BB|       (旧トポス南半分)    
文→【文化会館】   |市市市体CC| CC→【光亜興産土地(旧6中運動場)】
体→【旧6中体育館】|市市市市CC|      (▲運動場として借用使用中!)
市→【市役所】    | 市市市DD| ◆DD→【◆市役所新庁舎予定地】    
             | 市市市DD|  (旧つどいの家・現在は市駐車場)
      ==============市役所前道路             
  門真市駅←===========京阪電車→古川橋駅            
            |門真小 病院|                  

                                       
 (※↑縦の並びがどうしてもうまくいかない部分があるが、縦一線にきちんと並ん
    でいるものとして見て欲しい。)                    
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
                                       
 では、以下に重要ポイントを列挙していく。

1:■そもそもの眼目は「近隣市から30年も遅れている総合体育館をようやく作る」
  という事である。
   これが市民のためであり、必要事項である事自体は、誰も否定しない。
   (共産党も「新体育館は当分不要だ!」と言っているのではない) 

2:■そして「新体育館の建設地は、この中町地区が最適だし、今他に適地は無い」、
   という事も、誰も否定出来ない。
   共産党だって「他に適地がある」とは言えない!

   戸田が文教委で指摘したように、「旧体育館に最も近い位置だということも含めて
  ベストの位置だ」、と言うことは共産党も否定できない!

3:■さらに具体的に言えば、上の「超略図」に記されている
      AA(旧トポス北半分)
      BB(旧トポス南半分)
      CC(旧6中運動場)
      DD(旧つどいの家・現在は市駐車場)
  
  の4カ所のどれかしか無いのである。
   これも誰も否定出来ない。
   (新体育館の適正規模からして、どれか1区画の広さが適正である)

4:▲福田議員は、
      AA(旧トポス北半分)→【UR活用地(高層住宅)】
      BB(旧トポス南半分)→【★新体育館】
      CC(旧6中運動場) →【光亜興産土地(旧6中運動場)】
      DD(旧つどいの家・現在は市駐車場)→【◆市役所新庁舎予定地】

 の並びが、新体育館が民有地に南北を挟まれる形になることが、「でこぼこのまちづく
 り」になって、おかしい、と3/12総務建設常任委員会で非難した。
  福田議員ブログ3/12記事http://hidehiko1962.blog31.fc2.com/blog-entry-846.html

  戸田が6/26文教委で
    「公有地の形が必ずしもきれいな四角形とか円形でなければならないという事も
     なかろう」、
  と福田意見を批判すると、

 ▲今度は6/16記事で「戸田議員のヘンテコ質問」と題して、
    私は「デコボコなまちづくり」になるのではないかという問題を指摘したのに、
    戸田議員は「デコボコ地形」になると言った前提で質問した。
  
  として、戸田の正当な指摘をねじ曲げて非難した。

   福田議員の3月質問は、明らかに「A・Cの民有地」と「B・Dの公有地」が入り
  組んで「デコボコな形になるから望ましくない」、と言っているのだから、
    (Dが【市役所新庁舎予定地】である事は「共産党も異を唱えない当然の前提」
      だからDの事を言及していないだけ)

  戸田が「公有地の形が必ずしもきれいな四角形とか円形でなければならないという事
 もなかろう」、と批判するのは当然で何ら「ヘンテコ」ではない。

 ▲「デコボコ地形になる」という事が「デコボコなまちづくりになる」という事と全然
  違うかのように描き上げて、戸田をヘンテコ扱いして誹謗するのは「卑劣」だろう。

  <証拠:3/12総務建設常任委員会での福田議員発言の該当部分>
     ↓↓↓
  ・・・この体育館というのが全く商業施設ないしは分譲住宅の間に隠れてしまって、
   挟まれたような変な感じになってしまうと思うんですね。    
    こんな市役所の周辺のまちづくりでいいんかどうかと・・・・
    
   ・・・旧ダイエーの建物の北側には、将来的にURの分譲住宅が建つ、その南側に
   は新体育館が建つ、その南側の六中のグラウンドには将来的には恐らく建物が建つ
   だろうということで、本当にでこぼこな、そういったまちづくりになるということ
   が危惧されます。・・・・

5:●福田議員よ、では中町地区のA・B・C・Dの土地の中に
               (この範囲しか土地は無いが!)
   【新体育館】と【市役所新庁舎】を作って
   「デコボコでないまちづくり」をするにはどういう位置にしたらいいのかね?!

 ■【市役所新庁舎】については、6/16文教委で戸田が指摘したように、「D」の位置し
  かないだろ!違うか?
   「今の市役所別館・本館に最も近く」、
   「東西および南北に走る2つの道路に面した利便性があり」、
   「京阪の駅から最も近い」
  とすれば、「D」しかないだろ!

  「既存の庁舎のそばに新庁舎を建てて、新庁舎が完成したら順次引っ越しして、
   引っ越し終了したら旧庁舎を解体する」
 という「当然の段取り」からすれば、【市役所新庁舎】から離れた「A」や「B」は
 完全に対象外だろ!

  そして「C」は「D」に比べて利便性に劣るから、「C」も除外される。

 ■従って、(10年先になるかもしれないが)【市役所新庁舎予定地】は「D」しかない
  だろ! 違うかい? 
 
6:■【市役所新庁舎予定地】が「D」しかない、と確定したのだから、
  福田議員が望むような「でこぼこでない形(まちづくり?)」にしようと思ったら
   【新体育館】を置くのは「C」しかなくなるよね!

   さあ、これなら【新体育館】と(将来出来る)【市役所新庁舎】が隣接するから、
  【新体育館】が南北を民有地に挟まれる「でこぼこ」はなくなるわけだ!

7:▲でもそれでいいのかな?
  ▲「C」は今も市民・青少年が運動場として使っている場所だよ!
   市が光亜興産から無償で借りて、市民・青少年に利用してもらっている場所だよ!
    (借りたら相場で年間200数十万円かかる場所を、固定資産税70万円程度の免
      除という条件と引き替えに、「超お得に」借りている場所だよ。)

  ■【新体育館】を「でこぼこでない形」にしようと思ったら、「市民がかなり当分の
   間使える運動場」を市民から取り上げて、「C」の場所で建設工事が出来るように
   しなければならないよ!
  
  ▲市民に「今と同様な運動場を保障しよう」と思ったら、「A」か「B」の「旧トポ
   ス跡地」を整地して、安全に運動できる土地に造成しないといけないよ。
    莫大な費用がかかるよ! それっていいの?? 
    そんな事出来ないだろ!
    共産党も共産党支援者も、そんな金の使い方には反対するだろ!

8:★以上の事を考えれば、【新体育館】は「B」、【市役所新庁舎予定地】は「D」、
  とするしかないではないか。つまり「でこぼこ」だ。
   それが最も合理的で市民に役立つ選択である事は疑いがない。違うかい?

9:■「D」が【市役所新庁舎予定地】であると言う事は、5年先か10年先かは不明だ
  が、やがてここに「市役所新庁舎」が建つということだよ。

  ★だったら、戸田が6/16文教委で指摘したように、「D」の面積の限界と「現庁舎
   とは別個独自に建設しなければいけない」という絶対条件からして、
    「新庁舎の高さが3階建てや4階建て程度ではありえず、絶対に5階建てかそれ
     以上の高層建築にならざるえを得ない」
   のである。
    違うかい?

  ■福田議員よ、京阪線路に最も近い「D」に高層の【市役所新庁舎】が建ったら、
   「B」にある【新体育館】への「景観」はどうなると思う?

    「京阪線路から新体育館全体を望める」という「景観」は、
    「そもそも、やがては諦めざるを得ないもの」、
   と考えるしかないのではないかい?

  ▲福田議員は、「D」にやがては高層の【市役所新庁舎】が建つ予定である事を十分
   知っていながら、
   「C」を光亜興産が所有しているから、高層建築を建てられて、
     「京阪線路から新体育館全体を望む景観が損なわれる危険性がある!」、
     「だからこんな【新体育館】の位置はおかしいんだ」、
   と主張して、「B」への【新体育館】を非難した。

    それって、戸田が言うとおり、「為にする批判」でしょ!

  ▲しかも福田議員は6/16ブログ記事での戸田非難では、戸田が
    【新体育館】は「B」、
    【市役所新庁舎予定地】は「D」、
   とするしかないではない事を指摘した上で、
 
     やがては「D」に【市役所新庁舎】が出来るのだから、
     「京阪線路から新体育館全体を望めるという景観は、そもそも、やがては諦め
      ざるを得ないものだ」、
   と指摘した事を全く隠ぺいして、
     
    「京阪電車からの景観」については、新体育館が京阪電車から見えるというコン
    セプトで設計されているという担当者の説明に対し、光亜興産が何らかの建物を
    建てると、たちまち見えなくなるのではないかということを私は指摘したのに、
     戸田議員は一生懸命予定地が新体育館建設用地にふさわしいということを質問
    を通じて「立証」しようというものでした。
       http://hidehiko1962.blog31.fc2.com/blog-entry-914.html

   と書くんだから、相当に卑劣だね。

  ■福田議員は、戸田が
     【新体育館】はB」、【市役所新庁舎予定地】は「D」、とするしかない
   と十分に「立証」した事に対して、全然反論出来ないだろ。どうだね? 
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
 
参考:福田議員の3/12総務建設常任委員会での発言
     ↓↓↓

◆福田 委員
  先ほどの答弁でもあったように、ここは今、旧六中の運動広場ということで使っているんですけれども、それを無償で貸与すると。それについては固定資産税を免除する。
 固定資産税ははじいてませんけれども、相当な額が免除されるだろうと思うんですが、これについてグラウンドを使っている間はこのまま使えるということなんですけれども、これはもう既に契約とかそういうことが進んでいるのかどうか、どういう契約なのか、お答えいただきたいと思います。

◎艮 まちづくり課長
  契約については、まだ現在関係各課及び相手方と調整しているところでございまして、先ほども御答弁申し上げましたように、グラウンド使用期間中については、無償で借地させていただく協議をしております。
 先ほども言いましたように、公共の用に無償で供するものであれば、地方税法第348条第2項第1号の規定に基づき、固定資産税については非課税となります。

◆福田 委員
  それで、今後区画整理がなされて、どんなまちになっていくんかなということが心配なんですけれども、この北側にURが換地先になっているんですけれども、これについてはどういった建物が建つとか、そういったことはもうわかっているんでしょうか。


◎艮 まちづくり課長
  詳細についてはこれからということなんですが、分譲の共同住宅の予定と聞き及んでおります。

◆福田 委員
  分譲で、恐らくURが建てるのかどうかわからないですけれども、そんなに低くない建物が建つということだと思うんです。
 あと、ここが体育館用地ですよね。
 当面グラウンドを使っているときは、ここはグラウンドなんですけれども、その後恐らく北島のまちづくりが進んでいくに伴って、そこにグラウンドとかというふうになれば、ここはもう開発会社、光亜興産とサンコオアが何らか活用するということになると思うんですね。

 となると、ここは体育館、ここはURが活用して分譲住宅ということで、相当数の高い建物が建つと。
 ここについても、当然何らかの建物が建って、この体育館というのが全く商業施設ないしは分譲住宅の間に隠れてしまって、挟まれたような変な感じになってしまうと思うんですね。

 こんな市役所の周辺のまちづくりでいいんかどうかということなんですね。
 
 この体育館については、設計のコンセプトというのを担当のほうから説明されましたけれども、ちょうど京阪電鉄からこの体育館が見えるように、そういった意匠も考えて設計をしているというふうな説明を受けてます。

 ところが、もうここに建物が建つと、たちまち見えへんというふうなことで、およそこの市役所周辺のまちづくりということについて、本当にこんなまちづくりでええんかということですよね。
 大体頭で想像できると思うんですけれども、この点について本当にこんなまちづくりでええと考えているんですかね、お答えいただきたいと思います。

◎艮 まちづくり課長
  中町地区のまちづくりにおきまして、市とお互い協力し、対等の立場でまちづくりを推進する事業協力者であるまちづくり協議会の事務局を担っておられる企業でありますので、委員が御心配するようなまちづくりになるとは考えておりませんので、よろしくお願いします。

◆福田 委員
  今の答弁は、まちづくり事業者ですね、事業協力者、まちづくり協議会の事務局との関係しか触れてないんですよ。
 
 こんなまちづくりが──こんなでこぼこなまちづくりですよ。
 それが本当に市役所周辺のまちづくりにふさわしいものなのかどうかということについては、全く答えられないわけなんですよね、こんなへんてこな。

 課長は建築の専門家だし、担当の課長補佐については土木の専門家ですよね。
 ですから、そういう方が担当であるにもかかわらず、いやこれはもうすばらしいまちづくりやということが答弁できないというふうなまちに将来なっていくということを端的に示した答弁だというふうに思います。

 これについては、本当に将来禍根を残すまちづくりになるだろうということを厳しく指摘しておきたいと思います。
 また、今後についても、その都度推移については委員会で取り上げていきたいと思います。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

◆福田 委員
  この補正予算について、反対の立場で討論を行います。
 反対の趣旨なんですけれども、今、質疑、答弁の中でも明らかとなったと思うんですけれども、中町地区、また幸福町・垣内町地区の住宅市街地総合整備事業について、特に中町地区ではこの開発会社ですね、光亜興産とサンコオアの保有する土地の換地先が旧第六中学の運動広場になっているということが明らかになりました。

 この旧ダイエーの建物の北側には、将来的にURの分譲住宅が建つ、その南側には新体育館が建つ、その南側の六中のグラウンドには将来的には恐らく建物が建つだろうということで、本当にでこぼこな、そういったまちづくりになるということが危惧されます。

 本当に誰のためのまちづくりなのかなというふうなことが問題だと思います。
 また、幸福町地区についても、十分に住民の方々に説明がされて事業が進んでいるのかということについても疑問を持たざるを得ませんし、何よりもこの両地区の共同整備組合が規約に基づいて事業計画書をつくらずに、この事業が淡々と進められていっているということについては、これは大きな問題だと言わざるを得ません。

 こういったことから、この補正予算には賛成できない、認められないということを述べて討論としたいと思います。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-95-21.s04.a027.ap.plala.or.jp>

382 / 1588 ツリー ←次へ | 前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ:  ┃  記事番号:   
1,322,804
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free