ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
270 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
▼ ３月議会前2/25、竹内社長の不純な「園部市長への刑事告発」。毎日と結託し右翼とも？ 戸田 16/3/6(日) 10:05
☆戸田の015年９月議会質問全文紹介の（２） 戸田 16/3/6(日) 10:47
☆戸田の015年９月議会質問全文紹介の（２）
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 16/3/6(日) 10:47 -
  
　（長文なので２分割して紹介します）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
次、
【３：「建物補償費」について 】です。

Ｑ１：29 億円とか 30 億円とか言われるこのお金は、どういう性格趣旨のものか？

Ａ１：Ａ１：2009 年（平成 21 年）3 月に策定された「門真市幸福町・中町まちづくり
　基本計画」に基づき、住宅市街地総合整備事業による道路整備に伴う建物補償費とし
　て、「公共用地の取得に伴う損失補償基準」に基づき算定された建物補償費でありま
　す。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ２：毎日新聞の 2013 年 11/1 報道が出る前は、共産党の福田議員も、議会で「建物補
　償の 30 億円という金額自体は、相場の金額である」と認めた発言をしていたはずだ
　が、どうか？

Ａ２：2013 年（平成 25 年）3 月 12 日の建設文教常任委員会におきまして、
　市の「補償額は基準に基づき算定された額であるため問題ないと考えております。」と
　の答弁に対し、

　 「補償額 30 億円が不当やなんていうことは思っていないし、補償額は基準に基づい
　　て、僕も大阪市役所のときに仕事していましたから、それが不当な額やということは
　　全然言うてないわけです。」
　と意見されております。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ３：この建物補償費は、所有者がダイエーであれ光亜興産であれ、建物が古くても新し
　くても、一定の算定基準に基づいて同じ金額になるのではないか？

　 「老朽で資産価値が無いから安くしろ」とか、「市と共同で事業をしている企業だか
　ら安くしろ」、とかする事は出来ないし、許されないのではないか？

Ａ３：議員ご指摘のとおり、所有者が誰であれ、建物が古くても新しくても、
　「公共用地の取得に伴う損失補償基準」に基づき算定された建物補償費を支払うことに
　なります。

　　 また、建物補償に国からの交付金を受けており、「老朽で資産価値が無いから」、
　「市と共同で事業をしている企業だから」といって安くすることは出来ませんし、
　
　　仮に安くした場合、「補助金等に係る予算の執行の適正化に関する法律」に抵触する
　ことになります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ４：「トポス建物補償費 29 億円」について、丸々市費負担であって、ゆえに高額な浪
　費であるかのような非難宣伝がされてきたが、実際は市費負担は遙かに少ないはずだ
　が、どうか？

Ａ４：一般財源が 1 億 8621 万 7000 円で、地方債が 7 億 710 万円であることから、
　　29 億 4390 万 7000 円の内、市費負担は、合計 8 億 9331 万 7000 円であります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ５：共産党などは盛んに「29 億円も払って１坪の土地も得ず！」との非難宣伝を続け
　てきたが、建物補償費を出す事と土地を得る事は、全然違うジャンルの話ではないか？

　 いわば、「肉屋に行って沢山カネを使ったのに、１本のネギも得ていない！」、と
　非難するようなものではないか？
　
　 逆に、建物補償費を出す事で土地を入手していたら、違法行為に当たるのではない
　か？

Ａ５：議員ご指摘のとおり、建物補償費は道路整備に伴う補償費の事であり、市が土地を
　得る事とは、全く異なる事案であります。

　　 建物補償費を出す対価として土地を入手した場合につきましては、補助事業執行の
　観点から、不適切であると考えております。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ６：実際には「トポス建物補償費 29 億円支払い」も組み込まれた一連の土地交換・
　再開発によって、市は新たに道路用地などの公共用地を獲得し、新体育館周辺地域の
　利便性とグレードをアップさせたはずだが、どうか？

　 「建物補償費 29 億円」を決めた時点で、既に、こういう道路用地の取得に関係して
　いる事は、少なくとも議員には明らかになっていたはずで、共産党のこうした宣伝は、
　意図的な事実歪曲による誹謗中傷ではないか？

Ａ６：土地区画整理事業を導入し、権利者からの減歩により公共用地を確保し、換地手法
　による道路・公園等の公共用地の再配置、不正形で大きさもバラバラである宅地（市有
　地含む）を整形化し土地の利用増進が図られております。

　　 また、議員のご指摘のとおり、密集市街地が改善され、耐火建築物等の共同住宅の
　建替えや歩行者、自転車専用の幅 10ｍ道路が 269.74ｍ、面積 2,823.91 uが東西に整
　備されております。

　 このようなことから、市民が安心安全に通行できる道路環境に加え、災害時における
　緊急車両の通行など災害に強い地域として、利便性の向上につながっております。

　 なお、2009 年（平成 21 年）3 月に「門真市幸福町・中町まちづくり基本計画」が
　策定した際には、議員の皆様にも情報提供を行っております。
　 誹謗中傷宣伝に当たるのかにつきましては判断しかねますが、市は適切に行っている
　ものと考えております。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

次に、
【４：「現状より安価な方法があるのか」について 】です。

Ｑ１：非難派は、「2010 年 3 月にトポスの土地建物を 15 億円くらいで買っていたら
　市費の浪費は無かった」、と宣伝し続けているが、
　　実際には、もし買っていたら、かえって市費負担がずっと大きくなった事を説明され
　たい。

Ａ１： そもそも 2010 年（平成 22 年）３月当時はトポスの土地建物については、行政
　目的が存在しないものであったことから、市は買取希望を有りとして通知すること自体
　できないのであります。

　　 また、公拡法に基づく土地の買取価格は、公示価格を規準として算定した価格とな
　り、土地建物の取得について、15 億円での買取りの協議ができるものではなく、公拡
　法上の通知は形成権ではないため、確実に取得できるものではございません。

　　 仮に、2009 年度（平成 21 年度）の本市の最低公示価格を規準として土地の価格を
　仮算定した場合、12 万 3000円/uに、土地の面積合計 1 万 3028.94 uを乗じた価格
　の 16 億 255 万 9620 円であります。

　　 従いまして、土地の取得費用に加え、基準に基づいて算定された建物補償費 29 億
　4390 万 7000 円を加えた、合計約 45 億円での買取り協議ができるにすぎないもので
　あります。

　　さらに、行政目的が明確でない場合、国からの交付金の対象事業とならないことが
　考えられ、そうすると、国の補助金 20 億 5059 万円がなくなり、さらに市が買取に要
　する費用・維持費用・管理費用等を負担しなければならなくなることから、
　かえって市費負担が大きくなります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ２：特定の施設建設について「市の手法は税金浪費だ！」と非難するのであれば、
　「より安上がりな手法」を示して批判するのが当然のはずだが、
　 非難派は「光亜興産が９億円儲けたのはけしからん。市費の浪費だ」、と非難はする
　が、
　「光亜興産に儲けさせないで、現状よりも安い市費で体育館を作る手法」を提出する事
　が、全然出来ていないのではないか？

　　 それは、示す事が不可能のため、
　つまり「市の現状手法以上に安く建設できる手法が存在しない」ためであり、
　 そうした非難の仕方は、悪質な誹謗中傷ではないか？

　　「光亜興産が儲けた」としても、それはいろんな関係のある民間同士の取引の結果論
　であって、市や市民に損害を与えるものでない限り、市が非難される謂われは無いので
　はないか？

　　 実際、今回の手法は、市民に待ち望まれる新体育館を、最適な場所に、新たな道路
　用地の取得も含めて、「これよりも安上がりな手法は誰も提起出来ていない」、妥当な
　用で建設するというものだが、どうか？

Ａ２：議員ご指摘のとおり、そういう「対案」を全く示されていないと認識しておりま
　す。
　 　裁判においても、そういう「対案」を全く示されておりません。
　　従って、市は、現状よりも安い市費で体育館を作る手法を提出する事が出来ていな
　いと認識しております。

　　 市は、市民に待ち望まれる新体育館の建設にあたって、費用対効果を鑑み、事業手
　法を選択しており、適切に行ったものであるため、市民に何ら損害を与えておらず、
　非難される謂われは無いと考えております。

　　 また、誹謗中傷宣伝に該当するのかにつきましては判断しかねますが、市は適切に
　行っているものと考えております。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
次に、
【５：最適な土地利用配置になった事について 】です。

Ｑ１：非難派は、現状の土地利用について、「デコボコなまちづくりだ」とか
　「新体育館の位置と UR 所有地の位置が入れ替わったのはおかしい」とか言うが、
　現状の土地利用配置は最も理想的なものになっているのではないか？

　 つまり、
　１）旧６中グラウンドが光亜興産所有地になったので、当分の間市民用グラウンドと
　　　して使用できる。
　 ２）近い将来の市役所新庁舎建設に最も適した６中グラウンドの南側に、土地が確保
　　　出来ている。
　 ３）新体育館用地が旧トポスの南半分になったので、建設工事にあたって最も住民影
　　　響が少なく、完成後の周囲への騒音や車の出入りの影響が最も少ない位置になっ
　　　た。
　 ４）UR 所有地が旧トポスの北半分になったので、既存の住宅地につながって新たな住
　　　宅地が出来、新旧住民の交流が自然に出来る位置になった。

というようなメリットが生まれたのではないか？

Ａ１：
１）議員ご指摘のとおり、旧６中グラウンドが光亜興産所有地になったことで、当分の
　　間、市民用グラウンドとして使用できるようになったものであります。
　　 また、体育館用地や UR 所有地になっておれば、グラウンド使用が出来なくなって
　　いたと思われます。

２）市役所新庁舎建設につきましては、具体的な計画も決まっておりませんが、一つの
　　候補地として、確保できたものと考えております。

３）議員ご指摘のとおり、新体育館用地が旧トポスの南半分の位置になったことにより、
　　旧体育館に最も近い位置になり、建設工事にあたって最も住民影響が少なく、
　　体育館完成後の周囲への騒音の影響や車の出入りの影響が最も少ない位置になったも
　　のと思われます。

４）議員ご指摘のとおり、UR 所有地が旧トポスの北半分の位置になったことにより、
　　既存の住宅地とつながった位置に新たな住宅地が出来るようになり、新旧住民の交流
　　が自然に出来る位置であることは考えられます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ２：このような土地利用配置は、何か市民に不利益をもたらすものか？
　 逆に最も市民に利益をもたらす配置として評価されるべき事ではないか？

Ａ２：先ほどご答弁申し上げましたことにより、何ら市民に不利益をもたらしているもの
　ではないと認識しております。

　 また、最も市民に利益をもたらす配置になったとして評価されるべき事ではないかに
　つきましては、評価されているものと認識しております。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

最後、
【6：UR の問題について 】です。

Ｑ１：共産党は、「UR が土地を転売して利益を得たのはけしからん」、と言うが、
　 良質な住宅が出来るのであれば、市や市民にとって何の不利益も無いのではないか？

　 良質な住宅地になる事について、市として安心できる材料があるはずだが、どうか？

Ａ１：UR が直接住宅建設をした場合でも、UR が土地を売った業者が住宅建設した場合で
　も、議員ご指摘のとおり、旧トポス北半分に良質な住宅が出来るのであれば、市や市民
　にとって何の弊害も不利益も起こらないものと考えております。

　 また、良質な住宅地になる事については、「門真市幸福町・中町まちづくり基本計画」
　の内容を尊重した上で申込することを条件としていただいていることが、安心できる材
　料であります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Ｑ２：「転売利益」について、「UR のあり方としていかがなものか」という問題の立て
　方はあるかもしれないが、
　市や市民に何か不利益を与えた事では全く無く、「市政の問題」とは次元の異なる問
　題だと思うが、どうか？

Ａ２：議員ご指摘のとおり、「UR のあり方としていかがなものか」という問題と、
　「市や市民に不利益を与えたかどうか」とか「市政の問題としてどうか」という問題
　は、次元の異なる問題であるとの認識でございます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

これで１回めの質問を終わりますが、共産党議員団や吉水議員と右翼、そして竹内さんらによる、「一般市民にはもっともらしく聞こえる非難」が、実は不合理なイチャモン付けで市民への印象操作を図るものに過ぎない事が、明白になったはずです。
　詳細な答弁を求めます。
（これで１回め質問終了。「再質問」の約１分半は、「指摘」にあてるので、答弁不要）

　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　＜ 再 質 問 ＞（指摘）
http://www.hige-toda.com/_mado05/2015/gikai/img/151004/ippannsitumonsoukou.pdf

警察に対する行政のスタンスや、幣原喜重郎の業績評価の件で、認識の深まりと前進が
あった事を評価します。

また、トポス問題については、非難派の主張は、営業店舗が存在している巨大な建物と、広大な不要部分を含む土地を買い取るという、
「行政としてやってはならない事を、門真市にやれと言うに等しい言いがかり」でしかない事が、鮮明になりました。

　 「もし買い取っていたら、６中グラウンドも含めた広大な土地を市が抱える、という
　　　無駄になっていた事」、
　　「今の手法よりも安く出来る手法を全く提起出来ないのに、非難している事」
が鮮明になったのも重大な事です。

　問題は、なぜこんなデタラメな非難を、共産党と吉水議員と右翼と竹内社長が声をそろ
えて言い続けるのか、という事であり、

　これをネタにして、門真市の右翼と東大阪の右翼が結託して、大勢の右翼が門真市行政に執拗に介入し続けて、市民に恐怖感を与えてきたのに、それを共産党議員も吉水議員も
全く問題にしない、という事です。

ちなみに、門真市共産党議員団は、「戸田議員からの公開質問には、永久絶対的に回答
しない」、という、公人としてあるまじき対応を、2014 年７月から続けていますが、
私から名誉毀損賠償請求を提訴され、

　少なくとも福田議員は、１１月あたりの法廷に出て、証言しないといけない状況になっています。
亀井議員の法廷への呼び出しも可能性があり、門真市共産党のハレンチな体質が法廷で
も暴かれていく事を指摘して、私の質問を終わります。

ご清聴、ありがとうございました。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...＠i60-35-5-105.s04.a027.ap.plala.or.jp>
270 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ：  ┃  記事番号：   
1,356,191
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free