ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

549 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→

▼

３ヶ月遅れですが６月議会の戸田質問答弁（＋α）を全文紹介！（公式議事録より） 戸田 12/9/27(木) 12:05

6/12建設文教委：所管質問全文：「糸さん事件」について(１)・・・中野氏の対応など 戸田 12/9/27(木) 12:08

6/12建設文教所管質問：「糸さん事件」について(２)・・この道40年のベテラン職員が 戸田 12/9/27(木) 12:39

6/12建設文教委：所管質問全文：「糸さん事件」について(１)・・・中野氏の対応など
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/9/27(木) 12:08 -

　長文なので２分割して報告します。
　（議事録作成の決まりで、簡単な漢字でもひらがなにしている所が多く、戸田としては
　　気に入らないのですが、そのまま紹介します。改行して見やすくはしました。
　　また、戸田の方で「　」を付けた部分もあります）
　公式議事録：
TITL_SUBT=%95%BD%90%AC%82Q%82S%94N%81@%82U%8C%8E%82P%82Q%93%FA%8C%9A%90%DD%95%B6%8B%B3%8F%ED%94C%88%CF%88%F5%89%EF%81%7C06%8C%8E12%93%FA-01%8D%86&;SFIELD1=HTGN&SSPLIT1=+%2B%2F%21%28%29-&HUID=49994&KGNO=300&FINO=492&HATSUGENMODE=1&HYOUJIMODE=0&STYLE=0" target="_blank" title="http://www03.gijiroku.com/kadoma/CGI/voiweb.exe?ACT=200&KENSAKU=0&SORT=0&KTYP=1,2,3&KGTP=1,2,3&TITL_SUBT=%95%BD%90%AC%82Q%82S%94N%81@%82U%8C%8E%82P%82Q%93%FA%8C%9A%90%DD%95%B6%8B%B3%8F%ED%94C%88%CF%88%F5%89%EF%81%7C06%8C%8E12%93%FA-01%8D%86&;SFIELD1=HTGN&SSPLIT1=+%2B%2F%21%28%29-&HUID=49994&KGNO=300&FINO=492&HATSUGENMODE=1&HYOUJIMODE=0&STYLE=0">http://www03.gijiroku.com/kadoma/CGI/voiweb.exe?AC【URL短縮沸:C-BOARD】;

◆戸田　委員：
　　では、糸さん事件（中央小事件）について質問します。
　　この事件については、３月議会で初めて取り上げたんですが、御本人、当事者である
　糸さんについては、どんどん名前を出して言ってくれという要望を受けていることもあ
　って名前を出しますが、それ以外の企業や個人名については、とりあえず今の段階では
　イニシアルで述べるということにします。

　　この事件は、既に前に言ったように、門真の旧中央小学校を解体した工事に暴力団関
　係者が介入しているんではないかという疑惑であり、直接的には糸さんが自分の知り合
　いの業者の参入をお願いして、その件での建設業者とのトラブルとなって、１本の電話
　をかけたことによって脅迫だ、強要だということで２０１０年４月２３日に逮捕され、
　まず裁判が始まるまで１年以上ぶち込まれた上で、裁判があって、一審及び高裁判決で
　有罪が確定した、本人は、これは全くの冤罪だということを訴えている、こういう事件
　です。
　
　　さて、「門真市警察協議会」という組織があって、この中央小の解体工事で市から発注
　を受けているＫＧ建設というところがそこの会員にも役員にもなっているということは、
　糸さんから調べてほしいということで依頼も受けたんですけれども、この「門真市警察
　協議会」という組織について、
　　　　庁内で先週いろいろ聞いたんですが、知っている人がいなかった。
　　　　それで、結局門真警察に問い合わせして、その存在を初めて知った。
　　また、「ＫＧ建設がここの役員をしているのではないか」については、
　　　　警察としてはだれが会員であるかは回答しないと言われた
　ということでした。
　　この糸さん事件の高裁確定判決、ことしの４月２７日の５ページ上段で、ＫＧ建設社
　長のＫＧ氏が「門真市警察協議会」の会員で、暴力団とのかかわりを持たないことを指
　導していたと認められる云々と裁判所が認定しています。
　　私は、この高裁判決文を５月中旬には森本総務部長に渡したと記憶していますし、そ
　もそも４月２２日に法廷証言記録など、かなりの分量の糸さん事件裁判資料を渡して、
　総務部長が庁内で検討していくと言ったので、「門真市警察協議会」のことを調べている
　かと思っておりました。

　　さて、現段階で「門真市警察協議会」という組織について知っていることを述べてく
　ださい。
　　また、門真市警察協議会の会員であるということは、高裁判決が述べているように、
　社会全般や門真市の企業に対して、暴力団とのかかわりを持たないことを指導する立場
　にあると認識してよいと思いますけれども、いかがでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　門真市警察協議会は、平成１３年に設置されたもので、市内の自治会や民生委員等の
　各種団体の代表８名により構成されており、警察に対しての要望、陳情等について協議
　する場と聞いております。
　　また、暴力団とのかかわりを持たないことを指導する立場にあるかについては、そう
　いった警察組織に関連する団体組織に属しているならば、社会通念上、そういう立場で
　あると認識しております。

◆戸田　委員：
　　わかりました。
　　次、同じく４・２７高裁判決の中、２０１０年当時の門真市の都市建設部施設営繕課
　の課長については、施工業者に直接の指導権限を持つ施設営繕課の中野課長と認定して
　います。
　　そこで、まず、この認定に間違いはないと思いますが、どうでしょうか。

　　２、また２０１０年当時の施設営繕課が２０１１年度からは営繕住宅課に名称変更さ
　れましたが、営繕住宅課の課長が施工業者に直接の指導権限を持つことに変更はないと
　思いますけれども、いかがでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　２０１０年当時の直接の指導権限を持つ施設営繕課の課長が中野ということについて
　は、２００９年度まではそのとおりでございます。
　　また、２０１０年の施設営繕課から２０１１年度の営繕住宅課に名前が変わりました
　が、その指導権限については変更はございません。そのとおりでございます。

◆戸田　委員：
　　では、現在、都市建設部の部長である中野さんは、２００９年度には施設営繕課の課
　長であって、２０１０年度に都市政策課の課長になり、２０１２年度、今年度から部長
　に昇格したわけです。
　　まず、１、施設営繕課長であった２００９年１２月１０日から１５日ごろに糸さん事
　件で糸さん側が、暴力団密接関係者で中央小解体工事で不当利得を得たと主張している
　Ｚ氏に呼び出されて、門真市中町にあるＸ氏が経営する喫茶店でＫＧ建設の現場担当者
　のＭＹ氏と同席して話をしています。
　　これは、現場担当者がＺ氏から工事についてクレームを受けたために、市の担当者も
　一緒に話を聞きに行くということで設定されたはずですが、どうでしょうか。

　　２、この面談においては、Ｘ氏側やＺ氏側からどういう話がなされたのか。
　　３、こういう話の場に行ったら、当然職務としてどういう話があったのかの記録をつ
　くるはずですけれども、その記録はどうなっているのか。
　　クレーム内容や申し入れの場合は、記録をつくるのが職務として当然と思いますが、
　当時はどうだったのか、お答えください。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　まず、担当者が話を一緒に聞きに行く設定でございますが、委員おっしゃるとおりで
　ございます。
　　その次に、面談についてどういった内容が話されたかにつきましては、撤去工事の説
　明会の開催についてで、開催はしないのかというような話でしたので、個別で説明をし
　ているので、全体説明はしていないと対応をしました。
　　なお、面談については、Ｚ氏だけでと対応をしております。

　　当時のクレームの記録につきましては、内容により記録することもありますが、説明
　会の開催の有無についてだけの内容でございましたので、当時は記録してはおりません
　でした。

◆戸田　委員：
　　もう一度確認しますが、一応クレームでわざわざ業者から市の担当者も行ってくれと。
　結構、業者だけではちょっと解決しにくいということがあったから出向いたと思うんで
　すね。
　　そうであれば、普通、記録する用意をしていくんじゃないかと思いますが、現場での
　対応であえて記録するほどのことではないというふうに考えたようです。
　　しかし、今から思えば、そういうことであっても、後日いろんな事実をちゃんとはっ
　きり保存するために記録しておけばよかったというふうに思いますけれども、今から見
　たらどうでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　現時点ではそういったことになろうかと、記録しておけばよかったかとは思われます。

◆戸田　委員：
　　さて、このＺ氏については、２００９年から２０１０年度当時、ＫＧ建設のＴＮ部長
　という方から、
　　　元暴走族みたいなことをやっていた人間だ、
　　　要するにいわゆる暴力団の下部組織というか、そういうものと関係があるみたいや
　という話を中野さんが当時聞かれたんではないでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　そのように聞いておったということです。

◆戸田　委員：
　　ちょっと補足しますが、そうであるならば、このことについてはちょっと記録にとど
　めておくとか、あるいは少なくともこれは後で事件としてなって、糸さん側からこの人
　が関係者だというふうな訴えもされているわけですから、こういう情報を既に得ていた
　わけで、調べていく、都市建設部の側で調べ、ないしは法務課に連絡してともに調べる
　とかという対応もとるべきだったと思いますが、いかがでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　当時、市が当事者ではございませんでしたので、特にそこまでは対応しませんでした。

◆戸田　委員：
　　ちょっとそういうふうな対応は、私は不十分だと思います。この点をまず指摘してお
　きます。
　　次の質問にいきます。
　　中野さんは、また２０１２年１月１２日に市役所内の部屋で糸さんと会い、またその
　二、三日後の１月中旬にも糸さんと会って要望や苦情を聞いていますけれども、その際、
　糸さん側からＫＧ建設の部長から電話がないという苦情のほかに、
　　　　ＫＧ建設はかたぎになった自分の紹介した会社をはねる一方で、暴力団関係者の
　　　Ｘ氏やＺ氏の紹介する会社を二次下請に使って、Ｘ氏やＺ氏に不当利益が入る契約
　　　をした。
　　　　これは門真市の建設工事暴力団対策要綱などに抵触するから、ＫＧ建設を指名停
　　　止にせよ
　という趣旨の抗議や指摘も受けていませんでしたと、

　　糸さんはこういうことを確かに中野さんに言ったんだということを再三手紙で書いて
　きているわけです。

　　ちなみに、その糸さん側が指摘するところのＸ氏やＺ氏に不当利益が入る契約という
　のは、その前の年の２００９年１２月下旬から２０１０年１月１０日ごろにかけて、枠
　組みが決まっているということを裁判でも認定されているようです。
　　不当利得がということになると、そういう枠組みですね。
　　契約書作成は１月２０日ごろのようですが、この点についてはいかがでしょう。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　糸さんからは、要望や苦情以外には、委員が言われているような趣旨の抗議や指摘は
　聞いていないとなっております。

◆戸田　委員：
　　その糸さんからの要望やクレームについて、わざわざ庁内でそういう話も聞いたわけ
　ですから、当然職務として記録をつくるはずですけれども、やはりそれも記録していな
　いのでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　業者間の問題でありましたので、特に記録はしていないということでした。

◆戸田　委員：
　　中野さんは、そのこと自体聞いていないという記憶であって、糸さん側はちゃんと言
　ったんだというふうなことで、一応今のとこ水かけ論になってしまうわけですけれども、
　こういうことも含めて、当時記録しておけば、こういうふうな証拠なんだということを
　市側も強く言えると思うわけです。この点の不十分さは指摘しておきます。

　　次に、ことしの３月議会の建設文教常任委員会でこの糸さん事件質問の準備の段階で、
　中野都市建設部長――当時次長からは、２０１１年２月の後藤弁護士事務所、つまり糸
　さん側の事務所からの調査申し入れについて、
　　　　市の顧問弁護士が、刑事事件被告の弁護士からの申し入れだから相手にする必要
　　　はないと指導・助言されたので、市としては内容調査も文書回答もしなかった
　と私のほうに伝えました。

　　また、所管質問の前の日の３月１２日に、中野次長に対して私はこの事件のファイル
　５点を渡して、都市建設部と総務部ほかでの精査をお願いしたのに、３月１９日月曜日
　昼休みに中野次長が私の控室に来て、
　　　法務課からこの資料は一般の人には見れない情報なので見ないほうがいいと言われ
　　たので返却しに来ましたと。
　　　顧問弁護士がそう言っていたようです。
　　　私もざっと読んだだけで詳しく読んでいません、
　と言ってファイルを返却されてしまいました。

　　これらの件を私が、これはちょっとおかしいなと、市の対応が余りにも後ろ向きであ
　り、せっかく提出した資料を見もせんと返してくるということで疑問を覚えたので、
　３月２１日に総務部に対する緊急質問として文書提出したところ、翌日夜に回答文が送
　られてきて、その中においては、
　　　　法務課も顧問弁護士もそのような発言をしたことはない。
　　　　そもそも総務部は、３月１２日から１９日の間で中野次長からその５点のファイ
　　　ルも見るようには言われていない
　というふうな事実経過が判明しました。

　　また、これを読んでみますと、総務部がそもそもこのファイルを中野さんから受け取
　っていない可能性がすごく高いんじゃないかと思われます。
　　中野さんのこれらの発言については、何か思い違いがあったのでしょうか。
　　私が総務部に文書質問しなければ、私はそのように思い込まされたままになると。
　　「顧問弁護士がそう言ったんだ」ということで、思い込むところでした。
　　事実としてはどうだったのか。
　　この森本総務部長からの３・２２回答文を踏まえて回答してください。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～（続く）


	引用なし

6/12建設文教所管質問：「糸さん事件」について(２)・・この道40年のベテラン職員が
←back ↑menu ↑top forward→

戸田

- 12/9/27(木) 12:39 -

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　実際、法務課からではなくて、検察官との話の中で、公判中の資料については、一般
　に出回ることはよくないということであったために返却したとのことでした。

◆戸田　委員：
　　検察官とやりとりをしたということは、普通重大なことなので、それを法務課からと
　か、あるいは顧問弁護士がという言い間違いするのは非常に考えにくいんですね。
　　この点はちょっと疑問に思うということを強く指摘して、次のほうに移ります。

　　さて、３月議会の所管質問で都市建設部はこの事件について、裁判資料等を拝見する
　ようにしまして、今後検討していきたいと答弁していますけれども、あれから約３カ月
　が経過しております。
　　どういう資料をどの程度調べたのか、お答えください。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　資料につきましては、委員が総務部へ提供されました裁判資料につきまして、一通り
　目を通しております。
　　調査につきましては今現在も法務課に一任しております。

◆戸田　委員：
　　一応法務課のほうから具体的にこういう問題を調べてくれとか、こういうことを調べ
　ていきますとかという連絡はまだない、あるいはＫＧ建設への調査もしていないと、
　こういうことでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　今のところ最高裁の判決がつい先ほど確定したということなんで、それまでは確定し
　てから今後調査を進めるようなことは聞いております。

◆戸田　委員：
　　今の答弁について、これは本会議の一般質問で総務部のほうからも答えてもらおうと
　思うんですが、事件の中で、
　　　　例えばある人が、門真市民がこれは冤罪だと訴えている、
　　　　あるいは警察は問題にしなかったけれども、こういう疑惑がある、
　　　　証拠はこれこれだと訴えている、
　そういうふうな事案の場合に、裁判が確定しなければ一切調査しないというふうな対応、
　考え方自体は、これはやっぱり間違っていると思いますね。
　　この点をまず指摘しておきます。

　　次の質問に移ります。
　　２０１１年２月の糸さん側弁護士の提出した資料を見ただけでも、ましてやその後の
　裁判資料を見ればなおのこと、Ｘ氏やＺ氏が暴力団密接関係者か否かは横に置いたとし
　ても、中央小の解体工事に関して、一次下請のＩＫ社からの下請としてＫＢ建設、ＯＢ
　社――このＫＢというのはもともとの下請とは別会社です――にガラ運搬処分の仕事を
　させた件は、まず
　　１、その内容を見ると単価は相場の約２倍であり、予定量は実際の処分量の約１.５倍
　　　　であって、不当に高額な単価を設定することによって、利益供与を行うスキーム
　　　　が組まれたこと。

　　２、実際の金銭の支払い状況として、２０１０年２月及び３月、この二次下請に入っ
　　　　たＫＢ建設は、ガラ運搬業務を行い、ＯＢ社はがら処分を行って、その実績に基
　　　　づき工事代金の請求が行われた。
　　　　　この契約書は、元請のＫＧ建設、それからＫＢ建設、ＯＢ社の３社を当事者と
　　　　していますが、実際の代金請求はＫＢ建設からＩＫ社への発注が仮装された。

　　３番目、ＫＢ建設は、支払いを受けた金銭のうちから、自分自身の運搬代金として、
　　　　相場どおりのダンプ運搬代金ですが、約２５０万円を得た上、残りのお金はすべ
　　　　てＸ氏とＺ氏に手渡した。
　　　　　Ｘ氏とＺ氏は受け取った金額の中からＯＢ社に約３５０万円、これも相場どお
　　　　りの処分代ですが、支払った。
　　　　　その後の残額はすべてＸ氏とＺ氏の利得となった。
　　　　　最終的にＸ氏とＺ氏は、何らの業務を行うことなく約６００万円を利得した。

　　４、一方、ＩＫ社が支払った約１２００万円の全部ないし一部は、元請であるＫＧ建
　　　　設が負担した。
　　　　　さらに、２０１０年２月ごろ、ＩＫ社とＫＧ建設の間で敷地整備の名目で実態
　　　　のない追加工事が約３５０万円で契約された。
　　　　　ＩＫ社はこれをＫＧ建設に請求し、かつ支払いを受けたと

　いうことは明白なはずです。
　　これらが不当か否かのことは一たん置いておいたとしても、お金の流れとしてはこの
　とおりだと判断できるはずですけれども、どうでしょうか。
　　弁護士側から提出されている請求書とか領収書のたぐいは、すべて本物のコピーであ
　る。
　　「それだけでは判断できない」という理由はあるとは思えませんけれども、何かそれ
　だけ判断できないという理由はあるんでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　請求書や領収書のコピーは見ておりませんが、委員から提供されました裁判資料を見
　れば、そういった判断は可能かと思われます。

◆戸田　委員：
　　見ていないということでしたら、
　　　　法務課のほうがそちらにこの重大な事件について今もって渡していない。
　　　　現場のいろんな業者のやりとりとかしきたりとか実態とかを一番よく知っている
　　　　都市建設部に、肝心な資料を法務課がいまだに渡していない
　　ということであれば、それはやっぱり大変な問題かと思います。
　　　このことも指摘しておきます。

　　　さて次、その上で、「これは不正な取引とか架空取引であり、また元請がそういう
　　一次下請に対して不当に犠牲を強要した優越的地位の乱用行為だ」と判断するのは、
　　容易なことではないでしょうか。
　　　もしもそう判断するのは容易じゃないとするならば、その理由は何か、お答えくだ
　　さい。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　今回、この裁判の高裁判決が確定した現在におきまして、法務課が裁判記録を一式入
　手する旨は聞いております。それらをもとに今後判断されるものと認識しております。

◆戸田　委員：
　　「都市建設部としては、今の段階では全くわからない」、こういうふうな答弁ですね。
　　これについては、総務部との関係においてちょっとおかしいのではないかと思います
　けれども、今現状がそうであるということであれば、これ以上言っても仕方ないので、
　次に移ります。
　　さて、この元請であるＫＧ建設、門真市警察協議会の一員でもある、この会社のＴＮ
　という部長は、これは誤解なんですが、糸さんに対しては、
　　　　私自身は暴力団という認識をしていました
　と法廷で証言しています。
　　法廷証言記録の３５ページから３６ページにあります。

　　その認識の上で、実際はもうやめてかたぎになった人ですけれども、暴力団だと認識
　した上で、
　　　　お金に関しては私ども何ぼ渡ろうが何ぼ行こうが関知はしないけれども、仕事的
　　　に納得してもらえるんであれば、紹介してでもおさめたいという建設社会での希望
　　　的なおさめ方というのは、私は普通だと思っています
　と断言しております。これは記録の３９ページ。

　　そして、実際に自分から糸さんに面談を求めて、糸さんに５０万円が渡るように中央
　小跡地の土の埋め戻し工事を提案しているんです。
　これは証言記録の２９ページから３４ページにあります。
　実際には糸さんが「こんな実態のない仕事で金を受け取るようなことをおれはせん」、
　ということで拒否したので、糸さんへの金銭提供はなされませんでしたけれども、ＫＧ
　建設の部長が、こういうことを普通のことと認識していたことであり、しかも
　　　　こういう解決の仕方は絶対自分１人だけで決められるものではないと断言して
　――これは証言記録の３９ページです――
　会社の組織的行為であることを示唆しているという問題があります。

　　市の公共工事を受注する元請会社の幹部が法廷で証言したのがこういう認識であると
　いうことは、ゆゆしき問題であって、早々にＫＧ建設の役員を呼んで調査するべきと。
　このことを都市建設部から総務部法務課にも進言すべきと思うが、どうでしょうか。

　　また、「これは建設業界の常識だ、普通のことだ」と言っているわけなので、多くの企
　業が今も抱えている問題だと強く推測すべきことだと思いますけれども、業界に最も詳
　しい都市建設部としての認識はどうでしょうか。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　先ほどおっしゃった、そういったことはあってはならないと認識しております。
　　また、先ほど言いましたが高裁判決が確定しましたので、今後それらの記録をもとに
　事実確認がされることと認識しております。

◆戸田　委員：
　　現段階で、特に都市建設部の場合は、３０年、４０年と業界のことと対応しているベ
　テラン職員も多いわけですけれども、建設業界の中、しかも門真市の建設業の任意団体
　の会長さんが現役の組の親分さんであった時代も、つい２０年かその前にあった、こう
　いう社会なんですね。

　　そういうのをよく知っている都市建設部として、今言ったような、今も業界の中で
　　　　暴力団や暴力団関係者の人に、クレームとか何かあったら工事がストップしない
　　　ように、お金か仕事を渡して手当てをする、これが普通だ
　と、こういう認識が多いということについて、都市建設部は今の段階で、そういう業界
　の状況があるということは全く認識していないということなんでしょうか。
　　今のところの認識をお答えください。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　そういった事実があるかどうか、ちょっと確認はできておりません。

◆戸田　委員：
　　これは次に移りますけれども、あるやもしれないとか、あるような話を聞いたとかと
　いうことなのか、全く知らないのか、そんなことはないと思っておるのか。
　　ないと思っているのであれば、後でそういうよからぬ常識がいろいろあるというのが
　わかった場合は、都市建設部側の認識の不十分さということが言えるわけですけれども、
　これは率直に様子を見守っていきたいと思います。

　　最後ですけれども、都市建設部の場合は、公共工事にかかわるクレームの対応に参加
　を求められたり、警察や検察、裁判所や弁護士などから、情報提供や事情聴取とか法廷
　証言への協力を求められる機会が起こりやすいと思われます。
　　そのような場合に、公正さと正確さを担保するために、クレーム対応とか供述、証言
　の際に必ず記録を作成し、複数の人で事実整理をして、情報を共有して保存する体制を
　しっかりさせねばならないと思いますけれども、全庁的にもそのように進むよう、都市
　建設部自体が手本を示しつつ、総務部法務課などに提言していくべきと思います。
　　このことについて、都市建設部はやる気を持っているか否か、お答えください。

◎艮（うしとら）営繕住宅課長：
　　クレーム対応の際の記録作成については、今後部内で周知徹底を図ってまいりたいと
　考えております。
　　また、記録内容や作成方法につきましては、一度法務課と協議の場を持ちたいと考え
　ております。

◆戸田　委員：
　　最後、これは指摘と要望にしておきますが、私も在特会のでたらめ告訴の件で警察の
　事情聴取等に応じざるを得ないということもありまして、今の日本の警察、検察では、
　録音をとることを認めない、立会人も認めない。非常におかしなことです。
　　しかし、絶対認めざるを得ないのは、
　　　　本人が詳しくノートをとる。
　　　　向こうがパチパチ打って調書をつくる、ある程度のとこで読み上げる。向こうが
　　　何を質問したかも全部、ちょっと待ってねということでノートへずっと書いていく。
　そういうことであれば、かなり詳細な実際的な記録をつくることはできます。

　　呼ばれた当人は、非常に労力が３倍ぐらいになって大変なんですね。
　　警察や検察の事情聴取ということは、めったに普通に体験することではないわけです
　けれども、こういうふうな工夫があると。

　　ただ、そうしなければ、「調書をとりました」、印刷を渡してくれることもない。
　　「裁判で証言しました」、その記録を参考人で出廷した人にも渡してくれない。
　　こういうのが日本の司法の現状なので、そこに対する対応措置として、今言ったよう
　な工夫はぜひ考えなくちゃいけないし、それはまた同時に、職員を守る。
　　職員の公正さ、記録を整理して、あともし何かあったときにも、ちゃんとして対抗が
　できるというためにも必要だと思いますので、このことを強く考えておくように指摘し
　て、私の質問を終わります。
　　どうもありがとうございました。

○佐藤　委員長：
　　以上で通告による質問は終わりました。
　　これをもって建設関係の所管事項に対する質問は終了いたします。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
※この質問答弁は、10：24～10：54までの30分間。

※６月～７月投稿の「6/12建設文教委の報告」は、
◆6/12建設文教委：2：47に終了。所管質問５人、戸田は質問３題で89分使用の充実
　　　　戸田 - 12/6/16
　　　　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=7221;id=#7221
　とそれ以降の
◎建設所管：「糸さん事件」質問の準備メモと当局の回答メモのやり取り１～３を紹介
　　　戸田 12/7/1(日) 10:01
◎建設所管：「糸さん事件」質問の準備メモ４～５と当局とのやり取りを紹介
　　戸田 12/7/1(日) 10:52
★建設所管：「糸さん事件」（中央小解体工事事件）についての戸田の質問本番原稿紹介
　　戸田 12/7/1(日) 11:13
☆建設所管：営繕住宅課の答弁原稿：「糸さん事件」（中央小解体工事事件）について
　　戸田 12/7/1(日) 11:32


	引用なし

549 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
	新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム

ページ：

┃

記事番号：

1,356,234

(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free