ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。 この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は(先の投稿への)「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re:○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。 登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。 (09年4/8改訂記)   これまでの管理者命一覧(必読)

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
3823 / 9658 ←次へ | 前へ→

■建設Q2:中央小解体工事での埋め戻し(3)346万円の「架空工事」疑惑の本質は!
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 12/10/1(月) 16:55 -
  
        文中「Q」は戸田、「A」はウシトラ営繕住宅課長。
       (「ウシトラ」は「良」の字の上の棒が無い字)
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Q21:2010年2月19日付けで、イケダが金川建設に
   「グラウンド良土埋め戻し及び整地作業:13210u」(工期:平成22年3月1日
    〜3月31日)
  として346万5000円の見積書を出した。
   これを受けて金川建設は、3月4日付けで「敷地整備工事」として同額の346万
  5000円の「注文書」を出した。
   さらにイケダは3月20日付けおよび4月20日付けでそれぞれ工事の90%分、と残
  り10%分、合計346万5000円の「請求書」を金川建設に出した。
  (これら書類はすべて捜査裁判資料として提出された本物書類であり、既に2011年
   2月に後藤弁護士より門真市に提供されたものであり、今回も市にコピーを提出
   している。)

   これらの書類は金川建設から市に提出されているか?
   提出されなくても問題はないのか?

A21:施工体制台帳の添付書類として3月4日付けの敷地整備の請書表紙のコピーはござ
  いますが、注文書や請求書の提出義務はございません。

※Q21−2:「請書表紙のコピーだけ」、というのは金川建設から市に出されている
     書面で、裁判で使われた「資料:8」で、これは先週私から営繕住宅課に渡
     した資料に含まれているが、私が渡したの
     はその他に
      「2/19付けの346万5000円の見積書」(資料7)
      「その内分け説明書的な一覧表」(同じく資料7)、
      「3月20日付け工事の90%分の請求書」(資料9)と
      「4月20日付け工事の10%分円の請求書」(資料10)の4点がある。

    またこれらの資料は、2011年2月に後藤弁護士から市に出された資料の中に     入っていたものでもある。
    そこで確認するが、(資料7)の「その内分け説明書的な一覧表」には、
     「名称:グランド良土埋戻し及整地工事」、「仕様 企画:13210u」、
     「数量:1.0」、
     「単位:式」、
     「金額:3.500.00」
   と印字され、金額の項目で手書きの字で「▲200.000して3.300.000」、
   それへの税金として「税165.00」、
   その合計として「3.465.000」と書かれている事が分かっていますね。
     
※A21−2:提供された資料にはそのように記載されていました。
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Q22:しかし実際には、この契約に基づいた「埋め戻し」の良土購入も「埋め戻し」
  作業も行われなかったはずである。
   既に見た実施工程からして、新たな「埋め戻し」の良土購入は必要なかったし、
  3/4段階では「埋め戻し」作業は既に終了したか終了寸前だったのだから。
   私の判断に間違いがあるか?
   現場監督をしていた市はどう判断するか?

A22:契約内容の詳細まではわかりませんが、工事書類から、3月4日時点では校舎及び
  プールの基礎部分は残っており、その時点での、埋め戻し土の残量について、担当
  者は記憶しておりませんし、写真等からも確認できないため、判断しかねます。

※Q22−2:「基礎部分は残っている」と言っても極く僅かだけですよ。1月から続い
     てきた解体・基礎撤去・埋め戻しの最終段階が3/1月曜日から始まって3/5(金)
     曜日には終了するのですから。
      新たに「埋め戻し」の良土を購入してダンプで搬入する必要は全くありませ
     ん。
      「土が足りなくなった」事実がないから、市職員にそのような報告もない
     し、現場で何も問題がなかったから監督職員の記憶に残っていないのだろうと
     思います。

      ところで、業者が提出した現場写真は、3月1日(月)撮影から12日(金)撮影
     までの間だけ、9日間も写真がありません。
      ほかの時期では、2月の分では2/1、2/4、2/9、2/16、2/19、2/22、2/25、
     と2日おき程度、長くて6日空きが1回だけ、3/12以降で見ると、3/12、
     3/17、3/18、3/19、3/29、3/31、となっている。

      なぜ基礎埋め戻し最終段階を含む3/2火曜日〜3/10水曜日までの9日間の
     写真を業者が撮らなかったのか? もしくは提出していないのか?
       思い当たる理由はあるか?
 
※A22−2:書類のページ数から撮らなかったのではないかと思いますが、思い当たる
     理由はございません。
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
  
Q:23:基礎を掘り出して「埋め戻し」したところ、「プールの跡地が低かった」とか、
   「校舎の跡地がグランドレベルより少し高かった」とかの事実はあったか?
    レベル云々するのであれば、ガラを全て撤去して全体の整地をする段階以外には
   ないはずだが、どうか?

A23:担当者の記憶では、そのようなことは確認していないとのことです。
   また、レベルの確認については、ある程度ガラを搬出した後でないと判断は難し
  いと考えます。
 
※Q23−2:市の監督担当者がそのような事を記憶していない、確認していない、とい
    う事は、そのような事は存在しなかった事を示しています。
     「埋め戻し」というのは、基礎を掘り出した穴に単に土を入れるだけではな
    く、土を入れた上面をローラー機械で圧力をかけて固めてレベルを出すわけで、
    それで「プールの跡地のレベルが低かった」となれば、追加作業として写真を撮
    るだろうし、市にも報告するでしょう。

     ましてや広大な面積を持つ校舎跡地に土入れして圧力をかけたら、レベルが
    高かったから削らねばならないとなれば、大変なミスで手間作業だし、当然
    写真を撮るだろうし、市にも報告するでしょう。
     そして基準面たるグラウンドの面は保持しないといけないのだから、広大な
    校舎跡地で余った土で校舎に較べるとはるかに狭いプールの跡地を嵩上げした
    としても、ものすごく沢山の土が余ってしまい、大量に搬出しないといけなく
    なるはずです。
     しかし、そうした事も起こらなかった。

     従って、「埋め戻し」したら、「プールの跡地が低かった」とか、「校舎の
    跡地がグランドレベルより少し高かった」とかの事実はなかった、と市は判断
    するしかない、という事でいいですね。

※A23−2:現段階では、そのような判断になると考えます。
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
 (当初予定していたQ24は他の質問とダブったので質問せず)
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
Q25:仮に「備蓄されていた築山」があったとしても、それを「埋め戻し」に使うこと
  は許されないはずだが、どうか?
   業者が勝手にそういう作業を出来るのか? してよいのか?
   仮にそういう勝手な作業がされた場合、市の監督責任はどうなるのか? 

A25:先に搬入され残っていたものや、場内で発生した良土であれば使用は認められま
  す。
   確認が必要な作業については、必ず、確認を求めさせ、承諾せずに作業が行われた
  場合は、確認できるまで作業は一旦止めさせています。

※Q25−2:という事は、もしも(搬入良土以外の)敷地内の既存の土を使う場合は、
    必ず市の職員にそれを使ってよいか確認を取ってから使う、ということか?
     本件工事でそのような確認を業者から求められた事はあるか?

※A25−2:一般的に場内発生土の使用については、市職員の確認が必要です。本工事
    でも求められ、整地土について承諾しました。

※Q25−2−1:掘り起こした土(の使用)を承諾したのか?
       またダンプで何台か? どこに使用したのか?

※A25−2−1:ダンプで何台かは具体的に分かりませんが、掘り起こした土のうち良土の
      使用と聞いております。
       また、使用した場所ですが、グラウンドとの色合いを合わせるために表土
      として使用したと担当者から聞きました。

※戸田:敷地内にもとからあった土を削って使ったのは、基礎の埋め戻しじゃなくて、
    色合いを会わせるための表土として使っただけだ、ということですね。

※営繕住宅課:そうです。
 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

Q26:先程市は、金川建設が旧中央小の「解体工事一式」を税抜き4500万円でイケダコ
  ーポレーションに下請に出した最初の契約では、常識的に考えて『埋め戻し』や
  『整地』も含んでいるはずと思う」と答えた。
   私もそう考えるのが妥当だと思う。現に2月になって埋め戻し用良土が搬入され
  て順次使われていっている。

   まず概括的に「解体工事」で下請契約を結んだ後に、1月半ばには良土の購入契
  約を行ない、1月末か2月冒頭には現場搬入して築山を作っておかないと、2月から
  の基礎解体掘り出しー埋め戻しの作業が出来ないのだから。

   しかし、そうであれば、イケダが2月19日に「グランド良土埋戻し及整地工事」
  の名目を立てて346万5000円の見積書を出し、3月4日付けで「敷地整備工事」とし
  て同額の346万5000円の「注文書」を受け、支払いも受けたのは、おかしくないか?
   「埋め戻し」や「整地」費用の2重取りになるのではないか?

   もしくは、最初の税抜き4500万円の契約で「解体工事一式」の作業は全て賄われて
  いて、後から起こった346万5000円の注文は何かヤバイ金のやり取りを誤魔化すため
  のもの架空の、実体のないデッチ上げ契約だったのではないか?

  こういう強い疑惑を解明するためには、金川建設とイケダの間の「税抜き4500万円」
 の契約と「346万5000円」の契約の双方の詳細な伝票や書類を出させてつき合わせる
 必要があるのではないか?
  市の見解や判断はどうか?

A26:総務部と連携し、任意ではありますが、契約書類の提出を求め確認を行っていきた
  いと考えております。
 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
(他にも記述しきれないアドリブ発言が若干ある。以下は当局には原稿を渡していなかっ  た「指摘」部分)

戸田:最後に指摘と要望を述べる。
   私は種々の調査をした結果、3月議会6月議会でも述べてきたように、
  この「346万5000円」の契約は、ヤバイ金のやり取りを誤魔化すための工事実体の
  ないデッチ上げ契約だったと判断しています。

   当初イケダは正味の「解体工事一式」下請で金川建設と税抜き4500万円の契約を
  結んだ。
   イケダはガラの搬出処理も自社でやる能力があるし、そうするつもりだった。
   ところが、金川建設の営業部長TN氏が、X・Zという2人に威迫されてガラの
  搬出処理をX・Zを通じた2次下請けに出す事にして、それをイケダに強制した。

   X・Zは運搬処分の単価を相場の2倍、搬出予定量を実際の量の約1.5倍に設定し、
  運搬・処理をした川端建設と大林道路には相場の金額を払って、自分らは口利きだけ
  で約600万円の暴利を得た。
  
   このスキームが組まれたのが2010年1月中旬であり、作業が2月から始まって金
  も支払われていった。

   一方的に損害を被ったのが1次下請けのイケダであり、水増し価格と相場価格の
  差の約600万円の損害を被り、当然大きな不満を持った。
   それをなだめてイケダに損失補填の金を渡すために仕組まれたのが、今回取り上
  げた「346万5000円」の架空契約である。

   それを誤魔化そうと思うから、埋め戻し用土をいつ、どこから、いくらの分量買っ
  たかの伝票を出したくないのである。

   そして法廷ではイケダの専務執行役員兼営業部長のYG氏が、
    「税抜き4500万円の解体工事下請契約では「埋め戻し費」は含んでいない」
  とか、解体工事には基礎の掘り出しと10tダンプ140台分の埋め戻し良土が必須であ
  るのに、
    「4500万円の契約当時は土なんかいれるかどうかまだ分からない」とか
    「埋め戻しが必要だと分かったのは2月10日ごろになってから」
  など摩訶不思議な事を述べている。
  
   そして「プールの跡地が低かった」とか、
      「校舎の跡地がグランドレベルより少し高かった」から、校舎跡地の土を
       削ってプール跡地を埋め戻した、
  とかのあり得ないような話も述べている。

   これに絡んで金川建設の営業部長TN氏門真市の要綱に明らかに抵触する発言を
  多数裁判で露呈している。
   然るに金川建設は今もなんの咎めも受けずに公共工事に参加している。

   本会議一般質問では主として総務部法務課を対象にして「中央小解体工事事件」
  を究明していくが、市として早急に厳正に関係各社への調査をしていく事を強く求
  めて、私の質問を終わる。
 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
5,483 hits
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.4)@i60-35-95-145.s04.a027.ap.plala.or.jp>

画期的諸点を刻んだ9月議会が終了!最大量の文書、17人質問、議事テープ全面自由化 戸田 12/9/28(金) 6:05
9/13本会議:公共工事契約への質疑と答弁:金川建設らへの弾劾と調査実施の布石! 戸田 12/9/29(土) 10:03
◎分かりやすい1問1等形式になっている答弁メモも紹介します。 戸田 12/9/29(土) 10:29
▲9月議会提出議案の紹介。中盤で議員提出議案(意見書)と災害見舞金増額議案が追加 戸田 12/9/30(日) 4:18
☆意見書案の全文を市議会HP掲載の改善!実は戸田の強い提起→事務局→議会改革協で 戸田 12/9/30(日) 6:06
●人事3提案:戸田は磯和氏の教育委員継続に反対討論、共産党は理由無しに反対の愚 戸田 12/10/1(月) 6:21
9/14民生委:72分で終了。亀井議員・木津議員の質問紹介。コンビニ住民票の酷さ明白 戸田 12/10/1(月) 7:41
9/18建設文教委:4時過ぎまでビッシリ6人が質問!戸田は7項目で2時間使って 戸田 12/10/1(月) 9:55
◆建設Q1:課長補佐2名が市民にウソをついて文書回答を拒否した事について(!) 戸田 12/10/1(月) 14:58
■建設Q2:中央小解体工事での埋め戻しについて(1)「埋め戻し」とは?ダンプ140台 戸田 12/10/1(月) 15:36
■中央小解体工事での埋め戻しについて(2)金川とイケダの「架空工事」疑惑浮き彫り! 戸田 12/10/1(月) 15:58
■建設Q2:中央小解体工事での埋め戻し(3)346万円の「架空工事」疑惑の本質は! 戸田 12/10/1(月) 16:55
△文教Q1:公立2幼稚園の廃止策と「幼児教育振興検討委員会」について(原稿+α) 戸田 12/10/2(火) 11:45
●文教Q2:「親学」なるものの実態について(実は美名の影に右翼洗脳利権構造が!) 戸田 12/10/2(火) 11:51
▲文教Q3:<予約システムの改善問題について>改善困難の多さ・総括の筋違いさに喝 戸田 12/10/2(火) 13:07
◇文教Q4:<いじめ問題の議員への報告について>大津市のような情報隠し無いと確認 戸田 12/10/2(火) 15:22
★文教Q5:<図書館の直営維持の必要性について>庁内啓発努力し、直営維持を確認! 戸田 12/10/2(火) 17:35
☆9/18の一般質問通告締め切りまでに史上最高タイ記録の17人が通告!戸田は9番め 戸田 12/10/2(火) 22:12
★やった!9/19会派会議で「議事テープと答弁原稿提供の自由化」決定!戸田質問効果 戸田 12/10/3(水) 7:41
9/20総務水道委:11:32に終了。議案反対無し。所管質問は井上・中道・今田の3議員 戸田 12/10/2(火) 23:51
9/25終盤本会議1日め:大和田駅北問題で戸田討論、一般質問戸田まで9人、傍聴14人 戸田 12/10/4(木) 11:26
戸田Q&答弁1:一部の「問題自治会」の例とその改善について。★議会で初めて指摘! 戸田 12/10/4(木) 11:57
★議会で初めて指摘!『画期的な議会質問』!私の戦いも報われるというものである。 谷口 12/10/6(土) 7:14
戸田Q&答弁2:議会無視の現業全部門民営化「素案」について:◆職員減害と議会軽視 戸田 12/10/4(木) 12:25
戸田Q&答弁3:情報公開制度や思考の停滞と議会情報開示阻害について:★速攻改善! 戸田 12/10/4(木) 18:32
戸田Q4:中央小解体工事での元請・金川建設らの不正疑惑について:◆会社名挙げ肉薄 戸田 12/10/4(木) 22:32
★総務部長答弁メモと都市建設部長の答弁原稿:金川建設に文書で書類提出要請を確約! 戸田 12/10/5(金) 0:35
◎2日め9/26本会議(尖閣・韓国問題意見書論議あり)は別スレッドにします 戸田 12/10/5(金) 8:26

3823 / 9658 ←次へ | 前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ:  ┃  記事番号:   
1,351,001
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free