ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。 この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は(先の投稿への)「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re:○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。 登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。 (09年4/8改訂記)   これまでの管理者命一覧(必読)

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
307 / 1582 ツリー ←次へ | 前へ→

門真市共産党への賠償提訴の第2スレッド:共産党側の愛須勝也弁護士はこんな顔の人 戸田 15/7/24(金) 15:40

◆共産党側「6/19準備書面(1)」の全文紹介:第1・3名誉毀損行為3・4名誉毀損行為4 戸田 15/7/24(金) 17:50
13☆「戸田は事実誤認を謝れ」という盗人猛々しい本末転倒!仰天の本質すり替え粉砕! 戸田 15/7/27(月) 4:09

◆共産党側「6/19準備書面(1)」の全文紹介:第1・3名誉毀損行為3・4名誉毀損行為4
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 15/7/24(金) 17:50 -
  
第1 名誉毀損行為について
ーーーーーーーーーーーー(続き)ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

3 名誉毀損3について

<1>原告は、
   「議員団が回答したことを自らのホームページで公表したのは6月2日」という書
   き方が、
  不可抗力的に発生した事態を、まるで原告が自分に都合の悪い事を隠蔽したかのよう
  な印象を読み手に与えて、事実に反して原告の社会的評価を低下させた

 と主張するが、
  そのこと自体は事実であり、原告の名誉を毀損させるものでもない。

<2>「ダンマリ」の状況との表現についても、

  原告が自らのホームページに被告らの回答書を掲載しただけで、自らが「戸田の意見
 や分析は後で行う事にする」と言いながら、何ら論評をせず放置したことは真実であ
 り、そのことにより社会的評価の低下はない。

<3>仮に、社会的評価が低下したとしても、後記の通り、違法性が阻却される。


4 名誉毀損4について

<1>原告は、
  「事実関係を十分確認することなく、「捏造疑惑」と議員団にレッテルを貼り、事実
   を摘示し誤りを指摘されるとダンマリを決め込むあきれた「公開質問状」と言わざ
   るを得ません」
  という表現が、原告の社会的評価を低下させると主張する。

  しかし、原告は、「被告らが自治会問題で議会で質問をしている事」を「十分に認識
 していなかった」ことを認めているのであり(6項)、
  被告らに対する「捏造疑惑」などという誹謗中傷も、まともな調査もせず行っている
 ことを自認している。

  本来ならば、原告自身が自認するように、そのような調査不足の状態で、被告亀井が
 自治会問題について質問をしていることを知れば、原告が謝罪、訂正すれば済んだ話で
 あった。

  しかしながら、自治会ハンドブック実現に貢献した唯一の議員を自認するする被告と
 しては、引っ込みが付かなくなったのか、
  本件の争点を「共産党議員が議会で取り上げたかどうか」ではなく、
  ハンドブック実現につながるような質問をしたのかどうかに、すり替えて、
 自らの誤りを隠蔽しようとしたのである。


<2>したがって、
   事実関係を十分に確認することなく「捏造疑惑」などと議員団にレッテルを貼り、
   事実を示して誤りを指摘されるとダンマリを決め込む
 
というのは真実であり、後述のとおり、違法性を阻却する。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜(続く)〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-86-12.s04.a027.ap.plala.or.jp>

13☆「戸田は事実誤認を謝れ」という盗人猛々しい本末転倒!仰天の本質すり替え粉砕!
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 15/7/27(月) 4:09 -
  
 もうゆっくり書いている時間が無いので(苦笑)、「共産党側6/19文書」の一部に
▲印や↑↑印などをごく短い反論批判のコメントを付けていくだけにする。     
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

第1 名誉毀損行為について
3 名誉毀損3について

<1>原告は、
   「議員団が回答したことを自らのホームページで公表したのは6月2日」という書
   き方が、
  不可抗力的に発生した事態を、まるで原告が自分に都合の悪い事を隠蔽したかのよう
  な印象を読み手に与えて、事実に反して原告の社会的評価を低下させた

 と主張するが、
  そのこと自体は事実であり、原告の名誉を毀損させるものでもない。

 ↑↑↑▲いいや、名誉毀損に該当するね。
    ↓↓↓
【 名誉毀損3 】

1:<議員団が回答したことを自らのホームページで公表したのは6月2日で、>という
 書き方は、原告が都合が悪い事を隠蔽したかのような印象を読み手に与えるが、
 実際は、同年6/2(月)の原告HP掲示板投稿

 ▲「話のすり替え」感が強い共産党の5/28回答文。とりあえずそのまま全文紹介する
     戸田 - 14/6/2(月) 13:31 -
     http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=8486#8486
{甲第13号証}に、

   「5/31までに」と期限を切ったのに、本日6/2(月)になってもメールもFAXも無いの
   で、共産党控え室に問い合わせたところ、「5/28(水)にメールで送っている」との
   こと。
    戸田の方では受信していないのだが、実はこういうメールトラブルは時々起こっ
   ているので、今回それに遭遇したようだ。
    読んでみたところ、やっぱり「話のすり替え」感が強くて腑に落ちないのだが、
   とりあえずそのまま紹介し、戸田の意見や分析は後で行なう事にする。
     (後略)
  と記載した事情によるものであって、原告が非難されるいわれは無い。

   しかもこの「事情」を6/2に被告らに告げて再送信を受けて同日13:31に投稿紹介し
  ているのだから、
   被告らから「しかし、議員団が回答したことを自らのホームページで公表したのは
  6月2日で・・」と、非難がましく言われるいわれは全く無い。
  
   この書き方は、不可抗力的に発生した事態を、まるで原告が自分に都合の悪い事を
  隠蔽したかのような印象を読み手に与えて、事実に反して原告の社会的評価を低下さ
  せ、違法に原告の名誉を毀損するものである。

   こういう事情を原告と6/2当時に共有していながら、7/13(福田被告ブログでは
  7/10)になってこのような書き方をする被告らの卑劣さが透けて見えるばかりであ
  る。           (5P)
    http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9097;id=#9097
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

<2>「ダンマリ」の状況との表現についても、

  原告が自らのホームページに被告らの回答書を掲載しただけで、自らが「戸田の意見
 や分析は後で行う事にする」と言いながら、何ら論評をせず放置したことは真実であ
 り、そのことにより社会的評価の低下はない。

 ↑↑↑▲アホか?!
  ■「後で行う事にする」という事に「期限」があるのかい?   
   戸田は実際に、ちゃんと「後で」バッチリ共産党への新たな批判を公表している。
    ↓↓↓
【 名誉毀損1 】
   http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9097;id=#9097

2:<(3)回答で誤りを指摘されるとダンマリ!>という書き方も、
 事実に反して原告の社会的評価を低下させ、違法に名誉を毀損するものである。

 A:そもそも原告には何ら「誤り」が存在しないのだから、被告らから「誤りを指摘さ
  れる」事自体があり得ない。
   原告の「5/21公開質問状」{甲第3号証}では、
   「原告の記憶と市当局に聞いたところでは」、という前提条件を付けた上で、
  「少なくともここ数年、共産党が自治会問題を議会で取り上げた事は一度もない」、
  という推定を述べ、

    Q1:「共産党議員が自治会問題を議会で取り上げていた」というのは、いった
       い何年の何月議会か?
       そこでの質疑質問と答弁の実態はどういうものだったのか?  

  と質問しているのであり、被告が「自治会問題を議会で取り上げていた事実」を示す
  ならば、「ああそうでしたか」、と言うだけの話でしかない。

   従って、被告らの
     「原告は『少なくともここ数年、共産党が自治会問題を議会で取り上げた事は
      一度もない」との誤った認識で公開質問状を出してきた」、
  という書き方自体が歪曲であり、

   被告らが「5/28回答」{甲第4号証}において
    「2012(平成24)年3月議会の民生常任委員会で亀井あつし議員が自治会問題
     で質問した」
  と回答した事をもって「原告の誤りを指摘した」というのは詭弁でしかない。
     (2P〜3P)
    ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
D:「ダンマリ(する)」という言い方は、「その主体が他から論破されたりウソを指
  摘されたりして言い返せなくなってしまった」、という事を読み手に与える表現であ
  る。
  
  <(3)回答で誤りを指摘されるとダンマリ!>という書き方は、
   「原告はその誤りを被告らから指摘されてしまうと、反論出来なくなってしまった
    から『ダンマリ』してしまった」、
  と読み手に与える表現である。

 E:しかし本件では、原告には何ら「誤り」が存在しないのだから、被告らから「誤り
  を指摘されたから『ダンマリ』した」、という事自体があり得ない。

 F:そもそも「(原告からの)質問とそれへの(被告らの)回答」という事で、事案と
  しては終結している。
   (原告が「5/31までに」と期限を切ったのに、6/2(月)になってもメールもFAXも
    無いので、共産党控え室に問い合わせたところ、「5/28(水)にメールで送ってい
    る」とのことで、メールトラブルのために受信出来なかったらしく、再度送信し
    てもらい、それを6/2に掲示板で紹介した。){甲第13号証}

  「回答」を受けた側が新たに何か表明しなかった事それ自体を、「ダンマリした」と
  責められるいわれはない。

   回答を受けた側の「その後の反応無し」とか、「疑問提示したまま詳しい事を言わ
  ずに放置」という対応に不満があるならば、
   被告らが「この回答への考えを表明せよ」とまずは求めるべきであって、
  そういう記載も要求も全くせずに、回答後45日も経ってからいきなり
   「回答で誤りを指摘されるとダンマリ!」という非難を投げつけるのは本末転倒で
  卑劣な行為である。           (3P)

G:原告は、被告らの「5/28回答」{甲第4号証}を読んで、かつ過去数年来の被告ら
  議員団の原告への不誠実対応の体験(後述)とも照らし合わせて、
   「被告らとは事実に基づいた誠実な論議が成立しない」
  という判断と、
   「被告らの詭弁を粉砕するためには議会質問と自治会ハンドブックとの関係につい
    て、綿密な事実調査をした上で実証的に論じる事が必要だ」
  
  という「2つの判断」を行なうに至って、被告らへの新たな文書発送をしばらくしな
  かっただけに過ぎない。

   原告は「やっぱり成果捏造だった」とほぼ断定して間違いない、と判断出来たから
  「門真民報のデマ記事疑惑」というHP表現を変える事をせず、被告らへの批判態度
  の表明を継続しており、
   それを全く逆に「過ちを指摘されて反論できないのでダンマリし続けている」かの
  ように描き上げるのは、「事実に反する誹謗中傷」である。

H:実際、原告はその後真相究明のための綿密な作戦を立て、市に過去15年間に渡る詳細
  な調査を行わせて、被告らの活動は自治会ハンドブック発行と何ら関係なかった事を
  立証し、
   被告らが「門真民報」2014(平成26)年4/27号記事{甲第2号証(1)(2)}で
   「自治会HB発行は共産党議員団が議会で取り上げていたことが実ったものだ」
  という、「成果捏造」の宣伝を行なった事を明白にしたのである。
   (3P〜4P)
   http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9097;id=#9097
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【 名誉毀損3 】

1:<議員団が回答したことを自らのホームページで公表したのは6月2日で、>という
 書き方は、原告が都合が悪い事を隠蔽したかのような印象を読み手に与えるが、
 実際は、同年6/2(月)の原告HP掲示板投稿

 ▲「話のすり替え」感が強い共産党の5/28回答文。とりあえずそのまま全文紹介する
     戸田 - 14/6/2(月) 13:31 -
     http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=8486#8486
{甲第13号証}に、

   「5/31までに」と期限を切ったのに、本日6/2(月)になってもメールもFAXも無いの
   で、共産党控え室に問い合わせたところ、「5/28(水)にメールで送っている」との
   こと。
    戸田の方では受信していないのだが、実はこういうメールトラブルは時々起こっ
   ているので、今回それに遭遇したようだ。
    読んでみたところ、やっぱり「話のすり替え」感が強くて腑に落ちないのだが、
   とりあえずそのまま紹介し、戸田の意見や分析は後で行なう事にする。
     (後略)
  と記載した事情によるものであって、原告が非難されるいわれは無い。

   しかもこの「事情」を6/2に被告らに告げて再送信を受けて同日13:31に投稿紹介し
  ているのだから、
   被告らから「しかし、議員団が回答したことを自らのホームページで公表したのは
  6月2日で・・」と、非難がましく言われるいわれは全く無い。
  
   この書き方は、不可抗力的に発生した事態を、まるで原告が自分に都合の悪い事を
  隠蔽したかのような印象を読み手に与えて、事実に反して原告の社会的評価を低下さ
  せ、違法に原告の名誉を毀損するものである。

   こういう事情を原告と6/2当時に共有していながら、7/13(福田被告ブログでは
  7/10)になってこのような書き方をする被告らの卑劣さが透けて見えるばかりであ
  る。           (5P)
    http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9097;id=#9097
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
【 名誉毀損4 】(6P)

2:<事実を示し誤りを指摘されるとダンマリを決め込むあきれた「公開質問状」と言わ
   ざるを得ません>
 という書き方も、【 名誉毀損1 】と【 名誉毀損3 】で指摘した通り、
  そもそも原告には「誤り」など無く、「ダンマリを決め込む」と否定的に評価される
 いわれも、「あきれた公開質問状」と否定的に評価されるいわれも全く無いのだから、

 「事実に反して原告の社会的評価を低下させ、違法に名誉を毀損するもの」である。
   http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9098;id=#9098
 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー


<3>仮に、社会的評価が低下したとしても、後記の通り、違法性が阻却される。

 ↑↑↑▲いいや、違法性は阻却されないね。
 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

4 名誉毀損4について

<1>原告は、
  「事実関係を十分確認することなく、「捏造疑惑」と議員団にレッテルを貼り、事実
   を摘示し誤りを指摘されるとダンマリを決め込むあきれた「公開質問状」と言わざ
   るを得ません」
  という表現が、原告の社会的評価を低下させると主張する。

  しかし、原告は、「被告らが自治会問題で議会で質問をしている事」を「十分に認識
 していなかった」ことを認めているのであり(6項)、
  被告らに対する「捏造疑惑」などという誹謗中傷も、まともな調査もせず行っている
 ことを自認している。

 ↑↑↑▲「5/23公開質問状」時点での調査は、結果的には不足だったが、「まともな調
      査もせず行っていることを『自認』している」わけではない。
   ■第1、「共産党の捏造疑惑」は「誹謗中傷」などでは決してない!正しい批判
    だ。
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー     

  本来ならば、原告自身が自認するように、そのような調査不足の状態で、被告亀井が
 自治会問題について質問をしていることを知れば、原告が謝罪、訂正すれば済んだ話で
 あった。

 ↑↑↑▲「盗人猛々しい」、「本末転倒」な言い分とはこの事だね!
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー   
  しかしながら、自治会ハンドブック実現に貢献した唯一の議員を自認するする被告と
 しては、引っ込みが付かなくなったのか、
  本件の争点を「共産党議員が議会で取り上げたかどうか」ではなく、
  ハンドブック実現につながるような質問をしたのかどうかに、すり替えて、
 自らの誤りを隠蔽しようとしたのである。

  ↑↑↑▲アホか?! 橋下徹ばりの逆転詭弁だね!
    「本件の争点を『共産党議員が議会で取り上げたかどうか』ではなく、『ハンド
     ブック実現につながるような質問をしたのかどうか』に、すり替えて」、
    とは、どの口で言うとんじゃ?!

   ■誰が見たって、「本来の争点は『ハンドブック実現につながるような質問をした
    のかどうか』なのに、共産党側が『共産党議員が議会で取り上げたかどうか』に
    すり替えた」んじゃろが!
     愛須弁護士のウソつきぶりが、4/10文書より格段に酷くなったね!
     ↓↓↓
【戸田の5/15準備書面1】

【 「門真民報」記事のどの部分が「名誉毀損」に該当するのか? 】
【 名誉毀損1 】
   http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9097;id=#9097
2:<(3)回答で誤りを指摘されるとダンマリ!>という書き方も、
 事実に反して原告の社会的評価を低下させ、違法に名誉を毀損するものである。

B:被告らは、問題の本質が
    「被告らは自治会HB発行の契機になる質問をしたのか否か」
  であるのに、それを「自治会問題に関わる被告らの質問があったか否か」にすり替
  え、
   「原告は被告らは自治会問題に関わる質問をしてないと決めつけている」と、
  原告の「5/21質問」趣旨を歪曲した上で、
   「実際には被告は自治会問題に関わる質問をしているのだから、原告の指摘はウソ
    の『レッテル貼り』をしたものだ」、
  という詭弁を弄している。
     (2P〜3P)
  ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
 【 名誉毀損2 】(4P〜5P)
   http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=9097;id=#9097
1:原告は
  <「少なくともここ数年、共産党が自治会問題を議会で取り上げた事は一度もない」
  との誤った認識>
 を確定的に持っていたものでなく、当時の記憶と市の調査結果による推測を持ってい
 て、「事実はどうなのか」を被告らに問い質したに過ぎない。
 
  それは、もしも被告らが自治会問題を議会で取り上げた事が一度もなければ、ほかの
 要素を一切考慮する事無く、被告らの
  「自治会HB発行は自分たちの議会活動の中で実たもの」という報道が
 「成果捏造」だと直ちに断定出来る事になるからである。
 
  逆に、被告らが自治会問題を議会で取り上げた事があったのならば、今度はそれが
 「自治会HB」発行と関係があるものか否かの吟味に進んでいく事になる。

2:しかるにこの文章は、原告の「5/21公開質問状」{甲第3号証}が、
  「被告らは自治会HB発行の契機になる質問をしているのか否か」問うために発せら
  れた、という事実・本質を隠蔽して、

   あたかも「被告らが自治会問題を議会で取り上げた事があったのか否か」が最重要
  問題であったかのように、歪曲しているのである。

3:これは、原告を「被告らが自治会問題を議会で取り上げた事は一度もない」との誤っ
 た認識」を持って被告らを非難する浅はかな議員であるかのように描き上げて、事実に
 反して原告の社会的評価を低下させ、違法に名誉を毀損するものである。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー 

<2>したがって、
   事実関係を十分に確認することなく「捏造疑惑」などと議員団にレッテルを貼り、
   事実を示して誤りを指摘されるとダンマリを決め込む
 というのは真実であり、後述のとおり、違法性を阻却する。

  ↑↑↑▲いやいや、その書き方は全然「真実」じゃないから!
     事実を歪曲し、本質をすり替えて戸田を誹謗中傷するものだから、違法性は
     阻却されない!
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-94-164.s04.a027.ap.plala.or.jp>

307 / 1582 ツリー ←次へ | 前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ:  ┃  記事番号:   
1,315,097
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free