ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。 この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は(先の投稿への)「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re:○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。 登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。 (09年4/8改訂記)   これまでの管理者命一覧(必読)

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
422 / 1588 ツリー ←次へ | 前へ→

本日3/20(木)5時〜5時半、テレビ10chでトポス補償問題が報道!福田議員も出演! 戸田 14/3/20(木) 12:59
◎福田議員、緑風の吉水議員と戸田も、戸田動画も出ていた15分もの力作だったが 戸田 14/3/21(金) 4:47
▲戸田が「トポス29億円補償は不正支出とは言えない」と思う理由(1) 戸田 14/3/21(金) 4:52
△30年遅れ待望の空調体育館、区画整理で市有地400u増、トポス市費は9億円のみ 戸田 14/3/21(金) 6:06

本日3/20(木)5時〜5時半、テレビ10chでトポス補償問題が報道!福田議員も出演!
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/3/20(木) 12:59 -
  
 本日3/20(木)夕方の5時〜5時半の間の何分間かに、読売テレビ(10チャンネル)で、「トポス29億円補償問題」が報道される。
 共産党の福田議員がインタビューに答えている場面もあるとのこと。

 今度はどういう切り口で報道されるのか、注目しておこう。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-96-180.s04.a027.ap.plala.or.jp>

◎福田議員、緑風の吉水議員と戸田も、戸田動画も出ていた15分もの力作だったが
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/3/21(金) 4:47 -
  
 この報道は5時ちょっと過ぎから15分間も流される力作だったが、共産党の福田議員だけでなく、緑風クラブの吉水議員が問題点説明をしていて、さらにビックリしたのが、戸田が本会議質問で追及している場面も出ていた事。

 ただし、戸田が出ているのは「光亜興産から都市建設部職員への旅行接待問題」の件。
 戸田は既に表明しているように、「トポス29億円補償は不正不当とは言えない」、という判断を持っているので、トポス補償問題では追及していない。

 戸田の判断は次の投稿で紹介するが、この投稿の中でも触れている。
   ↓↓↓
◆中味は超ヘンテコ!右翼堂村氏の回答全文と戸田の分析批判(2)!(最後の第4項目)
    戸田 - 14/3/2(日)
 http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=8330;id=#8330

 渡辺元部長が語っている「戸田動画」もかなり出ていたが、これは読売テレビでの利用を戸田が承諾していたもので、渡部氏が今は民間人(光亜興産幹部!)なので顔の部分はボカシを入れて、声も変えていた。
 渡部氏が語っている動画はこちらに、
    ↓↓↓
●元部長・管理監で3月退職し7月光亜興産に天下りした人と戸田の2008年動画あり!
    戸田 - 13/11/2(
   http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=8103#8103


 市長選挙の事務所に使ったのが光亜興産の建物だった事も「利害当事者との癒着」として記者に追及され、園部市長が「相場の賃料を払っているのだから問題ない!」キレ気味
に答えた所なんかは疑惑イメージを作り出しているが、戸田はちょっと異論がある。

 これは読売記者にも伝えている事だが、門真市長選挙で選挙事務所と言えば古川橋駅南
側で、保守系市長候補の事務所といえば「道路に面した1階の大きな所」と決まっているが、それに見合う物件を持っているのは、光亜興産くらいのものではないか?

 東市長はたしか光亜興産の物件を選挙事務所にしていたはずで、2005年の「東ー園部対決」の時の園部候補は事務所探しに苦労して、繁華街からはずれた倉庫跡みたいな所を
事務所にしたが、2期目選挙からは「保守系現職定番の光亜興産物件」になった、という事だと思う。
 「好ましい事」とは思わないが、「すごく良くない事」とは戸田は思わない。
 ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー

福田議員ブログの写真付き記事
  ↓↓↓
 開発会社への建物補償29億円問題で読売テレビが追及! 2014年03月20日 (木)
    http://hidehiko1962.blog31.fc2.com/blog-entry-855.html
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-22-172.s04.a027.ap.plala.or.jp>

▲戸田が「トポス29億円補償は不正支出とは言えない」と思う理由(1)
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/3/21(金) 4:52 -
  
 まず概略的に紹介しておく。

◆中味は超ヘンテコ!右翼堂村氏の回答全文と戸田の分析批判(2)!(最後の第4項目)
    戸田 - 14/3/2(日) 13:28 -
http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=8330;id=#8330

 の文章の該当部分を再掲する。
    ↓↓↓
2:「マスコミ等が大々的に報道している事実は、門真市民大多数の不正不審疑惑究明の
 声」などと言うが、トポス29億円補償について、

 ▲マスコミは11月冒頭の大報道1回きりで、「違法性や補助金不正使用は問えない」と
  の判断をして、その後の追及はやめている。
   (「他に疑惑はないか?」として光亜興産接待問題その他の取材はしているが)

 ▲市民の中にモヤモヤとした感じや、「やっぱり光亜興産が儲けている」という気持ち
  は生じたが、「不正追及の大きな声が湧き上がる」ものとはなっていないようだ。
   (役所への電話やメールで見ると、という役所側の分析では)
   しかし、「不正追及の声を何とか大きくしよう」と「奮闘」しているのが、一方で
  共産党や緑風クラブであり、一方で右翼の堂村氏らである。

 ◆堂村氏らが騒ぎ立てている事をもって「市民の大きな声があるから戸田議員も動くべ
  きだ」と戸田に求めるのは、全くお門違いというものだ。

3:1/7に戸田が堂村氏に説明した戸田見解は以下のとおりだった。

 1)マスコミは「違法性や補助金不正使用は問えない」との判断をして、その後の追及
   はやめている。
 2)戸田もそれと同じ判断を持っているので、トポス29億円補償問題を「不正疑惑」
   として追及する気は無い。

 3)共産党や緑風クラブ(及び竹内さん)は「不正疑惑」として追及を続けているの
   で、戸田はその推移を見守っていく。

 4)堂村氏が「議員もこの問題を追及せよ」と言うのなら、共産党や緑風クラブを支援
   激励すればいいではないか? なぜそういう姿勢を宣伝で示さないのか?

 5)今回の「建物補償・土地交換」という方式でやったからこそ国から20億円の補助
   金が出て、市の負担は少なくて済んだ。
    そして守口市などに遅れること20年近くして、やっと門真市でも空調つきの総
   合体育館を作ることが出来るようになった。
    これは良い話ではないか?

 6)「光亜興産子会社がトポスの土地建物を15億円で落札した2010年3月時点で門真
   市が買い取れば安く済んだのだ」と言うが、その当時の市の財政状況でそんな巨額
   の買い物をするのは無理だったろうし、「そんな余裕があるのなら」と国や府に思
   われて各種補助金が出なくなる恐れもある。

    一般的に行政は「取り壊し前提で建物を買う事はしない」ものだし、2010年3
   月当時は総合体育館建設計画も無く、用途不明の十数億円の支出には共産党や緑風
   だけでなく議会全体で反対が多くて不可能だったはず。
   ・・・等々の説明をしている。

 7)「光亜興産が(違法ではないが)上手に儲けた」のは事実だと思うし、それを面白
   く思わない市民も多いことは知っているが、一方で光亜興産が買ったからスムーズ
   に体育館建設につながった面も否定できない。
    門真市外の企業が買って区画整理に非協力的になって再開発が無駄に滞る場合も
   あり得るのだから。

 8)「光亜興産と門真市の二人三脚体制」は先々代の市長時代からもう40年近く続いて
   きた事で、緑風クラブも東市長時代は賛同してきた事だが、近代的に「緊張ある協
   力関係」に切り替えていかねばならない。
    その一歩として戸田は市職員の接待旅行問題を12月議会で追及し、市の体制退
   室の改善を確約させた。
    こういう事は他の議員は全然やらなかった事だ。
 
 9)戸田は自分が「これは問題だ」と思う事を追及していく。
   「トポス29億円補償問題」は、「これは問題だ」とは思わないので追及しないだけ
  だ。
   今後共産党や緑風クラブの追及を見守りながら、何か問題を感じる事が出てくれ
  ば、その時に追及する事になる。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-22-172.s04.a027.ap.plala.or.jp>

△30年遅れ待望の空調体育館、区画整理で市有地400u増、トポス市費は9億円のみ
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 14/3/21(金) 6:06 -
  
「戸田がトポス29億円補償は不正支出とは言えない」と思う理由の(2)、になる。

 「旧トポス建物補償の29億円は不当支出だ!」という論調でのみ語られる事が多いが、
全体を見てみよう。

1:これは「待望の空調付き総合体育館がやっと出来る」という事である。
  3/19文教委での補正予算質疑で確認した事だが、門真市は北河内の他都市に較べて、
 驚くほど遅れていた。ほとんど30年遅れと言ってもいい。
  他市の状況は以下の通り。
   ↓↓↓
 守口市立市民体育館     :1984年4月〜30年前!
 枚方市立総合スポーツセンター:1983年7月〜31年前!
 寝屋川市立市民体育館    :1974年10月〜40年前!
 大東市立市民体育館     :1979年10月〜35年前!
 四條畷市立市民総合体育館  :1995年4月〜19年前!
 交野市立総合体育施設    :1997年6月〜17年前!

2:「門真市がトポス補償で29億円も出すなんて!」と叫ばれるが、市の支出は約9億円
 のみ。
  国からは補助金約14億7千万円+交付金約5億8千万円で、合計21億5千万円。

 ■光亜興産が土地建物合わせて15億円でダイエーから買っていたのだから、それを市
  が買っていれば、建物除去費5億円を入れても20億円で買えたのに!
  ・・・というのが批判派の主張だが、

  ▲これだと、国の補助金がつかないから市が丸々20億円出さないといけない!
  ▲「20億円もの買い物がポンと出来る市」と見なされれば、国からも府からもいろ
    んな面での補助金で不利益を被る危険があり得る。
 
 ・・・・国の補助20億円超を得て市費9億円で済む事を、市単独で20億円出す事は、
  土地がついてくるとはいえ、「安上がり」だろうか? 

3:この新体育館に関わる「中町地区の区画整理」において、

 A:市が元々所有していた土地の面積は庁舎・学校・公園等として約58,300u、
    区画整理後は58,700u
   ◆市有地が400u増えた!
    ・・・・これは各所有者の土地を削って「市道」を生み出したため。
      かつては市道ゼロだった区域に新たに総面積約約600uの市道を生み出した。

 B:民間が元々所有していた土地の面積は、約15,700u
    区画整理後は約15,300u

4:「トポス補償ー体育館問題」は、「中町地区の区画整理事業の組み立て」の中で考え
 ないといけない。
  区画整理では各土地所有者が土地を交換したり、土地の一部を市に差し出して市道を
 作ったりする。

  その流れの中で、不要建物の除去(サラ地化)があり、補償があり、種々の補助金制
 度がある。

5:■共産党などがしきりに使う「29億円も出して1uの土地も得ず」という宣伝は、
 「イメージ作りのための言葉」(プロパガンダ)で、「ウソではないが真相ではない」
 類の言葉だと思う。

 1)そもそも建物除去の補償で、土地取得と無関係の金なのだから「1uの土地」も
   得なくて当然である。

 2)たしかに建物補償29億円を出した時点では、その土地は市のものではないが、現
   在は旧トポスの南半分=体育館用地は「市の土地」になっている。
    そのようになる段取りが補償の時点で明白であったのに、「1uの土地も得ず」
   と非難宣伝するのはフェアとは言い難い。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB7.5; YTB730...@i60-35-5-61.s04.a027.ap.plala.or.jp>

422 / 1588 ツリー ←次へ | 前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ:  ┃  記事番号:   
1,322,984
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free