ちょいマジ掲示板

この掲示板は、門真市及び守口市ネタを中心に、各地の議会や自治体ネタなどを、「比較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは「掲示板のルール1」「掲示板のルール2」を読んでそれに従って下さい。　この掲示板では戸田の命令が絶対であることをくれぐれもお忘れなく。
内容的に関連がある投稿の場合は（先の投稿への）「返信」の形を取って投稿して下さい。
●ただ、「Re：○○」形式の元タイトルの繰り返しタイトルは厳禁です。必ず「内容が伺える独自のタイトル」をつけて下さい。
◆約10年間完全自由投稿制を維持してきましたが、荒らし・妨害投稿頻発のため、やむなく投稿者登録制に移行しました。投稿される方はこちらにアクセスし、所定の手続きを行なってください。 ◆投稿者のメールアドレスは戸田が把握しますが、掲示板では非表示にできます。 ◆投稿者名・メールアドレス・パスワードは登録時のものを使わないと投稿できません。　登録・投稿についての分かりやすい説明はこちらです。うまくいかない場合の問い合わせは戸田事務所まで問い合わせてください。　（09年4/8改訂記）　　　これまでの管理者命一覧(必読）

  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
640 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
▼ 宮前町自治会問題　−続編２− ゆうすけ 11/8/4(木) 2:41
地域活動課からの回答はまだ、ありません。しかし、次の疑問点へ。 ゆうすけ 11/10/5(水) 3:24
[管理人削除]
戸田さん。重ね重ねありがとうございます。 ゆうすけ 11/10/6(木) 15:46
▲回答文作ろうとしていなかった重光地域活動課長を批判！早急に回答文出す事に：10/5 戸田 11/10/6(木) 16:03
▼遂に墓穴を掘った地域活動課と自治会長 ゆうすけ 11/10/6(木) 22:08
△疑問点を再質問する事をお勧めします。言葉の定義もしっかりさせて、 戸田 11/10/7(金) 7:49
■　再質問のメール送りました。 ゆうすけ 11/10/8(土) 1:29
きょう、午後3時前から、歩道コンクリート板の上を舗装。 ゆうすけ 11/10/12(水) 23:03
きょう、18日回答がありました。先ずはQ＆Aとして公開します。 ゆうすけ 11/10/18(火) 20:40
↑訂正。回答が送らてきたのが17日です。 ゆうすけ 11/10/18(火) 21:22
↑訂正：「市ＨＰへのメール質問への回答期限」は「1週間以内」でした！2週間じゃなく 戸田 11/10/7(金) 7:39
地域活動課からの回答はまだ、ありません。しかし、次の疑問点へ。
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/5(水) 3:24 -
  
「門真市として、会館用地として自治会に提供できる土地は１００．００uとの規定があ
る」。私がこのことを聞いたのは、ある市会議員からでありますが、地域活動課からの回答がないということは、答えに困ってのことか、相手にされてないかのどちらかでしょう。

　上記規定も会館の建坪を１００uにすることで、良しとしたのでしょうが。その穴埋めが防災倉庫との言い訳で、それも自治会所有の倉庫をコソコソと置いたことで茶を濁したというところでしょう。

　■さて次の疑問点が、宮前町自治会が「広報」を発行したのが、平成２０年５月（第１号）。この時の会長が　平田清隆氏　そこへ名を連ねたのが会館準備委員として、樋口・大橋氏の両名。第１号で「建設予定地として一つの候補地を申請していますが他に４０坪前後の土地がありましたら役員まで申し出てください」と載っている。

　しかし、平成１９年６月２３日に新会館の地主と『確約書』たるものをむすんでいたのである。その内容は、「私○○　○男は下記物件について、貴会（宮前町自治会）より申し入れのあった宮前町自治会館建設用地として、門真市に売却する為の交渉に応ずることを確約いたします。

　　　　　（下記物件とは新会館の１７６．６１uとなっている）

　■他に４０坪云々の土地の交渉など出来ないであろう確約書をこの時の３名が交わし、しかもその１年後に発行を始めた「広報」で、ぬけぬけと「役員まで申し出てください」とまるで、自治会員を欺いている。

　そして、会館準備委員の樋口・大橋氏がどのように動いたのか、△議案第４７号平成２１年度一般会計補正予算（第４号）で、宮前町自治会館建設の支援事業として、3,196万8,000円の追加の説明があり、議員からの質疑なしにまかり通っている。他の補正予算の報告が膨大にあり、自治会に3,196万8,000円と説明されても、議員は皆寝ていたのであろうか。

　謀ったように（あえてこのはかったを使いました）大橋氏が２２年度の会長に。そして、会館も年度末ぎりぎりでの完成。さらに言えば、役員人事の自治会規約を変えようとしている。総会で私は反対をしたが、幹事会に持っていかれれば、改悪は免れないと思う。

　門真市の各自治会館建設が毎年どのように行われているのかわからないが、少なくとも宮前町は、市として臨時的に行った事業である。これで、果たして事業効果があったのであろうか。自治会活動のいっそうの活性化というより、派閥ができたとしか思えない。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska171114.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
[管理人削除]
←back ↑menu ↑top forward→
   - -
  
この書き込みは管理人によって削除されました。（11/10/6(木) 15:58）
引用なし
<＠>
戸田さん。重ね重ねありがとうございます。
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/6(木) 15:46 -
  
　「２週間以内を目途に　文書回答する」という決まりになっている。ということを認識していませんでした。心情的にまだ返答がないので、この件は先送りでもいいかと思っていました。
　
　課長に会って、「回答はいつでもいいです」と言ったのは、最初の公開質問状の時のように、あまり急かしてはいけないなと思ったからで、これ程かかるとは思ってなかったし、「物置が歩道上から自治会館敷地内に移動されたので、一応問題が解決したと思った」と考えて回答を出さなかったとすれば、とんでもないことであります。

　一事が万事とすれば、このようないい加減な対応をして、自治会館建設に携わってきたとすれば、ますます疑問が大きくなるばかりであります。

　■「補足的に、谷口さん投稿その他から気が付く事があった場合に、調査や指摘をする事としようと思います」と仰っていただけることに、素人の私にとって、本当に力強いことであります。

　余談ですが、清水課長ということは、重光から御結婚されて名前が変わったのでしょうか。


　
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska104073.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
▲回答文作ろうとしていなかった重光地域活動課長を批判！早急に回答文出す事に：10/5
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 11/10/6(木) 16:03 -
  
（本日11：06投稿文に重大な人名間違いがあったので、お詫び訂正して再投稿します。）
　　　（誤記：清水課長　→　訂正：重光課長）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　谷口さんが「地域活動課からの回答がまだありません」と、この10/5投稿に書いているのを見て、あれっ？ と思いました。
　
■門真市では、「市民からのメール等文書での問い合わせに対しては２週間以内を目途に　文書回答する」という決まりになっている。
　　（「市ＨＰへのメール質問への対応」として何年か前に戸田が求めて、こういうルー　　　　ルになった）

　ところが、谷口さんが地域活動課に質問メールを送ったのが9/19なのに、
　　http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=6733;id=#6733
　それから17日も経った10/5でもまだ回答無しとはどういう事か？
　
　疑問に思った戸田が、昨10/5午後に「市民部・地域活動課」の「重光千代美課長」を呼んで事情を聞いてみると、以下の呆れた事実が判明した。

１：「２週間以内を目途に文書回答する」という決まりを知らなかった。（！）

２：谷口さんに会った時に「回答はいつでもいいです」と言われたので、回答期限を考え
　　　なかった。
３：物置が歩道上から自治会館敷地内に移動されたので、一応問題が解決したと思った。

４：回答文をいつ出そうかという事は考えていなかった。（！）
　　（当初「回答文を出すつもりではいた」と答えたので、「いつまでに出すつもりだっ
　　　たのか？」、「今準備をしているのか？」と問い質したところ、具体的な事は全く
　　　考えていなかった事が判明した。つまり、回答文を書こうとは思っていなかっ
　　　たというのが実態！）　

　しっかりした女性幹部である重光課長が、何で、せっかく門真市が築いた市民対応ルールを知りもせず、こんないい加減な対応をしているのか、理解に苦しむところだが（しかも「市民部」の「地域活動課長」だと言うのに！）、戸田はそれを厳しく批判し、改善を求めて、以下の事を約束させました。
　
Ａ：早急に谷口さんに文書回答する。
Ｂ：回答文においては、谷口さんから出されている疑問や指摘に全て誠実に答える。

Ｃ：「自治会館敷地100u」について、その詳細や、それ以上の面積の場合の裁量基準な　　どを調べて開示する。

Ｄ：「余分65.48uについては、市の防災物置と市の職員用の駐車場として使う」との市　　の説明について、そういう文書があるのかどうか、自治会に通知したのかどうかな
　　ど、詳しい事を調べて開示する。
　ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
◆10月は決算委員会があって、決算の事を調べたりもあり、その他の事もあり、どうもす
　みませんが、その後も含めて、自治会館問題を戸田独自に本格指摘に調べる事は無理と
　言わざるを得ません。
　　そこで、補足的に、谷口さん投稿その他から気が付く事があった場合に、調査や指摘
　をする事としようと思います。

　地域活動課から回答メールがあったら、それを谷口さんの方で投稿紹介して下さい。
　（戸田にも参考として送ってもらう事にしましたが）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　21 hits
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB6; .NET CLR...＠i58-94-91-117.s04.a027.ap.plala.or.jp>
▼遂に墓穴を掘った地域活動課と自治会長
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/6(木) 22:08 -
  
　早速メールが入りました。10月6日17時16分。メールの公開は了承していただけるものとして、また、戸田さんも言っていただいてるので投稿紹介させてもらいます。

　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
　
　谷口　政幸　様

　まずは、回答が遅くなってしまったことをお詫びいたします。

　自治会館用地の取得基準は概ね100uとなっておりますが、基準を超えた土地の使用については、宮前町自治会長との間で「自治会館用地使用貸借に当たっての覚書」を交わしており、駐車場や駐輪場などの用途にして建物を建てずに、市として公用車の駐車などで用地を使用できるようにすることとしております。

　物置が設置されていた場所が通行の妨げになっているとのお話も自治会長にしていましたが、この度自治会側の決定で防災倉庫の移動を行ったとの報告を受けました。

　
　市といたしましては、新しい自治会館が防犯活動をはじめ地域のコミュニティ活動の拠点となることを期待しています。

　　　　　　平成23年10月6日

　　　　　　　　　　　　　　　　 門真市市民部地域活動課長


　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

　上記メールは原文のままであります。
　
　これに対し、問題が３点。
　１、「自治会館用地使用貸借に当たっての覚書」私にとって初耳であり、多分、自治会役員にもなんら明かされてないことだと思われます。市は基準を超えた土地であると認めていて、それをいとも簡単に自治会長との覚書でどうでもなるというのは、如何なものでしょうか。

　２、「自治会館用地使用貸借に当たっての覚書」を交わせば、駐車場や駐輪場などの用途にできるという説明でしょうが、ここで言う、駐車場や駐輪場は自治会員のためのものであろうと思いますが、建設計画の中ではこういう話は一切出ておらず、計画では防災物置の設置と公用車の駐車場としてでありました。

　自治会員が使用の駐車場や駐輪場となれば、出入りだけでも近隣に迷惑となるわけで、私が聞いた話では、人の出入りだけでも騒がしくなり、近隣から建設を反対する声がありました。その上、駐車場や駐輪場となれば、当然より一層騒がしく、危険も伴うものであり、近隣説明会等でそのような説明はありませんでした。

　３、今回のお答えでの、最も大きな矛盾であります。「物置が設置されていた場所が通行の妨げになっているとのお話も自治会長にしていましたが、この度自治会側の決定で防災倉庫の移動を行ったとの報告を受けました」

　　ア、当初の防災物置の設置というのは、公園の側道（歩道）にあった自治会所有の倉庫のことだったんでしょうか。

　　イ、もしそうであるならば、市の考える防災倉庫とは、防災用具として何が必要とお考えでしょうか。

　　ウ、私の知る限り、宮前町所有の倉庫は、パイプイス、トレニア、クーラーボックス運動会用テント、竹ぼうき、ちりとり、提灯、納涼大会カンバン、ござ。などであり、災害時に必要な毛布・非常食・土嚢袋・発電機・一輪車等はありません。　　　　

　　エ、倉庫撤去の跡地が昔の暗きょを塞ぐコンクリートの板がむき出しになっており、段差が大きくあり、舗装をやり直すことでしょうが、いまだに子供会の備品を納めた倉庫が道を塞いでおり、市が舗装するなら、すべて撤去した上でやらないと余計な費用がかかると思います。

　　オ、市と自治会長の辻褄合わせで、あくまで防災倉庫と言い張るためでしょうが、倉庫に保管していた、バーベキューセット、やきそば用の鉄板・コンロ、かき氷機等が処分されました。夏祭りで子どもたちが楽しみにしている物ばかりです。
　　　　
　　
　■ 門真市市民部地域活動課長からの回答に、無責任極まりないのが、『この度自治会側の決定で防災倉庫の移動を行ったとの報告を受けました』なんで、このようなとぼけた回答ができるのでしょうか。この行政側の姿勢と自治会との計画性のなさが、宮前町自治会の問題が、なんら進展しない要因であると思います。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska107096.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
↑訂正：「市ＨＰへのメール質問への回答期限」は「1週間以内」でした！2週間じゃなく
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 11/10/7(金) 7:39 -
  
　上記戸田投稿で、
　　　「市民からのメール等文書での問い合わせに対しては２週間以内を目途に文書回答
　　　する」という決まりになっている。
　　　　（「市ＨＰへのメール質問への対応」として何年か前に戸田が求めて、こういう
　　　　　ルールになった）

と書きましたが、昨10/6に森本総務部長と話をしたところ、
　森本氏が「広報公聴」で市ＨＰ所管をしていた時に、戸田の申し入れを受けて、

　　１：市ＨＰへのメールで来た質問苦情については、広報公聴課から該当部署に即日回
　　　　し、該当部署は１週間以内に市民に対して回答を送る。
　　２：複雑な問題で１週間以内ではしっかりした回答を出し切れない場合でも、まずは
　　　　１週間以内に最初の回答を送り、完全な回答作成にはもう少し時間がかかる旨を
　　　　伝える。
　　３：以上の事を「市の決まり事」として、市民からのメールを該当部署に回す際に念
　　　　押しする。
　　　　　広報公聴課としても、１週間以内期限がちゃんと守られているか、該当部署に
　　　　点検する。

との確認がなされていた事が判明しました。
　戸田もその事を思い出しました。「２週間以内目途に回答」というのは、戸田の間違いでした。
　　★市民からの質問苦情メールに対しては１週間以内に何らかの回答メールを出す。

　これが「門真市ルール」です！　なかなか素敵なルールじゃないですか！
　さらに今調べてみると、
　　◆元々市は、「メールへの回答は基本的には５日程度以内」としていたが、実際には
　　　それが守られていなくて回答が遅れている事が2007年２月に戸田から指摘され、
　　　その時の戸田の要求に沿って、回答送信をより確実にするために、上記の「１週間
　　　以内ルール」が決められた！

という事が判明しました。

　こういう「戸田もウロ覚えになっている過去の経緯」が判明するのも、掲示板の
「検索」機能のおかげ！
　　「市ＨＰ」and「１週間以内」で検索したら分かった！
//www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?word=%8Es%82g%82o%81@%82P%8FT%8A%D4%88%C8%93%E0&;way=0&target=all&view=0&id=&cmd=src&x=12&y=7" target="_blank" title="http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?word=%8Es%82g%82o%81@%82P%8FT%8A%D4%88%C8%93%E0&;way=0&target=all&view=0&id=&cmd=src&x=12&y=7">http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?wor【URL短縮沸:C-BOARD】8

　その証拠投稿が
◎小路保育園のお母さんへ。市ＨＰの回答遅れの原因・責任が判明、改善約束
　　 戸田 - 07/2/18(日) 22:23 -
http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=1101#1101

　この全文は最後に紹介するが、今市の歴代の人事異動表を調べて思い出した事を述べると、
　１）市ＨＰを担当する「広報公聴課」は、市ＨＰが開設された2000年夏段階では「市長
　　　公室」内にあったが、200年秋から「企画部」に移管された。
　２）森本氏は2003年度から「企画部・広報公聴課」の係長になって、ＨＰ担当として
　　　戸田と対応し、2006年４月から「広報公聴課長代理」になった。
　　　（広報公聴課長は小野氏）（2005年７月から園部市政始まる）

　３）2006年10月の機構改革で、「広報公聴課」は再び「市長公室」に移管された。
　　　森本氏はそこの「課長補佐」になり、2007年度から「課長」になった。
　　　　※投稿の2007年２月当時の広報公聴課長は小野氏で課長補佐が森本氏。
　
　４）2008年４月の機構改革で、「市長公室」が廃止され、そこにあった「秘書課」と　　　「広報公聴課」は、「秘書広報課」に一本化されて「総合政策部」に移管された。
　　　・「総合政策部・秘書広報課」の課長が森本氏で、
　　　・その下で市ＨＰを担当するのが「総合政策部・秘書広報課・広報公聴グループ」
　　となり、責任者は上松課長補佐。

　５）2009年４月からは、市ＨＰ担当の「広報公聴グループ」の責任者は山口課長補佐。
　　　上松氏は秘書広報課の参事に昇格。
　　　森本氏は「総合政策部・総括参事、兼秘書広報課長」に。

　６）2010年４月から、上松氏が「秘書広報課」の課長に昇格。
　　　森本氏は「総合政策部次長（秘書広報課担当）」に昇格。
　　　「広報公聴グループ」の責任者の山口課長補佐は「秘書広報課参事」も兼職に。

　７）2011年４月からは、なぜか秘書広報課内での「秘書グループ」・「広報公聴グルー
　　　プ」という名称が廃止されてしまい、市ＨＰ担当の責任者が分かりにくくなった
　　　が、山口「秘書広報課参事・兼課長補佐」だろうと思う。
　　　　なお、「秘書広報課」の課長は南野氏に代わった。
　　　　また森本氏は「総務部」部長になり、市ＨＰ担当部署の監督とは縁が切れた。

　↑以上の経過から、戸田が失職していた2009年４月以降の、市ＨＰ責任者に山口課長補
佐が就いたあたりから（もしくはそれ以前の上松課長補佐時代から）、「市ＨＰ担当部署がメール質問の回答期限を念押しする」事が薄れていったのだろうと推察される。
　（この点は、今後当事者に聞き取り調査していく）
　（「よくある質問」の内容が、いつの間にか超簡略化されてしまった問題についても）
　　　
参考：
◎小路保育園のお母さんへ。市ＨＰの回答遅れの原因・責任が判明、改善約束
　　 戸田 - 07/2/18(日) 22:23 -
http://www.hige-toda.com/x/c-board/c-board.cgi?cmd=one;no=1101#1101
　小路保育園前でビラまきした時、あるお母さんから「市のＨＰに質問のメール送ったんだけどもう10日以上過ぎても全然返事ありません。」という話を聞きました。
　戸田は、「今は基本的には１週間以内に回答するようになってるんですけどねぇ・・」と答えつつ、調べてみることにしました。

　で、市ＨＰ・「よくある質問コーナー」担当の広報公聴課：小野課長に聞いてみると、
１：メールへの回答は基本的には５日程度以内と考えている。場合によっては時間がかか
　　る場合がある。
２：その保育園関係の質問メールについては、担当の保育課が「門保連への回答と重なる
　　もので、内部での検討時間が必要だから」、門保連への回答をしてから回答しようと
　　思っていたらしい。
　　具体的には主食持参取りやめの2/7文書を答えようと思っていたらしい。

３：しかし、保育課はその目論みを質問者には何ら伝えることなく、「もう少しだけ待っ
　　て下さい」などと何ら言わずに、2/7文書以後にメール回答するまで放置していた。

４：しかも広報公聴課も、戸田から問い質されるまで、保育課が実際にはどうしているの
　　か調べなかった。
　　　保育課の非礼を知らなかったし、保育課から回答文案が上がって来ない事を市民に
　　非礼とも広報公聴課も感じていなかった。
　　
５：今後は、戸田の指摘通り、もし回答まで１週間以上かかりそうだったら質問者にその
　　旨予めそれを知らせる。
６：この件については、当然「よくある質問コーナー」に質問・回答を掲載する。
　―――――――――――――――――――――――――――――――――――
◆ここから見えるのは、保育課も広報公聴課も、「自分らの都合や感覚ばかり優先して、　質問してきた市民に礼儀を持って接する」という緊張感がまだまだ薄い（無い！）と言
　うことです。
　　戸田としてはこんな事はとっくにできている事だと思っていて、「門真市では市ＨＰ
　に質問メールすると基本的には１週間以内に返事が来るし、ＨＰにも公開されていくよ
　うになったんですよ」、「市民が質問したらちゃんと答える体制が今はできてます
　よ」、と市の　改革を自慢してきたのに、とんだ恥をかかされた気持ちです。

◆今後はこういう非礼がないようにキチンとする、という事なので見守ります。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB6; .NET CLR...＠i60-35-95-56.s04.a027.ap.plala.or.jp>
△疑問点を再質問する事をお勧めします。言葉の定義もしっかりさせて、
←back ↑menu ↑top forward→
 戸田 E-MAILWEB  - 11/10/7(金) 7:49 -
  
　たしかに「かなり簡単すぎる回答」のように思えます。
　重光課長と10/5に確認した
　　Ｂ：回答文においては、谷口さんから出されている疑問や指摘に全て誠実に答える。
に合致しているとは思えません。
　「覚え書き」の内容も、もっと具体的に示すべきです。

　言葉の定義も含めて、疑問点を整理して、再度質問メールを送る事をお勧めします。

　戸田の方は、本日、決算委員会傍聴に行くついでに、重光課長と会って、「覚え書き」や「100u規定」の資料などを見せてもらいながら、説明を聞こうと思います。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; GTB6; .NET CLR...＠i60-35-95-56.s04.a027.ap.plala.or.jp>
■　再質問のメール送りました。
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/8(土) 1:29 -
  
　　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−

地域活動課　重光課長

先般は、ご回答ありがとうございました。しかしながら、お答えに問題のすり替えのような
無責任さが感じられ残念に思っております。5月6日にお電話で問い合わせたお答えも
いただいておりませんでしたので、問題を整理し再度、質問ならびに市としての
定義・見解をお聞きします。尚、この問題は門真市のみならず、全国の自治会にも
通ずることでもあり、質問と回答を、公開させていただきます。御了承ください。


１、門真市として、会館用地として自治会に提供できる土地は１００．００uとの規定があるのを、課長はご存知でしたか？


２、宮前町の場合、市が取得した土地が１６５．４８u。規定よりかなり広いが、規定どおりの土地はなかなか見つからないとして、６５．４８uについては、市の防災物置として使う。また、市の職員用の駐車場として使う。このような特例が、市が自治会に土地を提供するという制度がスタートして以降あったでしょうか？
あれば、門真市のどの自治会館でしょうか？

　
３、市の防災物置を設置するというのは、【市が宮前町を含め周辺地域のための防災拠点としての倉庫を設置する】。一般的にそう捉えると思います。ところが、自治会が主に運動会の備品を納めている倉庫を公園横から移動し、会館横の市の土地に設置したことで”良し”としましたが、市としての防災物置の定義は何であるのでしょうか？


４、もし、規定に適った１００uの土地があったとすれば、宮前町の場合建蔽率が６０％であるので、旧会館より狭い集会所となっていました。（玄関・ホール・台所・トイレを広く取れば、集会室は旧会館よりも狭くなる）。そう考えれば市の規定での土地の取得は会館を持たない自治会にはありがたいことでありますが、会館を持つ自治会にすれば、広くなるとは限りません。新会館は、１６５．４８uに対しての建築面積が７１．１０uで建蔽率を６割以下という条件を適えています。いわば、１６５．４８u全てを会館建設用地と見なして確認申請を通している。これについて市の見解は？


５、先のメールでの回答で、『自治会館用地の取得基準は概ね100uとなっておりますが、基準を超えた土地の使用については、宮前町自治会長との間で「自治会館用地使用貸借に当たっての覚書」を交わしており、駐車場や駐輪場などの用途にして建物を建てずに、市として公用車の駐車などで用地を使用できるようにすることとしております』
　
　とお答えいただきましたが、本当に覚書が交わされているのでしょうか？　あるのなら、いつ付けでしょうか？
そして、この「覚書」の表題がうそっぽく、公式文書なら、「宮前町○番○号門真市防災用用地使用貸借」とすべきではないでしょうか？


６、前後しましたが、宮前町児童公園の横に沿った歩道の所有権は誰が持っているのか、調べていただけたでしょうか？

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　平成23年10月8日　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宮前町２−２２　　谷口政幸

　　−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−−
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska196009.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
きょう、午後3時前から、歩道コンクリート板の上を舗装。
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/12(水) 23:03 -
  
　先日の自治会の所有する大型物置２台分の撤去あとの窪みを、市の道路課が舗装をしました。しかし、こども会の倉庫がそのままであり、歩道としては障害が残ったままであります。質問メールでのごとく、「宮前町児童公園の横に沿った歩道の所有権は誰が持っているのか」が争点になります。

　自治会が水路（昔の用水路）を暗渠にした歩道を買ったにせよ。１６３号線から、曲がりくねって、南北に宮前町を貫き城垣町へと続く暗渠のどこからどこまでかの明示もない。

　子供会の倉庫は、明らかにH氏の土地に面した暗渠の上に置かれている。宮前町だけでなく、城垣町にも延々と続く閉水路上で道を遮るのは、子供会が使用している倉庫だけとなった。自治会にすれば、子供会のことは会計も別会計であるし、「勝手にしろ！」というところであろうか。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska171250.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
きょう、18日回答がありました。先ずはQ＆Aとして公開します。
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/18(火) 20:40 -
  
問い１、門真市として、会館用地として自治会に提供できる土地は１００．００uとの規定があるのを、課長はご存知でしたか？

答え：「門真市自治会館用地取得基準」において「取得用地の基準面積は、概ね100uとする。ただし、その形状や周辺状況、並びに自治会の運営状況を勘案の上、協議決定するものとする」と定められています。


問い２、宮前町の場合、市が取得した土地が１６５．４８u。規定よりかなり広いが、規定どおりの土地はなかなか見つからないとして、６５．４８uについては、市の防災物置として使う。また、市の職員用の駐車場として使う。このような特例が、市が自治会に土地を提供するという制度がスタートして以降あったでしょうか？
あれば、門真市のどの自治会館でしょうか？

答え：100uを超えた土地について、覚書を交わしたのは今回が初めてであります。
なお、防災物置の設置については市として了承したものではありませんので、今後協議していく必要があると考えております。


問い３、市の防災物置を設置するというのは、【市が宮前町を含め周辺地域のための防災拠点としての倉庫を設置する】。一般的にそう捉えると思います。ところが、自治会が主に運動会の備品を納めている倉庫を公園横から移動し、会館横の市の土地に設置したことで”良し”としましたが、市としての防災物置の定義は何であるのでしょうか？

答え：市は防災用に救助資機材を自治会に貸与していますが、防災物置の定義はありません。


問い４、もし、規定に適った１００uの土地があったとすれば、宮前町の場合建蔽率が６０％であるので、旧会館より狭い集会所となっていました。（玄関・ホール・台所・トイレを広く取れば、集会室は旧会館よりも狭くなる）。そう考えれば市の規定での土地の取得は会館を持たない自治会にはありがたいことでありますが、会館を持つ自治会にすれば、広くなるとは限りません。新会館は、１６５．４８uに対しての建築面積が７１．１０uで建蔽率を６割以下という条件を適えています。いわば、１６５．４８u全てを会館建設用地と見なして確認申請を通している。これについて市の見解は？

答え：ご質問にありますように165.48uを基準とした建蔽率で認めたものですが、覚書において100uを超えた土地については「市として公用車の駐車などで用地を使用できるようにすること」といたしました。


問い５、先のメールでの回答で、『自治会館用地の取得基準は概ね100uとなっておりますが、基準を超えた土地の使用については、宮前町自治会長との間で「自治会館用地使用貸借に当たっての覚書」を交わしており、駐車場や駐輪場などの用途にして建物を建てずに、市として公用車の駐車などで用地を使用できるようにすることとしております』
そして、この「覚書」の表題がうそっぽく、公式文書なら、「宮前町○番○号門真市防災用用地使用貸借」とすべきではないでしょうか？

答え：「自治会館用地使用貸借に当たっての覚書」は平成22年12月29日に交わしたものです。なお、この覚書は情報開示請求があれば開示できます。


問い６、前後しましたが、宮前町児童公園の横に沿った歩道の所有権は誰が持っているのか、調べていただけたでしょうか？

答え：一部は市に寄付された土地、一部は自治会所有となっています。


平成２３年１０月１７日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地域活動課長　重光


　■回答へのコメントについては、詳しく調査した上で載せることにします。さらに、必要とあらば再質問していきたいと思います。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska202062.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
↑訂正。回答が送らてきたのが17日です。
←back ↑menu ↑top forward→
 ゆうすけ E-MAIL  - 11/10/18(火) 21:22 -
  
　すみません。訂正です。開封したのが、先ほどで受信は17日18:00でありました。今回の回答は送信者が「門真市公聴」となっており、前回の「地域活動課（共用）」とは違う送信元で文字の字体も違うものでありました。

　そして、今回は「地域活動課長　　重光」と書かれ、前回は「門真市市民部地域活動課長」となっておりました。いずれにせよ、この件の回答が市として、誰が責任を持って答えているのかも追究していく問題であると思っています。
引用なし
<Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; GTB7.1; .NET CLR 2.0.50727)＠ntoska202062.oska.nt.ftth.ppp.infoweb.ne.jp>
640 / 1598 ﾂﾘｰ ←次へ　｜　前へ→
  新規投稿 ┃ツリー表示 ┃スレッド表示 ┃一覧表示 ┃トピック表示 ┃番号順表示 ┃検索 ┃設定 ┃過去ログ ┃ホーム  
ページ：  ┃  記事番号：   
1,351,459
(SS)C-BOARD v3.8(とほほ改ver2.1) is Free