Re: 公明党と女性・性的少数者

ＹＵＫＩさん、いつもお世話になっています。
> 下の『夢・希望・未来』さんが『ある創価学会会員』の項でソープ嬢（私たちの間
> ではセックスワーカーと呼びますが・・・）の例を書いていますが、私たち性的少
> 数者（性同一性障害当事者・同性愛者など）にとっても積極的な政治勢力が公明党
> な事は確かで、小金井市などでは成果を上げています。

　公明党が性同一性障害者のことを取り上げるのは日本の左翼勢力が取り上げない弱点を
みて自分たちの政治利用のためと思います。
 
> 社民党は古くから女性の政治参加に取り組んできていて理論的にしっかりしている
> し、下に挙げる『21世紀人権大綱』にも“性的指向”の項がありますが、実際の取
> り組みは弱いと思います。（ただし、他の事で手一杯なのは理解しています）
> これは従来の（いわゆる）左派勢力が労働組合主体で成り立っている事と関係があ
> るのではないでしょうか？
> つまり、従来の労働者という概念では正社員を主体に見ているため、実質〈正社員
> イコール男性〉となるから、そこから外れる部分が手薄になった様に感じています。

　社民党を含め日本の左翼勢力は実質男性が中心に運動が進んでいるためにたまに女性が
参加しても「お客扱い」です。性同一性障害者との接近の仕方に戸惑うかもしれません。
 
> 個人的に性の問題は男性にとっては扱いにくく、女性じゃないと理解しにくいので
> はないかと考えています。例えば、日本共産党でもかつては同性愛を『資本主義的
> 退廃』と決めつけていた事もあったように、運動に関わる者には男性を中心に差別
> 的な見方をする者も今だにいます。

　日本共産党員作家の宮本百合子が以前の名前が中條百合子なのに宮本顕治元議長と結婚
して宮本氏の苗字に変えました。宮本百合子が女性の共産党員の生き方やライフスタイル
の鏡と言われているので、日本共産党員がどうしても夫婦別姓を貫けません。私自身が男
性党員から「君は夫婦別姓論者のようだが、夫婦別姓べき論のような議論をするより当事
者が同姓でも幸せであればいいじゃないの」とか「共産党の男性党員であっても、家庭の
中ではある程度男らしさをアピールしないと女性の党員からも嫌われるよ」とかなり男性
らしさを強要されました。男性の共産党員の意識改革が必要と感じています。
　http://budou10.hp.infoseek.co.jp/

Re: ＪＲ大和路線柏原付近踏切事故

現在の社会では“健康な男性”を尺度にしてあらゆるものが出来ています。
ですから、弱者の視点に立ったものの見方が求められていて、これを『ノーマライゼーシ
ョン』と呼びます。
不況下にある現代では余裕がないのは当然ですが、産業優先の社会を問いながら、持続可
能な経済を目指す取り組みが必要だと思います。

第3回合併協議会を傍聴して

　こんにちは。梅雨空のもと第3回合併協議会は、7月1日門真市の保健福祉センターで、
定刻の午後2時から開会。傍聴席は、門真・守口両市以外からの市民も来られたようで50
席を超えていました。
　この日の協議事項は、当初両市500万円ずつの負担金額だった暫定予算を両市1,700万円
ずつにし、歳入歳出予算の総額を4,700万円とする予算案のほか、「財産の取扱い」「町
名等の取扱い」「審議会・委員会の附属機関の取扱い」など7項目。
　予算の協議では、両市の共産党の委員から「市民の意向調査にかかる予算はどこに反映
されているのか」「市民向け説明会の予算取りは」といった質問が出ました。事務局の説
明では「全般的な市民意向調査は今年度予算には入っていない」（スケジュール的には来
年4月以降に予定ということか）「説明会や懇談会をやるかどうかは協議会で諮りたいが、
やるとしたらたぶん公的施設を使うので、予算としては計上していない」とのこと。
　私は、旅費を222万円計上しているけれど、いつどこへ視察に行くのかな。視察報告書
はきちんと公表してほしいなどと思いました。
　議事進行については、2回目の協議会だったか、東会長が「採決ということはしたくな
い」と発言されていたようですが、合併協議会ホームページには、「意見が分かれた場合
は、出席委員の3分の2以上の賛成をもって議事を進めるものとします」との決定について
の一文があり、挙手も起立もないきょうの決定のしかたでは、本当に3分の2以上の賛成が
あったかどうかわからないじゃないという疑問の声を、合併協議会ホームページの「意見
コーナー」に書き送りました。ついでながら、ホームぺージの開設・運用には463万円予
算計上されていますので、市民のみなさん、積極的に活用を！
　前回、市民の意向調査や説明会を早い時期にも一度して、新市建設計画に反映させては、
という意見が出ていて、「協議会で後日決めていただく」ということに決まっていました
が、第３回の協議事項には出てきていませんでした。傍聴している市民としては、一番関
心のあったところなのですが。ホームページもいいですが、やはり市民が、今聞きたいこ
と知りたいことにその場で答えてもらえ、気軽に意見がいえる地域の公民館などでの説明
会・懇談会も企画してほしいと思いました。（守口市・橋本）

Re: 今日は６中で給食試食会。議会関係書き込みもう少しお待ちを

> 　今から６中の試食会に行ってきます。
> 　６/25本会議ではいろいろスゴイことがありましたし、6/20総務水道常任委員会の

ご注目している、【議会関係の書き込みスゴイこと】は、未だですか？


> 報告も時間が取れなくて、まだできていませんが、少しずつやっていきますのでご注目
> 下さい。
> 　自治会長と議員との関係についても、「自粛と禁止は違う」ということで湯川議員は
> 自治会長を継続するつもりですが、その件もおいおい書いていきます。
> 　それでは。

２００３年後半戦

毎日、パソコンとPDAとFOMAで
スケジュール管理をしているのですが

７月２日正午より、２００３年の後半戦始まりです。

7/4「ストップ！」結成大会準備で大変なので、その後になっちゃいます

>、【議会関係の書き込みスゴイこと】は、未だですか？

　まことに申し訳ないのですが、朝２時間半の駅前ビラまきをこなしつつ、どうしても
7/4「ストップ！」結成大会の準備（諸報告・マスコミ宣伝・大会資料作成印刷・各方
面との調整等々）に追われて議会情報の書き込みの時間が取れません。
　7/4が終わってから少しずつ書き込みしていくしかないので、お待ち下さい。

支持者を馬鹿にしているのか？

戸田！馬鹿にするのもいいかげんにしろ！
おまえ！門真市民なめているのんちゃうか！
わしらもあんたに投票した者の市民や！

そして！この掲示板でも既に議会関係の書き込み
お願いしますとお二人の方々からあるのに！

ちょっと！事の順序ちがってへんか！
まず、門真市議として今回の議会報告をするのが、順序でしょ。
そして、ストップなど、戸田さんが個人的に取り組んでいる項目を
進めるべきと違いますか。ストップが忙しいなんてしょうもない
言い訳をするな！ストップも春頃から活動しているわけですから
もう少しスケジュールを（行程）を管理して活動すべきでは！

５月の集中豪雨の教訓がぜんぜん生かされてへんなぁ！
（市民の意とするところが）

中には戸田さんのこのような行動をルンルンで喜んでいる。
反戸田派もいるのでは

児童公園の遊具撤去について

あちこちの児童公園から遊具が消えています。もう半年以上が経過しますが、保護者の間
では、突然の遊具撤去に「何で無くなったのだろう？」「いつ新しい遊具が入ってくるの
か？」「これまで通り、遊具は必要」という声を聞きます。しかし、ヒゲー戸田通信に記
載された記事の内容『市が「老朽・危険遊具撤去」として自治会との合意で撤去。「復活
はしなくていい」という自治会が多いので、このままでは遊具がなしのままに』を見て驚
きました。この事実を知る保護者は、ほとんどいないと思います。最近、児童遊具での幼
児の事故が起っていたので、老朽・危険遊具を撤去したのは良いと思いすが、住民に対す
る対応は納得いきません。市の広報には、この事実を住民に知らせる記事は無かったと記
憶しますし、自治会の回覧にも「市との合意の内容、撤去後の経過」など知らされていな
いと思います。児童公園で子どもを遊ばせる保護者からすれば、「知らず間に、誰が勝手
に決めたん？」と思っています。この事実を近所の方のも知らせたいと思いますが、遊具
を復活させるにはどうしたらいいのか教えて下さい。

支持者を馬鹿にしている

戸田さん

確かに私もおかしく思います。
やはり、まず、門真市民を第一に
伝えるべき事は伝えて、諸般の事をすべきです。

門真市議である以上
門真のことをまず中心に行い、そして
戸田さんの余暇プライベートな時間をストップなどに
活用すべきです。

今回のカンパ要請はお断りします。

ストップにもの申す

戸田さん

ストップにもの申します。
先週くらいに、京阪大和田駅で
ストップの大会ビラをうちのバイトの子が
仕入れの時に受け取ったのですが、はっきり言って
賛同できると思いました。

一昨日、たの講師が来店されて
ストップのビラを２０部程おいて
よろしくたのみます。って事だったんですが

ここでそのビラはバイトの子が駅でいただいたビラとは
違い改訂されていました。

以前のビラは、賛同人名が５０音順で掲載されていましたが
改訂版は、まず議員の名前を並べてから一般市民の賛同人名を掲載しておられますが、
なぜ？５０音順から順不同の議員から市民という賛同人名で掲載されているのでしょうか。
疑問に感じたし、以下のように感じました。

十人十色ですから、一概に言えませんが（お客さんやバイトの一言）
議員が中心の会で一般市民が参加されているように思えるし、
議員のパフォーマンスにもとれるし、市民運動的にはとれません。
単なる票集めの売名行為や、戸田が目立ちたいだけやなど様々！
本来なら議員さんは縁の下って感覚で市民活動家をサポートするような運営を
しなければ、目立ちたがりの議員のパフォーマンスにしか思えないのですが

結成大会後、あらゆる嫌がらせがやってくる事と思います。
少なくても賛同されている議員の皆さんは最後まで頑張ってください。
悪質な嫌がらせで、けつをわる様なことをすれば、
その議員の来期の選挙は無理でしょう！

嫌みな事を書きましたが
私も含め、多くの人たちが賛同してるが故に
賛同された議員の皆さんには最後まで頑張っていただきたいからこそです。

ご期待しております。

仕事も市政も優先順位

この関連の書き込みは確かに正論では？

優先順位は大切です。
一度、なくした信用は回復がしんどいよ！

再録；Kママさん、児童公園の遊具がたくさん撤去されていました！

　Kママさんの疑問提起に応えて、とりあえず06/04の戸田の書き込みを再録します。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　Kママさんからの5/13書き込み「Re: 滑り台が新品になり、子ども達も大喜び!!」の、
＜それと最近児童公園の遊具が消えています。どうしてでしょう？増やすならともかく
無くなるのは困ります。＞への返答として、遅ればせながら調べて分かったことを書き
ます。この件についてみなさんの意見や情報をお寄せ下さい。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　戸田は当初「各地で事故が発生した箱型ブランコなどが撤去されている程度だろう」
と思ってしましたが、役所に聞いてみると箱型ブランコは2〜3年前から既に撤去され
ていて、それ以外の遊具が24コも、今年２月から３月にかけて市内16カ所の公園・児童
遊園から撤去されていました。かなり大規模な撤去と言えるでしょう。

◎公園や児童遊園の遊具の管理や入れ替えをする部署は、
　「建設事業部・道路公園管理課・維持係」　（課への直通は06-6902-6487）
◎撤去の判断基準は「老朽化していて修理困難なもの」と「危険性が高いもの」
　その「危険性」とは、「複数の人間が乗って強い力が出て危ないもの、巻き込み事故
　などの危険性があるもの」
◎具体的には、
　「遊動円木」（長方形の柱が鎖２カ所でつり下げられ前後に動くもの）（7公園）
　「回転ジム」（球形のジャングルジムで回転する）　　　　　　　　（5公園）
　「廻転器」（円盤状で廻転する）　　　　　　　　　　　　　　　　（４公園）
　「廻旋塔」（鉄柱から下がっている鎖にぶら下がって回転して遊ぶ）（１公園）
　「オーションウェーブ」（？）　　　　　　　　　　　　　　　　　（１公園）
　「２人がけブランコ」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2公園）
　「安全柵」（？）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（４公園）
◎撤去遊具の選定をしたのは、「道路公園管理課・維持係」
　新聞等での事故記事や「遊具の安全に関する基準（案）」を参考にした。幼児・児童
　教育関係者（幼稚園・保育園・学校・子供会）や保護者の意見等は聴取していない。
◎選定をしたした後で、遊具撤去公園のある自治会長あてに「お知らせ」を発送して自
　治会で検討してもらい、その意見を聞き、了承を得て、撤去した。
◎残した遊具は、ブランコ、滑り台、ジャングルジム、鉄棒、スプリング遊具、砂場
◎撤去遊具に替わる遊具を現在検討中で、今年度か来年度に設置する。（スプリング遊
　具など安全度の高いものを）

●ただ、自治会から聞いている意見としては、その大半が「なくなってみたら公園がス
　ッキリした」、「この方が低学年の子どもも事故の心配なく安心して遊べる」、「子
　どもの数が少なくなったので遊具はこの程度でいい」というもの。
　一部では「早く新しい遊具を付けて欲しい」という声もある。
●役所（道路公園管理課・維持係）としては、「遊具復活をさせるかどうか」、「どう
　いう遊具を設置するか」については、その公園のある地域の自治会の意見を参考にし
　て決めていく予定にしている。
（★★つまり、このままでいくと「遊具復活不要」の自治会の地域の公園では遊具がな
　　くなったままになるということ！）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

参考；道路公園管理課の課長名で当該自治会長あてに送られた文書（02年12月発送）

　○○自治会長様
　　　　　　　　　　門真市建設事業部・道路公園管理課　課長　西川茂清
　　　　　お知らせ
　　公園・児童遊園内遊具撤去工事について

　平素は格別のご高配を賜り、厚く感謝申し上げます。
今回、昭和40年から昭和50年代に設置され、老朽化により修理修繕が困難であり、危
険な遊具の撤去工事を計画しております。
　また、各地で事故も有り、遊具販売する業界で充分管理できない場合は、撤去が望ま
しい、という見解が出ています。

　＊撤去遊具及び公園名　別紙一覧表参照
　＊施工時期は、平成15年２月中旬〜３月上旬
　＊道路公園管理課　維持係　担当　池田　06-6902-6487

　　　　　　　　　　（03年２月になって具体的な「工事のお知らせ」を送付）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
対象となった公園・児童遊園は以下の通り

茨田公園（堂山町）、月出公園（月出町）、石原町公園・古川橋北児童遊園（石原町）、
大倉町児童遊園（大倉町）、常称寺西児童遊園（常称寺町）、上島町児童遊園（上島町）
朝日町児童遊園（朝日町）、栄町児童公園（栄町）、本町児童公園（本町）、上野口町
児童遊園（上野口町）、下島町児童遊園（下島町）、北島町児童遊園（北島町）、
四宮公園（上馬伏）、下馬伏児童遊園（下馬伏）、上三ツ島児童遊園（三ツ島）

------------------------------------------------------------------------

これも再録；戸田から見ての問題点を提起し、役所に改善を要望

　これも再録です。復活の要は、「住民が声を上げること」＝「役所や自治会に遊具復
活を申し入れること」に尽きると思います。そういう動きがあれば戸田も当然支援し
ます。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　「道路公園管理課・維持係」の職員の説明を聞いて、戸田は以下の点に問題を感じた
のでそれを指摘し、改善を求めました。みなさんの意見も聞かせて下さい。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

１；幼児や児童にとって遊具はとても重要なものだが、「道路公園管理課・維持係」は
　遊具のあれこれの知識は持っていても幼児児童の発達についての専門知識は持ってい
　ないのだから、「危険遊具の廃止選定」については、幼児・児童教育関係者（幼稚園・
　保育園・学校・子供会）や当事者たる子ども達や達親から意見を聞くべきではないか。
　新遊具の選定や、「遊具を設置しない選定」についても同様。
２；「30年も40年もたって老朽化した」のであれば、代替措置も込みで計画されるべき
　ではないか。
　確たる理由があって設置された遊具を、「１年も２年も不存在になる」とか「場合によ
　っては廃止されたままになる」という想定で撤去すること自体が、検討不足ではない
　か。
３；「地域自治会と話をして了承を得た」ということは、「自治会を通じて子供会にも話
　が伝わっているはずだから、子どもや親達の意向も反映している」と見なすのが市の
　行政手法のようだが、これで本当に住民に情報伝達して合意を得た、と言えるのだろ
　うか？　
　　自治会未加入の住民の意向は全く問われていないし、自治会加入住民でもとりわけ
　子どもやその親たちに話が十分に伝わっていない所も多いのではないか？　自治会長
　と役員だけでの合意になってしまってはいないだろうか？
　
４；現実には「ある日突然公園から遊具がなくなってそれっきり」と感じている親子が
　多いのではないか？　簡単なものでいいから公園に遊具撤去に関しての理由の説明や
　復活見込みなどを記載した掲示は出した方がいいのではないか。
５；「遊具がなくなって公園がスッキリした」、「この方が低学年の子どもも事故の心
　配なく安心して遊べる」、「子どもの数が少なくなったので遊具はこの程度でいい」
　という「自治会からの意見」は妥当なものだろうか？
　子どもの年令によっても、その公園の広さや環境によっても、それぞれに違った意見
　が存在するはずだから、役所はいろんな立場のいろんな人々の意見を聞いてみて、さ
　らにそれらの意見を公開して、もう一段住民の間で論議を深められるような設定をす
　るべきではないだろうか？

●公園の遊具というのは、自分の子育て経験から言っても、とりわけ幼児・低学年時期
　にはとても大切なものだ。
　事故の起こった箱ブランコはやむを得ないとしても、「遊動円木」、「回転ジム」、
　「廻転器」、「廻旋塔」などの廃止は納得できないし、それで子どもが遊んだ楽しい
　時間を思い出すと、とても悲しい気持ちがする。

----------------------------------------------------------------------------

これも再録；戸田から見ての問題点を提起し、役所に改善を要望

　これも再録です。復活の要は、「住民が声を上げること」＝「役所や自治会に遊具復
活を申し入れること」に尽きると思います。そういう動きがあれば戸田も当然支援し
ます。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　「道路公園管理課・維持係」の職員の説明を聞いて、戸田は以下の点に問題を感じた
のでそれを指摘し、改善を求めました。みなさんの意見も聞かせて下さい。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

１；幼児や児童にとって遊具はとても重要なものだが、「道路公園管理課・維持係」は
　遊具のあれこれの知識は持っていても幼児児童の発達についての専門知識は持ってい
　ないのだから、「危険遊具の廃止選定」については、幼児・児童教育関係者（幼稚園・
　保育園・学校・子供会）や当事者たる子ども達や達親から意見を聞くべきではないか。
　新遊具の選定や、「遊具を設置しない選定」についても同様。
２；「30年も40年もたって老朽化した」のであれば、代替措置も込みで計画されるべき
　ではないか。
　確たる理由があって設置された遊具を、「１年も２年も不存在になる」とか「場合によ
　っては廃止されたままになる」という想定で撤去すること自体が、検討不足ではない
　か。
３；「地域自治会と話をして了承を得た」ということは、「自治会を通じて子供会にも話
　が伝わっているはずだから、子どもや親達の意向も反映している」と見なすのが市の
　行政手法のようだが、これで本当に住民に情報伝達して合意を得た、と言えるのだろ
　うか？　
　　自治会未加入の住民の意向は全く問われていないし、自治会加入住民でもとりわけ
　子どもやその親たちに話が十分に伝わっていない所も多いのではないか？　自治会長
　と役員だけでの合意になってしまってはいないだろうか？
　
４；現実には「ある日突然公園から遊具がなくなってそれっきり」と感じている親子が
　多いのではないか？　簡単なものでいいから公園に遊具撤去に関しての理由の説明や
　復活見込みなどを記載した掲示は出した方がいいのではないか。
５；「遊具がなくなって公園がスッキリした」、「この方が低学年の子どもも事故の心
　配なく安心して遊べる」、「子どもの数が少なくなったので遊具はこの程度でいい」
　という「自治会からの意見」は妥当なものだろうか？
　子どもの年令によっても、その公園の広さや環境によっても、それぞれに違った意見
　が存在するはずだから、役所はいろんな立場のいろんな人々の意見を聞いてみて、さ
　らにそれらの意見を公開して、もう一段住民の間で論議を深められるような設定をす
　るべきではないだろうか？

●公園の遊具というのは、自分の子育て経験から言っても、とりわけ幼児・低学年時期
　にはとても大切なものだ。
　事故の起こった箱ブランコはやむを得ないとしても、「遊動円木」、「回転ジム」、
　「廻転器」、「廻旋塔」などの廃止は納得できないし、それで子どもが遊んだ楽しい
　時間を思い出すと、とても悲しい気持ちがする。

-----------------------------------------------------------------------

Re: ＪＲ大和路線柏原付近踏切事故

> 現在の社会では“健康な男性”を尺度にしてあらゆるものが出来ています。
> ですから、弱者の視点に立ったものの見方が求められていて、これを『ノ
ーマライゼーション』と呼びます。
> 不況下にある現代では余裕がないのは当然ですが、産業優先の社会を問い
ながら、持続可能な経済を目指す取り組みが必要だと思います。
> 現在の社会では“健康な男性”を尺度にしてあらゆるものが出来ています。
 > ですから、弱者の視点に立ったものの見方が求められていて、これを『ノ
ーマライゼーション』と呼びます。 > 不況下にある現代では余裕がないのは
当然ですが、産業優先の社会を問いながら、持続可能な経済を目指す取り組
みが必要だと思います。
  柏原駅前の踏み切りの様子は、「柏原市タウンガイド」のＪＲ柏原駅前踏
み切りの写真と駅構内案内(http://www.kawachi.zaq.ne.jp/hiro0616/tetu-
jr.html)で見ればわかります。京阪を利用している方には、「まだ踏み切り
の駅があるの」と思います。　ＪＲ柏原駅北側の踏切の横に線路をまたぐ歩
道橋が３０年ほど前に設置されています。１９７０年代に駅前の住民が当時
の駅が貨物駅と兼用のために列車の通過の時間が長いために踏み切りの付近
に歩道橋の設置の運動が発展しました。当時の社会党の議員が柏原市議会で
取り上げて歩道橋の実現になりました。ところが旧国鉄が貨物駅の統廃合し
たために柏原駅の貨物部門を廃止にして、百済(くだら)駅に統合しました。
当時の社会党の議員は、残念がっているようでした。歩道橋はワルの溜まり
場になったために市民の方が仕方なく踏み切りを使わざるを得なくなりまし
た。　今回の事故は国鉄時代からの経営の合理化方針からです。　ＪＲ西日
本が踏み切りで歩行者感知センサーの設置や踏み切りの近くの段差の解消、
歩道橋の有無の住民との合意、高齢者や障害者にとって渡りにくいレール近
くの穴の段差の解消などを早急な事故対策をすることです。

http://budou10.hp.infoseek.co.jp/　　　　　　　　　　

実は「議員が矢面に立つ」という意味が大きいんです

　やきとり屋の大将さん、書き込みありがとうございます。
　「ストップ！民族暴力」の結成大会呼びかけビラでの会員紹介の件ですが、本当は
氏名・所在地（○○市など）・肩書を全部紹介したいのですが、スペースの関係でどう
表現しようか苦慮し、また「議員とそれ以外の市民」という分類の仕方も序列づけと
受け取られるのは望ましくないと思うし、それでいったんは「50音順」としたのです
が、字を小さくすればある程度は情報を増やせる、ということで「議員、それ以外の
肩書」という形にしたものです。

　戸田の当初からの構想の中で、「ストップ！民族暴力」の場合は「地方議員を活用す
る」ということに特別の重要性を持たせています。
　それは、名前を売るとか議員を特権視するとかではなくて、「平日でも自由に動ける
ことが多い議員だからこそ」、駅でビラをまく時間も、相談に乗る時間も、情報発信・
受け取り作業の時間も取れるし、自宅や事務所の電話・FAXを表に出しての対応もし
やすい、ということなんです。
　ちょっと考えてもらえば分かりますが、この「ご時世」で、「朝鮮学校の子供たちを
守ろう」という趣旨で名乗りを上げる（決して総連の味方をするためでも、朝鮮学校
の子供たちだけを守るための運動ではなくても）ということは、右翼その他からの攻
撃や嫌がらせをも覚悟する必要があることであって、決して「得する」ことではあり
ません。「北朝鮮の手先」とかのタメにするレッテル貼りもされる可能性大です。
　だからこそ、通常は人権問題に鋭敏な「市民派議員」でも、「ストップ！」には関わ
ろうとしない、腰が引けてしまう議員がいっぱいいます。
　戸田はそれを責めようとは全然思いません。それぞれの「戦闘力」や家族も含めた
安全問題を考慮すれば、簡単にはいかない問題があるのはやむを得ないことです。
直接関わらないでも「遠くから密かに心を寄せる」という形も良しだと思います。
　議員の場合は、電話番号を書かないでも、「○○市議」というだけで、誰でもその市
に電話して「●●議員を出してくれ。自宅や事務所の電話・FAXを教えてくれ」とし
て情報を得ることができますから。

　今、「ストップ！」に名前を出している議員は、皆、そのような覚悟を決めている議
員達です。
　もちろん名前を出している様々な市民（各種の市民運動家もいれば教員もいるし、
特に肩書のない人もいます）も同じような心意気を持ってくれていて、更に地域グル
ープの世話人として自宅の電話を公表してくれる人までいます。

　「ストップ！」の活動で大きな比重を占めるのは、駅での啓発宣伝になりますから
（場合によっては、余裕があれば駅構内や車両内巡回のよる宣伝も）、いつも駅でビラ
まきしている議員の存在は、子ども達にとっても大事な安心材料です。戸田の経験で
も駅でのビラまきの時に朝鮮学校の生徒を見かけて、この子らを守ってあげなくては、
と思ったものです。
　「ストップ！」の場合は、議員がどんどん表に出ることが「市民の運動をサポート
する」ことになると思います。
　さらに言えば、「覚悟を決めた市民派議員」だけでなくて、「子どもを守る」という
一点で、自民党の議員も公明党の議員も協同してくれたらいいのですが・・。

　やきとり屋の大将さん、これでとりあえず戸田からの回答とさせていただきます。
またよろしくお願いします。

いよいよ7/4「ストップ！」結成大会！取材続々、テレビ報道も確定！

　いよいよあす、「ストップ！民族暴力」の結成大会。戸田事務所から各種報道機関
にあの手この手で情報を送り込んだ甲斐があって、昨日、本日と各種報道機関から問
い合わせや取材があい次いでいます。
　明日、３時から３時半には府庁の記者クラブで記者会見。夜の結成大会には新聞数
社の他にＮＨＫと東京のＴＢＳテレビ（大阪では４ＣＨ）その他のテレビも取材に来
ます。
　ＮＨＫはニュースですぐ（夜か翌朝）報道し、ＴＢＳは7/7(月)の花園駅でのビラま
き風景の取材も合わせて、7/8(火)朝８時の番組で流すとのことです。戸田へのインタ
ビューも入る見込みです。
　よかったよかった。

「住民が声を上げること」がんばって！

　こんにちは。児童公園の遊具突然撤去の投稿を読んで、ウーン、行政は「少子高齢化問
題」とかいっているけれど、実は子供たち（と子どもを育てる親たち）の幸福ってほとん
ど顧みられていないんじゃないという感を深くしました。「少子高齢化」とひとくくりし
しているこの言葉もヘンだとは思いますが、とにかく子どもが少なくなったのならできる
だけお金も労力も削減していこうという感じで、そしてなにより当事者の意向も聞かずに
というのが、あからさまに子どもというものを軽視していて（これは門真市だけではあり
ませんが）、私もひとこと言いたくなりました。
　我が方の娘（高３）は小６の冬くらいまで、ほとんど毎日友達と、校区内の公園の遊具
で暗くなるまで遊んでおりました。小学校時代に十分遊んだという記憶があるから、今ツ
ライ受験勉強もガンバレるのだ、とか言っています。うちは子どもが遊具で遊ぶ年齢では
なくなりましたが、その頃もしいつも遊んでいる公園の遊具が、突然撤去されたというこ
とになれば、私だけでなく子どもたち自身も抗議したり陳情したりしたかも、と思います。
　遊具復活の要は、住民（当事者）がまず声を上げることだと私も思います。投稿された
ママさん、がんばってください！　（守口市・橋本）

「ストップ！」府庁記者会見に約20社

　「ストップ！民族暴力」の大阪府庁記者クラブでの
記者会見が3:00から3:40まで行なわれました。
　取材に来た報道機関は約20社。
うちテレビは朝日放送が来ていました。

　以上、簡単に報告します。
　

さぁ！門真市議会議員です。

ストップ結成大会も大成功！

皆さん！お疲れ様でした。
会員の皆さんがそれぞれできる事を率先して、
てきぱき行い、いい大会になりました。

これぞ！「行動する日本人ー大阪」！
ほんといい経験をしました。　ありがとうございました。

ここからは、ストップ事務局長の私の出番です。
会員データ処理や会計処理やホームページ管理など
ありますが、てきぱき？ぼちぼち？と行っていきます。

７月６日、７日、１２日と
公開授業や早朝ビラ宣伝、見学交流会などの
ストップの行動がありますが・・・・・

戸田さん
門真市議モードにもどって！
蓄積しているもの（市政報告など）を
順番に処理していきましょうか？

私も年齢をとりました。

東大阪朝鮮中級学校の生徒のみなさんの寸劇

ほんと！感動しました。

涙が・・・・

参加100人超のいい集会でした。懇親会も盛り上がり！

　集会参加者は、日本人、在日外国人を合わせて100人を少し超えて大変盛り上がり
ました。（日本人60数名、在日外国人30数名というところか）
　この人数とは別に、冒頭での寸劇に朝鮮学校の中学生が30人か40人参加して、会
場にキャーキャーワイワイと若さをいっぱい振りまいてくれました。
　寸劇参加は７〜８名と当初聞かされていたので、この大集団にはビックリ。朝鮮学
校とその生徒達の、「日本人に私達の思いを分かってもらいたい」という熱意がヒシ
ヒシと伝わってきました。
　報道関係では読売、朝日、共同通信、毎日、ＮＨＫ、東京のＴＢＳなどで、テレビ
カメラが３台回っていました。
　共同通信は東京からも来ていて、こういう運動に参加している若い人を取り上げた
い、ということでエアロビインストラクターの平野クンが来る懇親会までつきあって
取材、東京のＴＢＳは集会前に戸田にインタビューしたり懇親会にもテレビカメラを
持ち込んだりと熱心に取材。今後7/7花園駅ビラまきを撮影したあと、東大阪朝鮮中級
学校の校長先生へのインタビューも撮って、それらをまとめて7/8(火)の朝の全国ネッ
ト番組で放送するとのこと。
　「ストップ！」に関して報道機関としては東京の方が強い関心を持っていると言え
るかもしれません。
　集会の中では朝鮮人側から、子どもが叩かれたり殴られたり、市場で60代のオバ
ハンから聞こえよがしに「朝鮮人はアホばっかりや」と罵声を受けたりした実例など
も語られました。
　また朝鮮学校の子供たちに被害実態を調査した弁護士グループの一員の方も参加し
て発言してくれました。
　「ストップ！」の役員や地域グループの世話人全員が前に出て会場に紹介され、来
賓として参加してくれた府下の12の朝鮮学校の校長先生達との顔合わせもできまし
た。
　役員や世話人は全員電話番号も公開しており、議員でない市民で携帯番号を出して
いる人もいます。「嫌がらせをしたいなら受けて立つし、自分らに文句言って気が済
むのならそれもよし」という気概を役員・世話人が示したことについて、ある朝鮮学
校関係者は「涙が出るほど感銘した」、と懇親会で語ってくれました。
　感動と盛況のうちに結成大会は終わり、その後の懇親会も31名参加で大いに盛り
上がりました。会員に誘われて遠くの丹波篠山から参加した教員もいたことにはびっ
くり。
　この大会に参加して新たに加入を決めた人達もいて、「ストップ！」の会員総勢と
しては、おそらく70人近くになったでしょう。

　さあ、次は7/6(日)の堺朝鮮学校公開授業と7/7早朝ビラまき、7/12生野の朝鮮学校
での見学交流会。旭区にある城北朝鮮学校を担当する戸田やたの講師、三浦さん達の
「城北グループ」としての駅ビラまきは7/9(水)にでもしましょうか？
　（7/8は朝の４ＣＨ番組をチェックするので）

全くそのとおり！　ちょっと一服してからね

> 戸田さん
> 門真市議モードにもどって！
> 蓄積しているもの（市政報告など）を
> 順番に処理していきましょうか？

全くそのとおりですね。ただ、「ストップ！」結成大会成功に向けた緊迫した作業の
連続で正直言ってかなり疲れたので、ちょっと一服と気分転換させてもらって、今晩
あたりからボチボチやっていきます。
　メルマガ原稿作成もあったなぁ・・・・。

7/4大会当日夜のテレビは？7/5朝の新聞報道は読売と毎日

　7/4大会当日夜のテレビ報道では、「12時すぎの８CHで１分ほどあった」という情
報があるほかは、現在のところ不明。
　7/5朝の新聞報道は読売と毎日だけのようです。朝日や産経には残念ながら載って
いません。
　ほかにご存じの方がいたら、情報を寄せて下さい。
　読売と毎日に記事については、7/7(月)に戸田ＨＰにアップします。
　（それ以前にたの講師が「ストップ！」ＨＰにアップするかも）

たの講師の読みは

現在のところ

正しい！

何がって？
ストップ子ども達への民族暴力の
マスコミによる対応です。

Re: たの講師の読みは

> 現在のところ
> 
> 正しい！
> 
> 何がって？
> ストップ子ども達への民族暴力の
> マスコミによる対応です。

先輩、関西すべてのテレビニュースのコピーありがとう！
私の見解、感想は、ストップのホームページに書きます。

名古屋は小雨模様です。夜明けには門真着かな？

6/20総務水道常任委報告；傍聴者多し。緑風議員含め全員質問。11；15まで

　（大変遅ればせながらの報告ですが）
　総務水道常任委員会のメンバーは、（敬称略）
委員長；宮本一孝（志政会）
副委員長；福田英彦（共産党）
　　委員；秋田治夫・今田哲哉（緑風クラブ）、村田文雄・平岡久美子（公明党）
　　　　　田伏幹夫（市民リベラル）
　　http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/6/2003iinkai.htm
　　　（↑戸田ＨＰの「これが門真の議員さん」コーナー内から）　

　今回の総務水道常任委の特色としては、
◎市民の傍聴が今までで一番多かったこと。開会当初で7人が傍聴（その後9人にな
　ったという話も）。その中には地元の建設業界関係者もいたが、おそらく地元業者採
　用に関する質問・答弁を聞きに来たのだろうと思う。大変結構なことであって、誰
　であれ自分たちに関係のあることが議会で取り上げられる場合にはぜひ傍聴に来て
　議員がどういう質問をするか、市がどういう答弁をするか、聞きに来て欲しい。
◎従来の「質問しない緑風クラブ」のカラーを破って、緑風クラブの秋田議員が議案
　への質疑、今田議員が議案質疑と所管事項質問をするという、「かつてない光景」が
　展開された。新期「緑風クラブ」の「やる気」が感じられるいい光景だった。
◎市民リベラルの田伏議員が議案の下水道工事について、落札率が96.75％と高いこ
　とを批判して「落札率を低くする」よう要望したが、戸田の記憶では4会派議員が
　こういう批判と要望をしたのは初めてだったように思う。共産党や戸田以外の議員
　からもこういう指摘がなされるのは大変良いことだ。
◎委員の全員が質疑や質問をした。
◎偶然ながら、所管事項質問で、人材の継続・育成、市民サービスの維持のために職
　員の定期的採用をすべし、という部分で共産党と保守の緑風クラブが同じような主
　張を述べたた。これも結構なことだ。

9：58開会し、市長あいさつ、人事紹介のあと議案の説明に移る。
　（議案の紹介は戸田ＨＰ「６月議会特集」の中の
　　http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/5/2003-6/gian.htm　にて。
　　こんな紹介をしているのは戸田ＨＰだけ！本来は市議会ＨＰでチャッチャとすべ
　　きものです。）
　
　「公共下水道三ツ島千石幹線築造工事・請負契約の締結について」の議案では公明
党の村田議員がメタンガス対策などで質疑と要望。緑風クラブの秋田議員が地元業者
に受注機会を与えるための共同受注などについて質疑と要望。市民リベラルの田伏議員
が落札率を低めるよう質疑と要望をして、全員異議なしで可決。
　「水島小学校校舎大規模改造2期工事請負契約の締結について」の議案では、田伏
議員が学校現場との意見のすりあわせやシックハウス対策について質疑、市からそれ
らはしっかりやっているとの答弁があった。また、今田議員から門真市内に支店・営
業所を出している建設業者の内容の調査や水道局の工事入札のこと、松下電器の税金
のことなどの質疑や要望があり、全員異議なしで可決。
　「門真市税条例の一部改正について」の議案では共産党の福田議員から「金持ち優
遇減税」であるいう趣旨からの質疑と反対討論がなされ（詳しくは共産党ＨＰ
http://www.jcp-kadoma.net/　参照）、共産党以外の賛成多数で可決。
　非常に残念だったのは、消防団員の「公務災害補償条例の一部改正」と「退職報
償金の支給に関する条例の一部改正」についての２本の議案について、非常勤の特別
地方公務員である消防団の役員（幹部）氏名を秘密にしたままカネを支給するという、
とんでもない暗黒行政問題について、これを一問一答形式で追及できる格好の場であ
るにも拘わらず、共産党を含むどの議員もこれを追及せず、「質疑無し・全員賛成」で
この２本を可決させたことだ。実に議会として不甲斐なく情けないことだ。
　「一般会計の補正予算」についての議案では、公明党の平岡議員が法定合併協議会
の予算や市民周知について質疑と要望をして、全員異議なしで可決。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　10；46
　市側からの「所管事項報告」として、市の水道管撤去を求めての損害賠償請求の裁
判が起こされたことの報告がされ、質疑は無し。
　「所管事項質問」には３人の議員が立ち、
　緑風クラブの今田議員が「職員の新規採用について」質問。市民からの要望を受けて
の質問だろうが、人材育成と市民サービス維持の面から定期的な職員採用をするよう、
要望。
　市民リベラルの田伏議員からは、選挙の投票率アップの一助として府議選と市議選
の選挙ポスター掲示を同時にしたらどうかという質問がされた。
　共産党の福田議員からは、職員の事務量調査と新規採用計画のこと、専門職、技術
食の配置状況のこと、入札契約制度の一元化について、が質問された。
　現在、「施設の管理に関わるもの」はそれぞれの担当課で入札や随意契約でやってい
るが、この部分で高値や一部業者偏重があるのではないか、これの見直しによって支
出の節約がかなりできるのではないか、という趣旨を持った大事な指摘だった。
　また、現在市がやっている「職員の事務量調査」においては、今一番職員を悩まし
ている合併業務に関して調査から除外している、というとんでもない実態が浮き彫り
になった。いったいこれでまともな「事務量調査」と言えるのか、ということである。
　「技術職で採用していながら事務職に回されている職員」の存在についての質問もあ
った。
11；14に全ての審議を終了。市長挨拶のあと11；15に閉会。

　　・・・・・ふうっ。この報告文作成に１時間50分かかった。6/25本会議の報告
　　　　　　　は今晩にする予定。それでは。

記事ありました

以下の記事で「門真市議」とありまして、
ここだろうと、
久しぶりにお邪魔しました。

http://ch-k.kyodo.co.jp/cgi-bin/Diary00.DisplayMain.cgi

（７月５日分なので、なければ、バックナンバーに移動しています）

6/25本会議；戸田縦横に弁論。12人一般質問、新人も凛として。傍聴20人弱

　6/25本会議は10時から開始され、5：16に終わった。途中で、別途述べるように紛糾
し中断したが、当初予定を少し超える程度の時間で終了した。傍聴人は全部で20人近く
で、門真市議会としてはまあまあというところだが、もっと増えて欲しいもの。
　最初の方の議案採決にあたって、戸田と共産党・亀井議員がそれぞれ反対討論を述
べた。
　提出議案については
http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/5/2003-6/gian.htm
　戸田は住基カード発行に関わる点で「手数料条例の一部改正」と「一般会計補正予
算」についてかなり詳しく反対理由を述べた。また、補正予算で法定合併協議会の委
員報酬が議員にも出されている点でも反対を述べた。（この際に間違って「市長・助役
にも出されている」と述べてしまったので、この点の間違いを昼休みに指摘され、間違
い部分の発言削除を議長に申し入れることになった）
　「国民健康保険条例の一部改正」については、収納率が８割を切るにまで至るほど
の困難状況が続く中でさらに市民や職員にムチを当てても事態の改善は見込めないの
で非常事態からの脱却として一般会計からの繰入れで一息つけさせるべきで、「条例
改正」で「加入者の負担を上げる」ことをベースにしてどの層からどの程度上げるか
の選択を議会に求めるのは不毛な選択であって、考えの土台が誤っている、と詳しく述
べて反対。
　消防団に係わる「公務災害補償条例」と「退職報償金の支給に関する条例」につい
ては、非常勤公務員幹部の氏名を隠して消防団を「秘密団体」のように扱う市の暴挙
をこういう条例提出の場で咎めることこそ議会の役割ではないか、そうでないとこうい
う暴挙を議会が既成事実として容認することになる、と弁論して反対した。
　なお「市税条例改正」には反対だが討論は省略しておいた。
　共産党は住基ネットが個人情報保護が不十分であることから、それに係わる「手数
料条例の一部改正」や「一般会計補正予算」に反対、金持ち優遇政策として「市税条
例の一部改正」に反対、国の責任逃れ政策の下で市民に過重な負担を増やすものとし
て「国民健康保険条例の一部改正」に反対、を述べた。
　なお、住基ネットに関連してわざわざ「我が党は情報化社会の光と陰を科学的に認
識し・・・良い部分が進むことを願う」ウンヌンを述べたのは、「コンピューターネッ
ト化何でも反対じゃないですよ」というアピールなのだろうか。
　戸田としては「電子政府構想」にかなり懐疑的だし、住基ネットは構想そのものに
反対なのだが、共産党は戸田らと少し感覚が違うらしい。ここら辺は「原発そのもの
が危険性が大きすぎて反対」という反原発派と「政府の原発政策が民主的・平和的・
公開的になされていないから反対」というかつての（今も？）共産党の姿勢を彷彿さ
せる。
　議案について、「市税条例改正」、「手数料条例」、「一般会計補正予算」「国民健
康保険条例」に関しては戸田と共産党が反対、消防団に係わる２条例については戸田の
み反対で、いずれも賛成多数で可決された。

　続いての公明党・早川議員を皮切りに12人が一般質問に立った。
　各議員が提出した「質問通告」については、
http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/5/2003-6/tukoku-itiran.htm
　新人初当選の共産党・井上まり子議員、公明党・春田清子議員はそれぞれに良く通
る凛とした声でしっかりとした質問をし、復活した共産党・吉松議員も第2京阪道路
問題や上馬伏の廃棄物処理施設の進出問題などについてバシバシと質問して意気込み
を示した。
　同じ新人や復活組でも、志政会の佐藤議員や湯川議員が当選後初のこの６月議会で
本会議一般質問なし、というのは戸田としては、そしておそらく市民としてもちょっと
ガッカリというところ。
　
　一般質問が全て終了したのが５時で、その後、「税源移譲を基本とする三位一体改革
の早期実現を求める要望」、「北朝鮮による拉致問題の早期解決を求める意見書」、
「外国人学校への大学入学資格付与早期実現を求める意見書」の３本の議員提出議案に
移る。
　これらは戸田も含めた全議員が賛成なのだが、戸田はあえて賛成討論に立って、
「拉致問題意見書」については、国連人権委員会で日本提案に反対や棄権した国々に
「ODA（政府開発援助）などの経済支援の見直し」の部分は賛同しかねる、としてここ
まで言及するのは行き過ぎであって、日本自体が粛々と人権大国としての歩みを実践す
ることで説得力を持つようにすべき（日本はいくつもの人権に係わる条約を批准してい
ないし、独裁国家への援助大国としての経歴を持つ）だと意見を述べた。
　「外国人学校への大学入学資格付与早期実現」の意見書に関しては全面賛成・大歓
迎としてこれを提出した公明党はじめとした会派を讃えるとともに、「アジア系の外国
人学校」の大半が朝鮮学校であることを指摘しておいた。

　かくして5；14分に全ての審議が終了。市長挨拶を経て5；16に６月議会は閉会した。
　続きは本日また書き込みます。

6/25本会議；これで紛糾、鳥谷議員の共産党非難の「爆弾質問」と答弁

　公明党・鳥谷議員の一般質問の後半部分を議事録テープから再現。（言い回しは一部
簡略化しているが内容はそのまま）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

【公明党・鳥谷議員】；「選挙人名簿閲覧における問題点について」聞く。
　本年４月の市議選の際、多くの有権者から私共の方に次のような心配の相談が寄せ
られた。
　見知らぬ推薦人の名前が記載された日本共産党候補者の選挙運動用葉書が届き、
その葉書を受け取った方が不審に思い、
（共産党議員より「議長！動議！」との声）
差出人である候補者に「自分の住所氏名をどのように知ったか」を問い、
（吉水議長；鳥谷君、動議が出ました。動議の内容は？）
（共産党・吉松議員；公党に対する誹謗中傷や！）
問い質したところ、「選挙管理委員会から入手した名簿によるものである」との答えが
なされたそうです。
　家族構成や婚姻関係の有無、生年月日など、プライバシーが白日の下にさらされて
いる現状についても、多くの市民の方々が不安や心配を抱いておられる実態がありま
す。
　本来、選挙人名簿の閲覧制度は、その名簿の正確性を期する事が目的であるはずで
す。先程申しました例のように、本来の趣旨に沿わない閲覧の申し出に対しては、プ
ライバシーの侵害につながる恐れがある場合には、選挙管理委員会において厳正な取
り扱いをすべきと考えておりますが、今後の対応も含め、市の見解を伺います。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2；26
【吉松議員】；公党に対する誹謗中傷であり、今の発言の削除を求めます。
　（ガヤガヤ。公明党議員より「何がや！」、「事実や！」、共産党と公明党の間で怒
　　号が飛びかい、紛糾。）
【吉松議長】；動議に関しては後刻取り扱います。理事者の答弁を求めます。
　（共産党・亀井議員；おかしい。動議が最優先や。動議優先やで！）

【南・市民生活部長】；（住基ネット・住基カードについての答弁〜略）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2；29
【宮崎・行政委員会総合事務局長】；
　４月27日の投票日の2日前の25日から26日にかけて、約15名の市民からプライ
バシーの観点からご心配やおしかりの電話をいただきました。
　選挙人名簿の閲覧制度は、あくまでも選挙人名簿を正確ならしめることがその趣旨
であります。当委員会としては公職選挙法に基づいて適法に閲覧してもらっていると
ころでありますが、本来の閲覧の趣旨を逸脱するような閲覧のあり方、またはプライ
バシーの侵害につながる恐れのある場合には慎重な取り扱いが必要と考えております。
　なお、営利目的の不正閲覧やプライバシー侵害につながる恐れのある利用等が全国
的に問題になっているので、法改正の要望を出しています。
　今後も強く要望を重ねるとともに、近々の課題として近隣都市の状況を調査研究し
てプライバシー保護に意を配した適切な取り扱いに努めていくのでよろしくご理解を
お願いします。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2；31
【鳥谷議員】；ただ今答弁がありましたが、「日本共産党」と言いました。今、その
　「日本共産党」、間違いありませんかどうか、ちょっと答えて下さい。

（共産党男性議員；答えんのか、そんなこと。証拠どこにある！）
（共産党・亀井議員；そんなこと答弁できんのか！どうやって答弁すんねん！）

【宮崎局長】；先程、鳥谷議員がご質問された内容の通りでございます。

　（共産党議員より怒号。「大問題やで、その答弁は」、「責任取れるんやろな！）
　（公明党議員よりも怒号。議場内騒然）　
【吉水議長】；この機会に暫時休憩します。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2；32
3；50、本会議再開（この間、78分間、各種の非公開の協議がされて、一応の「落と
し所」が決められていったのだが、その実態や進行具合は傍聴市民には全く不明）

　　　　　　　　　　　　　　　　以下、続く

事実説明無しの「発言削除動議」採決に抗議して戸田は棄権退席

　78分間もの中断の後に再開された本会議では、いきなり「鳥谷発言の削除を求める
共産党の動議に対する採決」をする、ということが議長から出され、全会派がそれに
進もうとしたので、戸田は「ちょっと待ってくれ、事実関係がどうなのか、双方の主
張を聞かせてくれなくては、どちらが正しいか判断できないではないか」、という趣旨
で異議を申し立てたが、これには共産党も含めて誰も同調せず、すぐに「戸田議員か
らの異議についてお諮りします」とやられて、「賛成は戸田のみ」で退けられた。
　これは非常におかしいことだと思う。
　戸田が休憩時間に宮崎局長や共産党側からそれぞれ話を聞いたとはいえ、それらは非
公式で「突き合わせ」もない断片的な話でしかなく、5会派は宮崎局長などを呼んで事
情聴取したり緊急作成した議事テープ起こしを読んだりしていろんな判断ができている
が、無所属の戸田はそういう情報を受けていない。議事テープをじっくり聴かせてもら
うことすらできない状況では、そもそもどういう事が質問されてどういう答
弁がなされたかすら、自分の記憶と走り書きメモがあるだけで正確な情報がない。
　こういう状態のまま、「鳥谷発言は公党への誹謗中傷である」か、「誹謗中傷ではな
く事実を言ったまで」なのか判断せよ、と求める方がおかしいではないか。
　また、傍聴市民からすればいきなり紛糾して何が何か分からず、何ら公開の説明がさ
れないままのわけで、こういう不透明な状況のままでの「動議の採決」の進行に加わる
こと自体、よろしくないと考えざるを得ない。
　そこで、戸田としては全く初めてのことではあるが、「事実の説明がされないままで
は動議の判断ができない」として、議場から退席して「棄権」を行なった。
　議場の扉の外で、中の様子を聞いていると、「発言削除動議」は共産党賛成のみで否
決された事が分かったので、その後に議場に入って、戸田自身の一般質問を行なって
いった。
　戸田の一般質問と答弁については↓　
　http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/5/2003-6/ippansitumon-toben.htm
　（再質問の部分は不十分な部分があるので、近日中にテープ起こしして補正します）

それぞれの言い分を整理すると・・。でも腑に落ちない決着だ

　この問題は、共産党の中西みよ子候補（当時）の選挙運動葉書が何枚も公明党支持者
のところに届いたので、「なんでうちのところに来るんや」と問題になった、というこ
とが土台にある。
　議会質問での追及はどうも公明党の単独突撃らしくて、他の与党3会派議員からは
「今日１日で終わるものと思って明日の予定を入れてるのに、困るがな」という声が
だいぶ聞かれた。
　公明党は、戸田攻撃はもう横に置いといて、久々に共産党にガツンと喰らわせて大
宣伝しようと考えたように戸田には思える。
　それぞれの言い分を戸田なりに整理してみると、

【公明党】；共産党の中西陣営が、選挙人名簿を閲覧して書き写した名簿に基づいて
　選挙葉書を出した。
【宮崎選挙管理委員会事務局長】；
　・有権者からの抗議があったので、中西候補の選挙事務所に電話して、中西さん本
　　人から事情を聞いたところ、「選挙人名簿から写して葉書を出した」と認めた。
【共産党・中西議員】；
　・そのようなことをするはずがない。
　・選挙人名簿を閲覧したのは、もともと手元にあった名簿の人達について選挙権が
　　ある人かどうか確認するために閲覧したまでであって、選挙人名簿を書き写して
　　葉書を出したのではない。
ということのようです。
　
　争点は「選挙人名簿を書き写して葉書を出した」か、「選挙人名簿を選挙権の有無確
認に使って葉書を出したか」、ということで、後者なら何も問題がないはずです。
　選挙慣れしていて名簿も豊富に持っているはずの共産党が、「選挙人名簿」に頼って
葉書を出すとは思えないし（戸田の場合は、名簿がごくわずかしかないので、電話帳
の住所氏名のところに、支持者周辺の人であろうが対立陣営の人であろうがこれも宣
伝と割り切って選挙葉書を手当たり次第に出すしかなかったが）、かといってお役人の
宮崎局長は確固として「中西さん本人が選挙人名簿に基づいて葉書を出したと言った」、
と言うし、これはいったいどういうことなのか・・・・。

　本会議で公明党がもっと共産党非難をすると思ったら、それ以上はしないし、せっか
くの宣伝チャンスのはずなのに、公明党の宣伝ビラも見かけないし、共産党は共産党で、
「議会でこんな不当・デッチ上げ攻撃があった！（しかも選管事務局長がウソに積極加
担して！）」との抗議を門真民報に載せて大宣伝すると思ったらそれもしていないよう
だし、どうも戸田から見たらそれぞれに腑に落ちない決着の仕方で終わってしまった、
議事録に共産党非難の鳥谷発言が残るけれども、詳しい事実はよく分からない、という
感じです。
　本来ならば、宮崎局長と共産党との公開の場での対決が必要なのではないだろうか。
今後の進展はあるのかないのか？どうでしょうか？

市長退職金

この件はどうなったのかな？

訂正：共産党が7/6「民報」で反論開始！ＨＰではまだだけど戸田が紹介！

　上記の書き込みで、「共産党は共産党で、・・・抗議を門真民報に載せて大宣伝する
と思ったらそれもしていないようだし、・・」と書きましたが、共産党は7/6(日)付け
の「門真民報」１面で大きく「鳥谷議員の一般質問について　事実調査もなく、事実に
反する発言は許せない」との見出しで反論記事を載せて反撃を開始していました。
　戸田は6/25(水)本会議終了後の6/29(日)付け「門真民報」でこの件で何も載せなかっ
たのと、本日共産党のＨＰ　http://www.jcp-kadoma.net/index.html　を見ても本件
で何も載せていないので、そのように理解していたのですが、これは戸田の間違いでし
た。
　通常、門真民報は金曜の朝に駅前配布するので、木曜夜には印刷をあげているので、
6/25(水)の重大事件で反撃するのなら、当然6/26(木)完成・6/29(日)付けの民報に入
れ込むだろうと思っていたのですが、どうも慎重を期して１週間おいてから反撃に出た
ようです。

　本来、こういうものは共産党のＨＰにさっさと載せられるべきものだと思うのですが、
同党のＨＰには、6/18文教常任委員会と6/20総務水道常任委員会の報告が「新着情報」
として載っているだけで、既に終わった6/25本会議質問の原稿すら載っていない状況で
す。（7/8火曜日、午後３時半段階でも）
　そこで、今回は、事実誤認記事へのお詫びと「日頃お世話になっている」お礼として、
また市民サービスの一環として、本件での門真民報記事を共産党よりも先駆けて、この
掲示板で戸田の手入力によって紹介することにしましょう。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

【見出し】；「鳥谷議員の一般質問について　事実調査もなく、事実に反する発言は許
　　　　　　せない」
【記事】；６月議会本会議最終日、公明党、鳥谷議員の一般質問で、日本共産党の候補者
　が選挙管理委員会から入手した名簿で、選挙運動用はがきを出したという発言があり
　ました。
　　しかし、これは鳥谷議員が事実確認をしたものではなく（通報）、伝聞にもとづくも
　のでしかありません。
　　日本共産党は独自の名簿にもとづき、選挙はがきを出しており、まったく事実に反
　する発言です。　
　　これに対して、市理事者は「選挙人名簿の閲覧は適法におこなわれている」「今後も
　適切な取り扱いにつとめていく」と答弁をおこないました。
　　日本共産党は、事実にもとづかない発言の取り消しを求める動議を提出し、強く、
　抗議の意志を表明しました。
【囲み記事】
　　なお、公職選挙法の規定では、「選挙人名簿の閲覧について、その趣旨に反しない
　限り、選挙人の動機は問わない。選挙運動を目的とする謄写も差し支えない。
　（逐条解説公職選挙法、政経書院版、昭和四一・四質疑集）」とされています。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

Re: 市長退職金

> この件はどうなったのかな？

ぼけ！
よくホームページをみろ！
きちんと答えて（書いて）あるだろう！

あんたがどこまでの戸田の支持者かわからんが書き込みには注意して下さい。

Re: 市長退職金

↑このレスは削除でしょう。

暑さのせいか
ヘンなのが来はじめましたね。

Re: 市長退職金書き込みについて

> > この件はどうなったのかな？
 
上記のどうなったのかな？の「かな？」が、
今回の書き込みの最大ポイントですよね！

支援者や支持者とハンドルネームがされておりますが

> ぼけ！
> よくホームページをみろ！
> きちんと答えて（書いて）あるだろう！
> 
> あんたがどこまでの戸田の支持者かわからんが書き込みには注意して下さい。

このヒゲ戸田ホームページのアクセス解析を担当しておりますが
約７割がＴＯＰページからダイレクトにちょいマジや自由論争に
リンクしている傾向があります。

要するに大半が掲示板しか見ていないと言う事になります！

口汚いのも、アホなものや意図不明書き込みもペケです。さて逆質問！

　久々に「ちょいマジ掲示板」のルールを示しておく良い機会かもしれません。ただ
しあんまり何回もは繰り返しませんから、各自がしっかり留意しておいて下さい。
　まず、この「ちょいマジ掲示板」については、まさに冒頭に、
「★この掲示板は、みなさんと戸田が、門真ネタ、議会や自治体ネタなど中心に、「比
較的穏やかに」意見・情報の交換をする所です。詳しくは扉ページの「掲示板のルール」
を読んでそれに従って下さい。 ・・・「速攻的論争」や口ゲンカなどは「自由・論争」
掲示板に書き込んで下さい。」
と書いているわけですから、
「支援者のひとり」さんの、
「ぼけ！よくホームページをみろ！きちんと答えて（書いて）あるだろう！」
というのは、ちょっと口汚くてここ（「ちょいマジ掲示板」）にはふさわしくありませ
ん。言い方を少し改善して下さい。

　さて、そのきっかけとなった「支持者の一人」さんの
「市長退職金；この件はどうなったのかな？」、という書き込みは、
１；この掲示板しか見ていなくて、「当面のご注目」の「6月議会の報告」や「考えな
　おそう、市長・助役らの退職金など税金浪費」を読みもしていなのならば、答える
　に値しない「アホな書き込み」でしかないでしょう。
　それで「戸田の支持者の一人」なんて名乗るなんて、クビを傾げざるを得ません。
２；それらは見ているんだけれども、「議会での質問・答弁は知っているけれども、そ
　れ以外の追及や市民運動起こしの方はどうなってるの？」とか、「市長のホンネや今
　後の展開予想はどうなの？」とか聞きたいのなら、そのように書かないと、意図不明
　な書き込みでしかないでしょう。
３；更に言えば、「戸田の支持者で門真市民」であれば、「私も市長らへの高額退職金
　をやめさせるために戸田さんと一緒に反対運動したいので、具体的な運動予定を示す
　とか提案するとかして下さい。」、「私の周りでも○○人くらいはその運動という人
　がいますから連絡下さい」、とか書かれているとか、少なくともそういう意気込みや
　姿勢が示されているべきでしょう。

●さて、それでは「支持者の一人」さんに戸田から質問です！しっかり答えて下さい。
１；あなたは、「ちょいマジ掲示板」以外の、「市長らの退職金問題」についての記事
　を読んでいますか？　書き込みする以前に戸田の議会質問を読みましたか？
２；「読んでいない」としたら、そういう大事な前提的なこと、ＨＰの扉ページに載っ
　ていることも読まないで、戸田にわざわざ質問的な書き込みをしたのはなぜですか？
３；あなたは「掲示板のルール」
　　http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/kaisetu2.htm　を読みましたか？
　ちなみに、その中には「◎既に掲示板に書かれていることを読みもせず、このＨＰ
　の他の部分を読みもせず、ああだこうだと言うような無礼な人には掲示板に参加す
　る資格を認めません。」と明記してあります。
４；この問題について、戸田の議会質問や市の答弁を読んで（書き込み前に読んでな
　かったら、今から読んで下さい）どのように思いますか？感想や意見を聞かせて下
　さい。
５；あなたは自身は、市長らの高額退職金をなくすために何をしようと思いますか？
　どういう運動をしたらいいと思いますか？
６；あなたの「この件はどうなったのかな？」、という書き込みは、何を聞きたかった
　のですか？　どういう意味なのですか？

◆ちなみに、「通常は掲示板しか見られないから、詳しいこと、全体的なことがよく分
　からない」というのであれば、その旨を明記して「○○の件で詳しく載っている部
　分のタイトルやアドレスを教えて下さい」と書いてくれれば、それなりの対応はし
　ましょう。
■しかし、戸田は掲示板書き込み内に関連部分のリンクを極力入れるようにしている
　し、書き込みタイトルも中身がすぐ想像できるようにすごく工夫しているし、普通
　の読解力があって、最低限掲示板はちゃんと読んでいる人であれば、退職金問題に
　ついて何がどうなってるか、どこに詳しく載っているか分からない、ということは
　考えられませんけどね。いかがですか、「支持者の一人」さん？
◆返事待ってます。「自由論争掲示板」の方に書き込んでくれてもいいですよ。

不朽の名作「◆掲示板のルール」「★自由・論争掲示板への書き込みルール」

　戸田の掲示板全般の基本姿勢とその成立経過や「ちょいマジ掲示板」については、
「◆掲示板のルール」http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/kaisetu2.htmを、
ちょっと自由過激な「自由論争掲示板」については、
「★自由・論争掲示板への書き込みルール」、別名
「▲掲示板の革命的独裁に関する戸田の見解とその闘いの経緯」
「★毒花も含めて百花斉放、然るのち整風。 戸田掲示板の第３期転換を開始する！★」
　http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/keikoku.htm　を良く読んで欲しい。

　これらは2000年の４月から６月にかけてまとめたものだが、今見ても不朽の名文・
名作であると自負しています。掲示板に投稿する人は、これらをじっくり読んで了承
しておくことが前提条件となります。

Re: 市長退職金（訂正）

> > この件はどうなったのかな？
> 
> ぼけ！
> よくホームページをみろ！
> きちんと答えて（書いて）あるだろう！
> 
> あんたがどこまでの戸田の支持者かわからんが書き込みには注意して下さい。

ぼけは撤回します。
私がぼけと書き込んだのは
ホームページを見ればわかることを
書き込んできたし、戸田さんにおたずねしているのに
「かな？」っていう表現は馬鹿にしているような感があり
ほんまに支援しているのか？って思い
つい、言葉がすぎてしまいました。
わたしの言葉足らずの書き込みで
戸田さんに余計な労力をおかけしました。

ほんと！申し訳ございません。
今後は、もう書き込みをせず、駅や役所でお会いしたときに
お話させていただきます。（何度か、戸田さんとお話していますし、
通信もお送りいただいております。）
今回は郵送代程度しかできませんが、今後の活躍をご期待しております。

いえいえ、書き込みは今後ともぜひ継続を

　当方はこの「ちょいマジ掲示板」での書き方としてはちょっと問題、と指摘しただけ
なので、口調を改善されての書き込みは今後ともぜひ継続をお願いします。
　また、「自由論争掲示板」の方ならば相当激しい言い方でも結構なので、そちらの方
での論戦などもよろしくお願いします。
　それではどうかよろしゅう。

支援者のひとり・Fm fanさん、民族暴力が「門真市の外の事」とは大間違い！

　ずっと気になっていましたが、ようやく反論を書く時間が取れましたので、書いてお
きます。
☆これへの反論は、ぜひ「自由論争掲示板」の方でお願いします。
　こちら方が、「時間が空いてもレスされた段階でスレッドが最上位に上がる」という
　特徴があるので、時間をかけた論議に適していますので。
　（「ちょいマジ掲示板」の場合は、時間が経ってからのレスは目立たなくなったり、
　　気付かなかったりします）
　　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
＠7/3の名無し書き込み
「支持者を馬鹿にしているのか？；・・・・ちょっと！事の順序ちがってへんか！
まず、門真市議として今回の議会報告をするのが、順序でしょ。そして、ストップな
ど、戸田さんが個人的に取り組んでいる項目を進めるべきと違いますか。ストップが
忙しいなんてしょうもない言い訳をするな！・・・５月の集中豪雨の教訓がぜんぜん
生かされてへんなぁ！（市民の意とするところが）」

＠「支援者のひとり」さん書き込み
「支持者を馬鹿にしている：07/03；戸田さん、確かに私もおかしく思います。
やはり、まず、門真市民を第一に伝えるべき事は伝えて、諸般の事をすべきです。
門真市議である以上門真のことをまず中心に行い、そして戸田さんの余暇プライベー
トな時間をストップなどに活用すべきです。」

＠Fm fanさん書き込み
「仕事も市政も優先順位；07/03；この関連の書き込みは確かに正論では？
優先順位は大切です。一度、なくした信用は回復がしんどいよ！」
　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
に共通しているのは、ＨＰでの議会報告の方が、「ストップ！」の活動よりも優先させ
るべきものであるということで、その土台にあるのは、『「ストップ！民族暴力」の問
題は門真市の市政や市民の問題の外部のこと』、『戸田が議員活動の余暇でやるべきこ
と』、という認識です。
　しかし、これは大きな間違いであって、『「ストップ！民族暴力」の問題は門真市の
市政や市民の問題に直結している』ことであり、『門真市民の安全そのもの問題』なの
です。
　なぜか？
　戸田にとって当たり前すぎて言わなかった面もありますが、この「門真市民」の中
にも数人から10人程度の、朝鮮学校に通う子ども達が存在し、その肉親たる人々が存在
しているからです。現に駅ビラまきで戸田は朝鮮学校の生徒を何人か見ていますし、バ
スや自転車で通っている子どももいます。
（通学先としては、旭区の「城北朝鮮初級学校」、東成区の「中大阪朝鮮初中級学校」
　東大阪市の「大阪朝鮮高級学校」。詳しくは、
　　　http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/12/stop/gakkou.htm　）
　　　
　さらに門真市には昨年12月末段階で、「韓国・朝鮮籍の人」が1305人、「中国籍の人
」が1133人、など合計36ヶ国2735人の外国人がいて、その中に子ども達が大勢います。
　もっとも被害に遭っている朝鮮学校通学生徒（朝鮮籍のほかに韓国籍も可能性あり）
の安全は「門真市民の問題」じゃないとでもいうのでしょうか？　いろいろなあつれき
が言われている日本人と中国人の間の問題は、「子ども達への民族暴力」と無関係だと
楽観していられる問題でしょうか？

●何度でも言いますが、「ストップ！民族暴力」の問題は「門真市民の問題」で（も）
　あり、門真市の議員として当然取り組むべき問題です。
●そして、生身の人間の問題である以上、（ふたつ同時にしきれないならば）ＨＰでの
議会報告作成よりも優先させて当然の問題です。予定が迫っていて、対外的にも公表して
その分の責任がある以上、一定の期間内の作業として、一時期「ストップ！」の方の作
業に重点的に労力を割く場合があるのは当然のことです。

◆勘違いしている人がいるようですが、このＨＰで公開されていることだけを戸田がし
ているのではありません。様々に人と会ったり相談に乗ったり、調べものをしたり書き
物やビラ配布をしたり・・・・、をやっているし、しなければならないことを沢山こな
しているのです。
　ＨＰでの議会報告というのはその合間に、バランスを取りながら行なうことであって、
決して「最優先」のことでないことは、今までの報告パターンや戸田の各種文章を見れ
ば分かることです。

・・・「ストップ！」の駅ビラまきに出る時間になりました。この続きは「自由論争掲
示板」にて・・・。

Re: 市長退職金

> ↑このレスは削除でしょう。
ま、変かどうかはわかりませんが、削除はもったいないですし
本人が削除するならともかく、職権削除は避けてほしいと思います。

この機会に、掲示板ルールを再認識する教材と思いますので
退職金問題は改めてのスレを立ててでもお話しましょうが
レスだけ削除するんですか？ややこしくなりません？

スレですか？レスでしょうか？

言葉使いには気をつけましょう

> ぼけ！

hostname: YahooBB220034167122.bbtec.net
IP address: 220.34.167.122
user agent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows 98; Win 9x 4.90; .NET CLR
 1.0.3705)

私も含めてメールアドレスを書かなくても、この程度のことは、外部からでも簡単にわか
りますので、どうぞご注意くださいませ＞皆様。

「支持者を馬鹿にしているのか？」とは何事か！？

　7/3の「支持者を馬鹿にしているのか？」と題する「名無し」による書き込みについ
て。
　「戸田に投票した」と言いさえすれば、口汚い罵りでも許される、という「ちょいマ
ジ掲示板」の基本マナー無視の態度と、親身そうな分析と「！」多用の書き方に特徴の
ある人物ですが、大変大事な問題を含んでいるので、これへの反論をしておきます。
　なお、この件での論議の続きは「自由論争掲示板」でして下さい。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　　　支持者を馬鹿にしているのか？　日時: 2003/07/03 9:57:55　名前: 　　
　　　　戸田！馬鹿にするのもいいかげんにしろ！
　　　　おまえ！門真市民なめているのんちゃうか！
  　　　わしらもあんたに投票した者の市民や！
　　　　そして！この掲示板でも既に議会関係の書き込みお願いしますとお二人の
　　　方々からあるのに！
　　　　ちょっと！事の順序ちがってへんか！
　　　　まず、門真市議として今回の議会報告をするのが、順序でしょ。
　　　　そして、ストップなど、戸田さんが個人的に取り組んでいる項目を進めるべ
　　　きと違いますか。ストップが忙しいなんてしょうもない言い訳をするな！スト
　　　ップも春頃から活動しているわけですからもう少しスケジュールを（行程）を
　　　管理して活動すべきでは！
　　　　５月の集中豪雨の教訓がぜんぜん生かされてへんなぁ！
　　　　（市民の意とするところが）
　     中には戸田さんのこのような行動をルンルンで喜んでいる。反戸田派もいるの
      では
　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

●一体全体、「支持者を馬鹿にしているのか？」とか、「馬鹿にするのもいいかげんに
　しろ！」、「門真市民なめているのんちゃうか！」とは何の事か！？
　（紛れもなく門真市民の一部である朝鮮学校に通う子ども達の体と心の安心と、その
　肉親市民たちの安心のためでもある）「ストップ！」の大会準備のために、どうして
　もこなさなければいけない作業が詰まっている、という事情を明らかにした上で、
　「ＨＰでの議会報告が遅れざるを得ない」と説明していることのどこが、「支持者・
　門真市民を馬鹿にしている・なめている」と言うのか！？
　「いいかげんにする」べきはあんたのそういったものの言い方だろう。
●その根底にあるのは、「朝鮮学校に通っているのは門真市民ではない＝門真市の問題
　とは関係ないよそ事だ」、という誤解と想像力の欠如である。
　　そういった「自分は良き市民だ」と思っていながら他の民族の人々の境遇に冷酷な感
　覚、隣人感覚の欠如は堅苦しい言葉で言うと「民族排外主義」と言うのであり、「同じ
　市民としての感覚の欠如」なのである。

●浸水で困った「市民」のためにあれこれ調べるのは良くて、民族暴力に怯えさせられ
　ている（外国籍）市民のためにあれこれ時間を使うのは「余計な事」というのは妥当
　なことなのか？
　　さらに言えば、前者ならば８人もいる公明党初めとした「普通の議員」に求めても
　動いてもらえるが、後者の問題は今の段階で戸田以外の誰が動くというのか？
　　有権者でないのなら放っておいても良いのか？（日本人の子どもだって「有権者」
　ではないが・・）「外国人」の子どもなら（同じ門真市民なのに）放っておいていい
　のか？
　　そのためにどうしても必要な作業をすることを、「ＨＰでの議会報告」とあえて対
　置させて「こっちを絶対に先にせえ！」と騒ぎ立てる理由は何か？
　　大阪府レベルはもちろんのこと、全国レベルでも民族・国籍の異なる子ども達の安
　全が図られる仕組み作りを、この門真から発信していることをなぜ「余計もの扱い」
　するのか？
　　そういう感覚が「まともな市民の感覚」だと本当に言うのか？
●「ストップも春頃から活動しているわけですからもう少しスケジュールを（行程）を
　管理して活動すべきでは！」、とはお気軽に言ってくれますが、猛然と忙しい中で日
　本で初めての運動を立ち上げて、大勢の会員候補と連絡を取りあい、方向を定め、朝
　鮮人側やマスコミへの対応も行ない、大会資料を構想し具体的に作成していくことは
　非常に大変な労力を要しますよ。
　　しかも住基ネットや合併問題の勉強や、市民相談、一般のビラの作成・配布、議会
　での発言原稿の作成とＨＰでの諸々の報告と作業指示・・・、どんなにヘトヘトにな
　ることか、少しくらいは想像できませんか？
　（特に議会質問作成には本番直前まで何日間も神経・労力を使うし、本番では自分
　でしゃべるほかに必至にメモを取っていくので、終わったらドサッと疲れが出ます）
　　現実の議会活動の報告が何もない公明党のＨＰや、宮本議員のＨＰは論外として
　も、５人もいる共産党のＨＰと比べて見て下さい。戸田ＨＰの情報アップ量は有に
　10倍はあるでしょう。これをたった１人で企画・取材・構成・文書作成・指示して
　いるんですよ。
　　これでどこが「支持者・門真市民を馬鹿にしている・なめている」と言うのか！？

●「何が何でも議会後すぐにＨＰで議会報告する」ということを、戸田は「できるだけ
　そうしたい」とは思っていても、「絶対的な優先事項だ」とは全然考えていません。
　もちろんそれが「門真市の議員としての絶対的な義務」でもありません。
　　いくら何十人からの要望があろうが、物理的に無理なことはできないし、せっぱ詰
　まった予定や具体的な責任を無視した作業放棄はできません。これは当たり前のこと
　でしょう。違いますか？
　　どうしてもあなたが「一刻も早く議会報告をＨＰで読みたい」と思うのなら、その
　方面でずっとゆとりがあるはずの他の議員のＨＰにねじ込むなり、議会事務局に求め
　るなりして、あなた自身の努力をして下さい。
　　「戸田の文章でないと満足できない」というのであれば、戸田に要請しつつ待って
　いて下さい。
●ついでに言っておくと、「門真市議員としての取り組み」と「もう少し広い枠での取
　り組み」のバランスは２〜３日単位で考えるのではなくて、少なくとも週単位・月単
　位以上で考えるべきものであることが当然でしょう。
　　そういう常識的単位で考えて「戸田は門真のためになることをしている」と、戸田
　は自信を持って断言します。違うというのなら、その根拠を示して下さい。
　　　　　　　　　　　　　　　　とりあえず以上です。

みんなで考えよう・門真の生活保護と国保

上記のようなタイトルがついていたので、開くと国保の問題ばかりでした。
このタイトルに偽りあり！　です。門真の生活保護の受給率、その近年の動向など基礎資
料だけでも出しほしかった。人口の１％を上回るほど生保の受給者が急増しています。重
要な問題です。

震災以来、神戸でボランティアをしており、野宿者支援の夜回りもしていますが、生活保
護の問題は「最後のセーフティーネット」といわれ、現行法では大事な法制度です。

最近、神戸で学習会があり、具体的な例を出し合い、窓口でのいいかげんさ、支援の側の
無理解、思い込み等も指摘されました。
国の公式見解は生保の受給の条件に「住居の有無、稼動能力の有無」は問わないと言って
いいますが、窓口では嫌がらせが横行し、個人で行けば「門前払い」状態が普通です。支
援者の側も「４０代では無理ではないか」とつい思ってしまいます。財産もなく、日本国
が定める「最低生活費」を下回る収入しかない場合は、生活保護が受けれます。私も学習
会で初めて知りました。
この学習会で、こういう例の具体例で計算してみました。加算やいろいろ複雑な計算でし
た。「３０才の母子家庭。小学５年、５才の子供。家賃５５０００円、児童扶養手当４・
７万円など。パート１２万円」。この家庭が生保を受けることができるでしょうか。
この家庭の最低生活費は２５・２万円ほどで、収入も基礎控除を受け、収入充当額１４・
７万円でその差額１０・五万円ほどが支給されます。だからこの家庭の収入は、パートと
合わせて２２・５万円（家賃含む）ほどとなります。
この額が多いか少ないか、そして生活保護制度についても評価の分かれるところですが、
最低生活を維持する緊急避難的なものとしては、大事な制度だと思います。

レスです。

>スレですか？レスでしょうか？

レスです。
支持者のふりをして悪態をつくのは戸田さんへの新手の嫌がらせかと・・・

でも、支援者のひとりさんも撤回されましたし、
本物の支援者の方のようですので
私も「へんなのが・・・」は撤回いたします。

支持者の一人さんの投稿は、短いだけでとくに問題はないと思っています。

Re: 市長退職金について

こんにちは。

> 支持者の一人さんの投稿は、短いだけでとくに問題はないと思っています。

　市長の退職金にせよ、門真市だけで稼いだ「税収」でもあるまいし、また選挙の度に退
職金を得られるのが理解できません。退職金をもらうなら再出馬してはいけない法律が欲
しい。また再出馬して落選したら退職金をもらえばよろしい。

　それと「支持者のひとり」とか「名無し」とかいうHNはそれ自体に自らの「個」を
否定しているのか分からないのでしょうか？　要するに自分を表に出さす、影からこっそ
り「石」を投げているに等しいと思う。簡単に言うと卑怯者ご用達のHNかと。

　戸田氏はどんな意見が飛んでこようが、天下堂々のお人よ。

書き込み感謝。生保の部分は「準備中」というところです

> 上記のようなタイトルがついていたので、開くと国保の問題ばかりでした。
> このタイトルに偽りあり！　です。

　これはこれは。生保の部分は「準備中」というところです。とりあえずは優れた質
問をした宮本議員の本会議質問の答弁の部分を紹介しようと思っています。
　市議会ＨＰの議事録からコピーさえすればいいんですけど、その作業がなかなか着
手できないままになっていました。もう少し待って下さい。

　なお、中山さんの書き込みは大変参考になることなので、その書き込み自体も特集
に組み込んでいきます。ほかにも情報や、参考になるＨＰを知っていましたら紹介し
て下さい。
　宮本議員の本会議質問を早くお読みになりたいのなら、市議会ＨＰ議事録で検索し
て下さい。
　この特集ではいろんな情報を少しずつ増やして、門真の問題点やその打開の方法を考
えていきます。
　それではとりあえず。

門真の実態は？

門真市は生活保護を受けている人が多いと聞きます。
本当にそれが必要な人が受けているならいいのですが、
実際はそうでしょうか？

例えば、門真の岸和田の団地に住んでいる人で
生活保護を受けている人がいます。
この人は旦那さんと別れて、子供を2人養育しています。
そして月々門真から生活保護を受けています。
ただし、旦那さんからも相当料の養育費を貰い、
そして別の男性と同棲しています。
生活っぷりは豊かです。

そうかと思えば、
だんなさんと随分前に別れて、
一人で子供を育てているシングルマザーもいます。
この人は生活保護を申請したら、そのときには制度が変更に
なっていて、別れてすぐじゃなかったら、申請できなかったと言われたそうです。
（この人は別れても自分でやっていけるところまでがんばろうと
思い、別れてすぐは申請しなかったそうです）

生活保護ってなんなんでしょうね。。。
私たちの税金から遣われているのだから、
もっと有意義な遣い方をしていただきたいものです。

生活保護の不正受給？

ある団地の「実例」を出して、門真の生保の「実態」を書かれているので、この問題で少
し論議ができればと思い、再度の書き込みです。
生保の受給率（行政用語で保護率というそうです）で断トツは、大阪市です。全国平均の
３倍以上あります。「平成７年度」から「平成１３年度」の増加率は大阪で１・５倍です
が、北九州市は０・８倍です。全国平均は１・３倍で全国的に急激な増加傾向です。

私は九州の出身で、以前炭鉱街で「外車に乗った生保受給者」という新聞記事が盛んに書
かれました。マスコミが炭鉱離職者が多い地区での生保問題を取り上げた時に「見出し」
として使われたのです。こういう「噂」が広まり、窓口では厳しい対応が続いたことが予
想されます。そこで上の保護率ですが、北九州市がこの不況の時期に減少していることは
信じられない現状です。生保をほんとうに必要としている世帯が認定されてるのかはなは
だ疑問です。不正受給者の問題ですが、不正はどの制度でもある事です。奨励はしません
が。問題は「外車に乗った生保受給者」という宣伝が先行する怖さにあります。当時、外
車に乗った生保受給者がいたかもしれません。しかし、真に生保を必要とした何十万とい
う世帯が、この制度で生きることができたのも事実です。

そこで団地のシングルマザーの女性の問題です。この女性が当初、申請し、「時期が遅い」
と言われて、認定できなかった事は、詳しい事情は分かりませんが、この女性の世帯の収
入が最低生活費以下で、財産もなければ、この担当窓口の職員の間違いです。この職員が
「無意識」か「故意」か分かりませんが、こういう対応であれば門真市の行政責任です。
戸田さんの登場となる訳です。この女性が今でも生保の申請の意志があれば、書き込まれ
た方、是非一緒に申請に行って下さい。こういう問題を放置することは、誤った「常識」
が横行する原因ともなります。

このシングルマザーが「誰にも頼らず、自立する」という考えであれば、それはそれです
ばらしいことで、私も支持します。ただ、誤った理解・知識でこういう態度を取られてい
るのであれば、話しは別です。私も、「お上には頼らない」と国民年金４万円、５万円で
頑張ってられる高齢者をたくさん知っています。さきほどのシングルマザーの女性と同じ
くすばらしい人たちです。しかし、高齢者の医療費の自己負担も上がり、５万円ほどで生
活していくには厳しい世の中になっています。これまで社会に貢献された人が当然の”権
利”として生保の制度を利用するのは何の恥じでもないと思います。

生活保護法では、認定にあたり生活が困窮した原因を問わない、という条項があるらしい
のです。日本政府としては粋な対応です。行政や法律には評価すべきことはほとんどない
と思ってきましたが、この条項には驚きました。極端な話し、酒やギャンブルで身を滅ぼ
しても、その人が、最低限の生活を求めて行政に生保を申請すれば、条件さえ整えていれ
ば（最低生活費以上の収入がない、財産がない）、受給できます。ここで市民の側が「な
んであの人が」という意識が芽生えること自体が、問題なのです。長年の運動の成果で、
政府の受給資格のハードルも低くなり、運用の幅が広がりました。生保の家庭は高校にも
行けませんでしたが、認めさせてきましたし、大学にも「世帯分離」すれば行けます。そ
ういう運動が重要であり、先ほどのシングルマザーの女性の様な例がないように、具体的
に行政にも要請に行くことが大事だと思います。

長くなり、申し訳ありません。

今週！土曜日ですが！

あらゆる差別、暴力に反対する市民の皆さん！

いわゆる北朝鮮バッシングの嵐が吹き荒れる中で、
朝鮮学校を始めとする民族学校生徒に対する
暴力行為や差別の多くが、いまだ是正されずにいます。
朝鮮学校を始め民族学校に通う子らも、
同じ一人の人間として何ら差別や暴力にあうことなく、
未来の夢に向かって歩んでいく当然の権利を保有しており、
誰もそれを踏みにじることはできぬはずです。
互いを尊重し、あらゆる民族暴力、差別に反対する声をあげ
行動をしようとなさる皆さんに、
私たちはどれほど力づけられたか、計り知れません。
子どもたちも、周囲の悪環境にもめげず
日々、勉学、スポーツ、文芸活動に励んでいます。

「ストップ！子ども達への民族暴力。
　行動する日本人−大阪」の結成に際し、
私ども東大阪朝鮮中級学校と生野朝鮮初級学校で、
互いの理解と協調を深める契機になればと
見学交流会を催したいと思います。
ぜひこの機会に一度、民族の心を育む子らの様子をご覧下さり、
じかに接してみてください。
当日２時限の授業参観ならびに校内自由見学を行なった後、
生野初級学校４階多目的ホールにて生徒たちの小公演をご覧いただき、
参加者皆さんと朝鮮学校関係者、父兄の交流会を行なう予定です。
交流会では、「ストップ！子ども達への民族暴力。行動する日本人−大阪」
ご代表からの結成主旨、経緯などのアッピールと父兄代表の現地報告、
質疑応答、意見交換などを自由に行ないたいと思っています。

皆さんのご来校を心よりお待ちしております。

ストップ事務局としましても
たくさんのご来校をおまちしております。

ストップ事務局では
街頭・駅頭宣伝ビラ配布を行っております。
本日１０日は、京阪森小路駅・ＪＲ京都線茨木駅で実施しました。

Re: 生活保護の不正受給？

そうなのですか？
後になっても申請は出来るのですか？
それにそのような一行があるのですか。
知りませんでした。

何も知らないこちらも悪いのですが、
窓口でそう言われるとそう思ってしまったみたいです。
私も疑いませんでした。

今でもその女性は頑張っているのですが、
お子さんがだんだんと大きくなるにつれ、
その女性も年を取るわけで,,,
もう一度話をしてみます。

どうもありがとうございました。

ところでその女性は団地に住んでいませんよ。
何度応募しても当らないみたいで…
あれは抽選ですものね。

たしかに悩ましい問題です。「生活保護のよくある相談」など必見を紹介

　生活保護については、戸田もいろいろ提起したいこと、問いかけたいことが多々あ
ります。
　「みんなで考えよう！門真の生活保護と国保の問題」コーナーに、
■ 2001年12月議会での宮本一孝議員（志政会）の一般質問と答弁
　　◎ 生保制度の現状と今後の対応策 
　全国生活保護裁判連絡会ＨＰ　http://www7.ocn.ne.jp/%7Eseiho/
を追加しました。非常に勉強になります。みなさんもぜひご覧下さい。
　全国生活保護裁判連絡会ＨＰの中の「よくある相談（FAQ）」も必見です。

　今晩は、この件ではとりあえずここまで。

大東市の話題でありますが（保育問題）

門真市より大東市に転移された
ご家族がいらっしゃるのですが

ちょっと？市役所らしい
気になる事を耳にしました。

門真市在住の時は、私立保育園に入園されていたのですが
大東市では、公立の氷野保育園に入園できたようです。

門真市では特に問題なく、個性のあるお子さんって感じで
有意義に保育していただいたんですが、公立という事もあり、
詳細は省略しますが、入園後、何度か大東市の方からお子さんの事に
ついて話があるという事で市役所に来所したらしいのですが・・・・・

毎回、話の趣旨がつかめないそうです。
１４日の月曜日も来所するように言われたそうなのですが・・・・

ちょっと？
役所の対応に疑問がありますので
大東市役所や保育園に対して揺さぶりをかける意味もこめて・・・
書き込みました。

是非、１４日は趣旨を明確にして何故？何度もよびだしたかも
お知らせください。親も馬鹿ではありませんので、
きちんとした対応をいたします。

仮に？
「あなたのお子さんは当保育園では保育できません」という事で
あれば、それはそれで、市の見解でありますから・・・・・

双方・・・・・で・・・・・？

納得がいくようにいけばね？

展開によっては・・・・
大東の光城さんにも協力をお願いするかもしれません。
よろしくお願いします。

問題発言の大臣のＷｅｂがあるんですね。

　今日鴻池祥肇とかいう大臣が問題発言をしたけど、
　この鴻池くんもＷｅｂがあるんですねぇ（笑）。

　http://www.kounoike-web.com/

　独自ドメインまでとっているけど、そこまでして開設するほどの
Ｗｅｂサイトには見えない・・・と思うのですが、私だけかなぁ。
　中身を見てたら、これほど偏った弱虫が国政の中心にいるのは
恐ろしいんですが（爆笑）。
　

Re: たしかに悩ましい問題です。「生活保護のよくある相談」など必見を紹介

> ■ 2001年12月議会での宮本一孝議員（志政会）の一般質問と答弁
> 　　◎ 生保制度の現状と今後の対応策 
> 　全国生活保護裁判連絡会ＨＰ　http://www7.ocn.ne.jp/%7Eseiho/
> を追加しました。非常に勉強になります。みなさんもぜひご覧下さい。
> 　全国生活保護裁判連絡会ＨＰの中の「よくある相談（FAQ）」も必見です。


戸田さん、早速のアップ、ありがとうございます。無理に急がせたみたいで恐縮です。
宮本市議の質問と答弁、門真の生保の現状を見て行く上では非常に参考になります。しか
し、不正受給者をなくすためにケースワーカーを増員せよという論調にはびっくりです。
確かに担当が１００世帯を超えるのは異常です。労働組合は増員を要求すべきでしょう。
組合員の労働強化という側面だけでなく、きめの細かい相談業務をし、保護世帯が安心し
て暮らして行けるために。
門真が大阪市についで保護率が多いのには意外でした（門真市２５・５‰、大阪２８・２
‰）。やはり家電不況の影響でしょうか。大阪市は西成区などが多分市平均を相当超えて
いると思うので（西成区では福祉事務所の係りが１０ほどある。ちなみに北区などは２つ
だけ）、西成区をのぞいたら門真市が大阪市を抜くでしょうね。それほど、門真市の生保
の問題が深刻、かつ緊急の課題だということでしょう。

それから宮本市議の発言で保護率の単位が全て違っています。「門真市の保護率２３％」
と％になっていいますが、これは‰の間違いです。保護率が２３％では、暴動になります

失礼！「‰」と「％」の取り違えは戸田事務所のミスでした

　中山さん、ご指摘ありがとうございます。「‰」を「％」と記したのは戸田事務所の
作業ミスでした。市議会ＨＰの議事録では以下のように正しく記載されています。
　なお、私は宮本議員の質問のケースワーカー増員については、生活保護世帯の実状
把握と可能な人には生活保護脱却・自立支援を進めて、結果として財政効果を生み出
す、というところに眼目があると思っています。
　ひとりのケースワーカーが場合によっては140世帯も抱えるなんてことも門真では
あり、ケースワーカーにとっても保護受給者にとっても酷い状況が続き、毎年のよう
に国や府から是正を勧告されても改善せずにきました。ここらへんは市長らトップの
決断力・指導力のなさのせいだと思います。
　宮本議員の質問・指摘によって、ようやく少し改善され、受給者を「原因別」に分
けた対応もされるようになりました。
　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
（宮本議員の2001年12月議会質問）
（前略）・・・・・・
　現在、門真市の保護率は全国的にもトップレベルで、平成１３年３月の段階で、全国
平均が8.８‰、大阪府下平均１2.２‰に対しまして、門真市は２3.８‰となっておりま
す。大阪市を除くと府下でも第１位という現状にあります。
　ほかの市の現状を見れば、確かにこの厳しい不況のため、総じて保護率は増加の傾向
にあるものの、２０‰を超える市はほとんどありません。大阪府下でも半数が１けた、
ほとんどが１０‰前後になっております。 
　中でもお隣の大東市の保護率は６‰前後。そのため、生活保護費に係る総額が約１４
億円、４分の３が国庫負担金で支出されますから、市の負担は３億５０００万円であり
ます。
　それに比べて、門真市の場合はさきに述べた生活保護費が約６０億円となっておりま
すので、国庫負担金を差し引いても約１５億円以上の市負担という勘定になります。
　確かに４分の３の国庫負担金があるとはいえ、門真市と大東市で市の負担に１０億円
以上の差があるというのは、一体どういうことなのか。また、お隣同士で地域的な差異
もないと考えられます。この違いがどこから生まれてくるのかという疑問を持つのは当
然のことでありましょう。 
　この２市の生活保護に対する取り組みの違いについて、ケースワーカーを含む担当課
の体制が挙げられます。顕著なのが、ケースワーカー１人当たりの担当ケースの違いで
あります。大東市の場合、ケースワーカー１人当たりの担当ケースが常に７０ケースを
切るように努力され、またケースワーカーの平均年齢も３０歳前後というように、活動
力ある世代を中心に構成されています。ところが、門真市において直近のデータを見る
と、被保護世帯２１３５世帯に対し、ケースワーカーが１８名、平均担当ケースが
１１８ケース、最も多い場合は１４０ケースという数に達しています。 
　・・・・・・（後略）

「掲示板直行」しかしてない気の毒な人達に耳寄りな情報を・・・

　「戸田のＨＰをよく見ている」と言っても、「掲示板直行」しかしてなくて、トップ
ページを見ていない、という気の毒な人達が結構いるようですが、その人達に耳寄り
な情報をお伝えしておきましょう。
　戸田のＨＰでは、扉ページの「当面のご注目」という各種特集記事コーナーや「12の窓」
そのほかに新しい情報がいろいろ載っていきます。だいたい週に４回から５回
は、新しい情報がどっさりと追加されていますから、これは少なくとも地方議員ＨＰ
としては群を抜く更新頻度だし、情報量もハンパじゃありません。
　例えば、「生保と国保」問題以外にも、「情報隠し暗黒行政で門真市長を国賠提訴！
7/14判決へ」コーナー
http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/4/joho-inpei/index.htm
では、
　＜門真市長の敗訴はほぼ確実！7/14判決後の記者会見のお知らせ＞　とか、
　＜「門真市団体役員情報隠し事件」国賠訴訟の概要 ＞　なんて、重要記事もあるし、
「ゴミの山問題」や「第２京阪問題」、「合併問題」、「議員の出席手当廃止運動」
なんかも来週から追加されていくし、全く新しい特集もできていくわけです。
　ですから、扉ページを見ずして「戸田ＨＰを見てます」なんて言えないわけで、あ
れこれの記事を見た上で、意見・感想を書き込んでくれれば、掲示板の論議ももっと
有効なものになります。
　ぜひ戸田ＨＰ扉のhttp://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/　を「お気に入り」
登録しておいて下さい。

合併論の論拠を知ろう　7月16日(水）守口市で財政課長を講師に公開学習会

　こんにちは。こちらは「守口・情報公開を学ぶ会」です。7月16日（水）午前10時〜11
時半、守口市立中央公民館（国道1号線の市役所前交差点をはさんで、市役所のはす向か
い）3階第2集会室で、「守口市の財政の現状と課題」（講師は守口市・財政課長）をテー
マに公開学習会を開きます。参加無料です。
　現在「守口市・門真市合併協議会」は3回まで開かれていますが、これまでの論議のな
かで、東会長（門真市長）は「あくまでも最終的に合併を決めるのは、私は市民だと思い
ます。」と述べ、合併の是非の問い方を住民投票にするのか、大掛かりなアンケートにす
るのかなども協議会で決めてほしい旨、第2回協議会で発言されています。守口市・門真
市合併
の是非はいずれ、両市の市民になんらかの形で問われるときが来るわけです。
　そこで、「守口・情報公開を学ぶ会」では、市民ひとりひとりが合併の是非の判断材料
を収集する機会が必要と考え、まず合併論の論拠（市長による合併の意向表明に至った財
政面における原因）を知ることを目的に、今回の公開学習会を企画しました。公開学習会
ですから、守口市外の方ももちろん歓迎です。「広報や合併協議会だよりにはこんなふう
に載っていたけれど、これはどういう意味？」といった疑問を、この機会に財政課長さん
にわかりやすく説明していただきましょう。　（守口・情報公開を学ぶ会　橋本）
　

守口市共産党、真崎さんが繰り上げ当選

　この４月の市議選での当選まもなく、不幸にも山口議員が亡くなられたので、法の
規定により次点の真崎さんが繰り上げ当選となりました。現在既に正式に議員として
活動しておられます。
　これで守口共産党は前期６議席が３議席への半減から、４議席に少しだけ復活しま
した。
　

9/7に迫った守口市長選、共産党は「合併反対！」を高く掲げた候補を！

　9/7に迫った守口市長選。現段階で出馬表明しているのは現職・合併積極推進の喜
多氏だけ。対抗馬が出遅れているのが気がかりなのだが、もし「合併絶対反対！」
（少なくとも今進められようとしている両市合併には反対）を掲げる候補者が出て勝利
したなら、堺市・高石市合併話と同様に、合併は消滅することになる。
　税金と労力の浪費を現時点で最も効果的にストップさせて、本来行うべき抜本改革
に向かわせるのに、これほど望ましいことはない。
　最良なのは市民派的感覚を持ったしっかりした反対派で、知名度もあって広範な支
持を得られる人だが、そういう人材がいるのかどうか。
　一般市民の関心度合いが、合併話においても市長選挙においても低調な現状があり、
時間も非常に限られているが、もし「合併反対！」を明確に掲げる「勝てそうな候補」
を出せたならば、市民の関心が一挙に高まる可能性がある。
　守口の共産党には、ぜひ「合併反対！」を高く掲げた候補を自前で出すか、探し出
して出馬依頼して全力応援するかして欲しい。
　その際に大事なことは、今進められている門真守口合併に対して「合併絶対反対！」
を強固に主張して市民の賛同を得ていくことであって、決して「合併のことは住民投
票で決めよう」という「合併への賛否を問わない一般的民主主義要求」であってはな
らない、ということだと戸田は思う。
　「住民投票をさせろ」という要求は、まず「合併反対！」の声が多数あることが明
白に浮上してこそ地域民主主義の力になるのであって、その前後を取り違えてはいけ
ない。
　「開かれた市民論議を封じたままで進めようとする合併推進」への歯止めのために
立ち上がろうとする市民を掴むのには、そういう動きに本当に疑問と憤りを強く感じ
ている人々の心を掴むことを第１にするべきなのであって、決して「合併賛成の人も
どうぞどうぞ」ともみ手をすることではない。
　そもそも「合併賛成の人達」は今の市の宣伝で十分に満ち足りていて、「住民への説
明は決定権付与が不足だから立ち上がろう」なんてことは思わない人、今の合併推進
勢力に批判を述べようとは思わない人がほとんだと考えるべきである。
　大事なのは、現在満ちあふれている合併メリット宣伝、既定事実化宣伝に対して、
そのいかがわしさとおかしさ、市民への不利益を暴露批判することであり、それはと
りもなおさず「合併はなぜダメなのか、市民に不利益なのか」を積極宣伝することでし
かなし得ないはずだ。
　繰り返し言うが、守口共産党はぜひ、市長選挙において「合併反対！」を高く掲げ
る選挙運動をやって欲しい。それが守口と門真の市民の利益に直結することだと戸田
は確信している。　

7/14判決！戸田に慰謝料20万円、代表者隠しは違法。但し問題も・・

「情報隠し暗黒行政」で門真市長を国賠提訴していた事件で、
本日、判決が言い渡されました。
裁判所から送られてきた結果をご報告いたします。

　なお、判決文は入手次第書き込んでいきますので、
ご注目下さい。

■■緊急コメント；賠償20万円でも本質は情報公開逆行の7/14極悪判決糾弾！

　「門真市団体役員情報隠し事件国賠訴訟」の7/14大阪地裁判決について、取りあえず
緊急のコメントを発表します。
　　　　　　　　　　　　　　2003年７月14日　原告；門真市議：戸田ひさよし
　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
1；損害賠償請求83万5920円に対して、「被告は原告に20万円支払え」という判決を聞
　いた時には、それなりの勝訴かと思ったが、判決文を読んでみると、とんでもなく不
　当な極悪判決であったので、これを厳しく糾弾し、断固として控訴することを表明す
　る。　　
2；その悪質さを端的に示すのが、判決文19ページにある、（公金支出を受けている団
　体代表者の連絡先や役員の氏名を開示することは、ごく一部の団体を除き）「公共の
　福祉の要請に照らし著しく不当であると認められる」という決めつけである。
　　いったい何ということであろうか。
　　これは近年の情報公開の流れや行政の説明責任遂行の流れに全く逆行するものであ
　り、こんな判決がまかり通るならば、行政の闇は深まるばかりであって、断じて座視
　できるものではない。
　　全国の情報公開を進めている人々に呼びかけて、危機感を共有してもらい、この不
　判決を覆す大運動を展開していく必要を痛感する。
　
3；裁判官は被告門真市が不開示を急遽決めたホンネを自己露呈した「02年10月2日被告
　答弁書」での被告主張がまるで存在していないかのようにこれをあえて無視している
　が、これは全く尋常ではない。
　　この被告10/2答弁書こそ、開示請求者が誰であるか、どういう状況にあるかや、
　「開示請求の狙いは何か」を得手勝手に推測した結果を開示不開示の判断に加えた、
　という門真市の違法行為の実態をさらけ出しているのであって、原告の再三の指摘に
　も拘わらず、この現物証拠に一切触れずいいかげんな形式論のみで判決を書いたところ
　に、裁判所が不当に行政の味方をして、あまりにまずい門真市の対応をかばったことが
　伺える。
4；判決が「公開すべきもの」と認めたのは、結局、「閣議決定で公開が決められている
　公益法人の代表者氏名・住所と役員氏名住所（本件裁判での争点としては役員氏名の　
　　み）」と、「市長という公機関に提出した要望書に付随して提出された団体代表者氏
　名」でしかない。
5；判決は原告の指摘する「議会に提出された資料中の団体役員氏名は開示が当然」と
　いうことを検討することを避けているが、これも大問題である。
　　なぜならば被告門真市は「議会に提出された資料中の団体役員氏名も個人情報だか
　ら不開示」として、憲法・自治法で定められた「議会公開の大原則」を逸脱しており、
　これへの批判を避けて門真市の不開示に同調した本判決は、議員に対してと一般市民
　とは違う「情報特権」を認め、同時に「議会で知ったことを一般市民に公開すること
　が個人のプライバシー侵害になる」という暴論に途を拓いてしまったのである。
　これは、一般市民が行政の実態や公金支出の実態を知る途を閉ざすことでもある。

6；情報公開の決定手続に関する判断の面では、実質的には「市民は手続期限厳守を求
　められるが行政は期限を過ぎてからでも変更してよい」、という偏ったもので、これ
　では行政がいいかげんな判断をすることへの歯止めがないに等しい。
　しかも、本件ではその「変更判断」自体が「公益とのバランス」に全く合致しないの
　に、あたかも合致するかのような描き方をしているのである。
7：市の幹部職員が議員たる原告の質問業務を偽計によって妨害した「偽計業務妨害」
　に対する裁判所の判断は、「被告のウソの実態」という肝心な点に全く触れずに、
　「違法行為となるとは認められない」と断言するのみであって（判決文22ページ）、
　全く不当である。

8；ほかにもいろいろあるけれども、詳細な指摘は別途していくとしても、本判決の本質
　は、門真市のあまりにヘマなところをかばいつつ、「個人のプライバシー保護」に名を
　借りて、「議会公開の大原則」をも踏みにじって、公金支出団体の責任者氏名（役員氏
　名）のほとんど全てを隠そうとするものであり、このままでは全国の自治体で情報隠
　ぺいの大逆流が始まってしまう。
　　そうさせないために、全国の心ある市民・議員は至急に自分の自治体で「公金支出
　団体の役員氏名の開示請求」を起こして、「開示の事実」蓄積をするとともに、不開示
　の場合は不服申し立てや訴訟提起を進めていってもらいたい。早く手を打っていかな
　いと大変なことになってしまう。
9；当方は、今後もあらゆる手段で、このような暗黒錯乱の行政・司法と全力で闘って
　いく。
　　　　　　　　　　　　　取りあえず以上。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
　この事件について詳しくは、「情報隠し暗黒行政で門真市長を国賠提訴！7/14判決！」
 
http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/4/joho-inpei/index.htm　にて。

■みなさん、どうかメールや掲示板書き込みでできるだけ多くの人々にこの事件を知ら
　せて下さい！この判決の極悪さは大変なものです。情報公開が20年前の段階に戻って
　しまいます！

判決文（１）；【主文】、【事実及び理由】の「前提となる事実」まで

　平成15年7月14日判決言渡　　同日判決原本領収　裁判所書記官
平成14年（ワ）第8041号　損害賠償請求事件　（口頭弁論終結日　平成15年5月2日）
　　　　《　判　決　》
大阪府門真市新橋町12番18-207号　
　　　　　　　　　　　　　　　　原　　告；　戸　田　久　和
大阪府門真市中町1番1号
　　　　　　　　　　　　　　　　被　　告；　門　真　市
　　　　　　　　　　　　　　同代表者市長；　東　　潤
　　　　　　　　　　　同訴訟代理人弁護士；　安　田　孝
　　　　　　　　　　　同　　　　　　　　；　上　野　富　司

　　　　　【　主　　文　】
1　被告は、原告に対し、20万円及びこれに対する平成14年8月9日から支払済みまで年5
　　分の割合による金員を支払え。
2　原告のその余の請求を棄却する。
3　訴訟費用は、これを4分し、その1を被告の負担とし、その余を原告の負担とする。
4　この判決は、第1項に限り、仮に執行することができる。

　　　　　【　事実及び理由　】
第1　請求
　　被告は、原告に対し、83万5920円及びこれに対する平成14年8月9日から支払済みま
　で年5分の割合による金員を支払え。

第2　事案の概要
　1　本件は、原告が、被告の制定した門真市情報公開条例（以下「本件条例」という）
　　に基づき、本件条例により情報公開制度を実施する機関である門真市長らに対し、
　　守口市との合併推進要望書を提出した団体につき代表者氏名、住所等の情報開示を
　　請求し、いったん開示決定がされたにもかかわらす、門真市長らが、上記決定を違
　　法に取り消し、開示義務のある上記団体の代表者氏名等についてほぼ全面的に不開
　　示としたため、コピー代等の出損を余儀なくされただけでなく、精神的な苦痛をも
　　被ったと主張して、被告に対し、国家賠償法1条1項に基づく損害賠償請求として、
　　83万5920円及びこれに対する違法行為後である平成14年8月9日から支払済みまで民
　　法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払いを求めるものである。

　2　前提となる事実（争いのない事実及び後掲証拠等により認められる事実）
　（1）原告は、門真市内に居住する市民であり、平成11年4月から門真市議会議員の地
　　　位にある。
　　　　被告は、本件条例を制定した地方公共団体である。
　（2）被告は、門真市の機関が保有する情報を市民等の請求に応じて公開することを義
　　　務付ける情報公開制度を実施するため、本件条例を平成11年12月22日に制定し、
　　　同条例は、平成12年7月1日から施行された。
　　　　本件条例は、国民の知る権利を具体化するため、市民が被告の保有する公文書
　　　の開示を請求する権利を保障すると同時に、被告が保持する情報が公開されるこ
　　　とによって個人のプライバシーが侵害されることを防止するため、個人に関する
　　　情報に関しては、原則として、本件条例6条1号の要件の下でのみ開示を認めてい
　　　る。（本件条例1条、3条）。
　　　　なお、被告は、本件条例の解釈・運用の指針とする目的で、門真市情報公開
　　　条例門真市個人情報保護条例手引書（甲4、以下「本件手引書」という。）を作
　　　成している。
　（3）本件条例第6条1号は、開示請求権者から情報開示請求があった場合において、
　　　当該情報に含まれる氏名、生年月日その他の記載等により特定の個人を識別する
　　　ことができるもの（他の情報と照合することにより、特定の個人を識別すること
　　　ができることとなるものを含む。）又は特定の個人を識別することはできないが、
　　　公にすることにより、なお個人の権利利益を害するおそれがあるもの（以下「個
　　　人情報」という。）については、開示しないことができるとしつつ（同条1号本
　　　文）、ただし書において、以下の情報については、不開示情報から除外される旨
　　　規定している。
　　ア　法令若しくは条例の規定により又は慣行として公にされ、又は公にすること
　　　　が予定されている情報（同号ただし書ア）
　　イ　公務員の職務の遂行に係る情報に含まれる当該公務員の職に関する情報（同
　　　　号ただし書イ）
　　ウ　人の生命、身体、健康、財産又は生活を保護するため、開示することが必要
　　　　と認められる情報（同号ただし書ウ）
　（4)　被告は、平成14年5月当時、守口市との合併を検討しており、門真市及び守口
　　　市においては、上記合併の是非をめぐり意見が分かれている状態にあった。
　　　　同月8日、門真市及び守口市に存在する38団体（法人、組合、権利能力なき社
　　　団等であり、別紙一覧表記載の28団体（以下「本件28団体」という。）はこの38
　　　団体の一部である。）は、上記合併に賛成する立場から、守口門真商工会議所の
　　　とりまとめにより、門真市長及び門真市議会議長に対し、門真市及び守口市の合
　　　併推進を要望する旨の「合併推進要望書」（甲19、以下「本件要望書」という。）
　　　を提出した。
　　　　本件要望書には、上記38団体の各代表者氏名が記載されていた。
　（5）原告は、本件条例の実施機関である門真市長及び同市教育委員会に対し、同月23
　　　日、本件条例5条に基づき、本件要望書を提出した上記38団体について、平成13年
　　　度及び平成14年度の以下のアないしオの各事項に関する公文書について、調査を
　　　目的として、情報開示請求を行なった（甲8の1、2以下「本件情報開示請求」とい
　　　　う。）　
　　ア　代表者の連絡先（住所）（なお、当該事項に代表者氏名が含まれることは当事
　　　　者間に争いがない。）
　　イ　定款
　　ウ　役員（理事）リスト
　　エ　総会・役員会（理事会）資料、議事録
　　オ　被告からの補助金や人員派遣の実態が分かる資料（又はその現物）

　（6）被告は、同年6月6日ないし同月7日、上記38団体のうち、被告が情報を有してい
　　　る本件28団体について、別紙一覧表「6月7日決定の内容」欄記載のとおり、代表
　　　者氏名及び住所、役員氏名、定款並びに総会資料等に関する公文書を開示する
　　　（同欄○印の付された情報が開示の認められたものである。）旨の情報開示決定
　　　を行ない（以下「6月7日決定」という。）、原告に対し、同月6日ないし7日付け
　　　「公文書開示決定通知書」（甲11の1ないし42、以下「6月7日決定」という。）
　　　を交付した。
　　　　なお、原告及び被告担当者は、6月7日決定に先立ち協議を行ない、同月11日午
　　　後2時に門真市役所別館2階情報コーナーにおいて写しを交付するなどの方法によ
　　　り情報開示を行なう旨合意しており、6月7日付通知書には、上記合意に沿った開
　　　示方法が記載されていた。
　（7）原告が、同月11日、6月7日付通知書の記載に基づき、門真市役所に赴いたところ、
　　　被告担当者は、原告に対し、6月7日決定によって開示するとした情報のうち本件
　　　28団体の代表者氏名及び住所並びに役員氏名（ただし門真市会議員である消防団
　　　長を除く。）は個人情報に該当し、その部分に関する開示決定は違法又は不当で
　　　あるから、6月7日付通知書を、消防団長を除く各団体の代表者氏名及び住所並び
　　　に役員氏名（以下「本件代表者氏名等」という。）を開示しない旨を内容とした
　　　同月7日付け「公文書不開示決定通知書」（甲31の1ないし23、以下「6月11日通
　　　知書」という。）と差し替えるよう申し入れた（甲30の1、2）。
　　　　上記申し入れに対し、原告は、差替えを拒否した。
　（8）被告は、原告に対し、前同日、前同所において、6月7日決定のうち本件代表者
　　　氏名等の開示を取り消し、これを不開示とする旨の決定（以下「6月11日決定」と
　　　いう。）を行ない、口頭で原告に通知し、原告は、本件代表者氏名等を除く部分
　　　につき、6月7日決定に基づき、情報開示を受けた（甲9）。
　（9）被告は、原告に対し、同月19日午後9時ころ、6月11日決定を文書化した同月19
　　　日付けの「公文書不開示決定通知書」（甲36の1ないし23、以下「6月19日付通知
　　　書」という。）を交付した（甲32）。

判決文（２）；「争点及びこれに関する当事者の主張」の前半

　（判決文の５項中段から７項上段まで）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

3　争点及びこれに関する当事者の主張
　（1）6月11日決定の内容は違法か。
　　　ア　本件代表者氏名等が本件条例6条1号ただし書事由に該当するか。
（原告の主張）
　（ア）情報公開請求権は、知る権利を具体化したものであり、本件手引書の冒頭には
　　　門真市の保有する情報は原則開示であって、不開示は例外として最小限にとどめ
　　　ることが明記されている。
　　　　本件代表者氏名等は、いずれも本件条例6条1号ただし書アないしイに定める除
　　　外事由に該当し、特に以下のものは上記除外事由に該当することが明かであるか
　　　ら、本件代表者氏名等を不開示とした6月11日決定は、本件条例に違反し、違法
　　　である。
　（イ）本件条例6条1号ただし書ア（以下「ただし書ア」ということがある。）につい
　　　て
　　　a　本件手引書は、「適用外事項基準（不開示情報の判断指標）」（同手引書39頁
　　　　以下）として、本件条例6条1号により不開示とし得る個人情報の判断基準を示
　　　　しているが、ただし書きアの具体例として、「公表することを前提として本人
　　　　から任意に提供された情報」を挙げ、その例として「議会に対する請願」を挙
　　　　げている。
　　　　　本件28団体は、門真市長らに対し本件要望書を提出した団体であり、被告に
　　　　対し団体としての意思表示を行なっているから、少なくとも代表者氏名は上記
　　　　「公表することを前提として本人から任意に提供された情報」に当たり、「法
　　　　令若しくは条例の規定により又は慣行として公にされ、又は公にすることが予
　　　　定されている情報」（ただし書ア）に該当するので、開示対象となる。
　　　b　公益法人の役員名簿（住所を含む。）は、平成8年9月20日に閣議決定された
　　　　「公益法人の設立許可及び指導監督基準」において、公開が義務づけされると
　　　　されている（甲41、42）から、社団法人大阪府公衆衛生協力会門真支部及び社
　　　　団法人門真市社会福祉協議会の代表者氏名・住所及び役員名簿は本件手引書40
　　　　頁の「その他何人でも閲覧することができるとされている情報」に当たり、た
　　　　だし書アに該当するので開示対象となる。
　　　c　守口門真商工会議所は、自らのホームページ、自ら発行している「商工会議所
　　　　ニュース」及び図書館で閲覧できる資料によって役員氏名を公表している（甲
　　　　23の1ないし4）のであるから、本件手引書40頁の「個人が自主的に公表した資
　　　　料から何人も知ることができる情報」に当たり、開示対象となる。
　（ウ）本件条例6条1号ただし書イ（以下「ただし書イ」ということがある。）につい
　　　て門真市消防団の団員は、すべて非常勤の地方公務員であり、団長及び副団長は
　　　市職員の部長級として、分団長及び副分団長は課長代理級として定められている
　　　（甲35、門真市消防団条例13条）から、本件において議員であるとの理由で開示
　　　された団長のみならず、少なくとも副団長、分団長及び副分団長の氏名は、本件
　　　条例6条1号ただし書イ「公務員の職務の遂行にかかる情報に含まれる当該公務員
　　　に関する情報」に該当し、開示対象である。

　戸田(注)・・・・以下に（被告の主張・反論）が続くが、本日は入力できず。

後半；「争点判断」（1）6月11日決定の内容は違法か（前半）

（判決文全23項中、12項から16項上段まで）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
第3　争点に対する判断
　1　争点（1）（6月11日決定の内容は違法か。）について

（1）本件代表者氏名等が個人情報に該当するかということについて検討する。
　　上記前提となる事実のとおり、本件条例6条1号本文は、不開示とすることができる
　個人情報について文言上何らの制限を加えておらず、同号ただし書アないしウにおい
　て、公開により個人のプライバシー追い場シーを害するおそれがないか又はあるとし
　ても受認すべき範囲にとどまるというべき情報を列挙し、これらを不開示情報から除
　外している。
　　本件情報がこのような規定方法を採用したのは、プライバシーという必ずしも内
　容が明らかでない概念を用いて不開示情報を限定するよりも、個人情報を一般的に
　不開示としつつ除外事由を具体的に列挙し、ある情報が当該除外事由に該当するか
　否かを判断する方が、より判断の客観性を確保しうるためであると考えられる。
　　このような本件条例6条1号の趣旨にかんがみると、個人情報とは、当該個人が
　公務員か否かまた組織体の構成員であるか否かにかかわらず、各個人に関する一切
　の事項についての事実、判断、評価等すべての情報をいうと解するのが相当であり、
　このような個人情報のうち、開示すべき情報か否か、すなわち個人のプライバシー
　を侵害するおそれがないか又はあるとしても受認すべき範囲内にとどまるか否かは、
　専ら同号ただし書Aないしウの除外事由に該当するか否かにより判断すべきである。
　　これを本件についてみると、本件代表謝し名答（各団体の代表者及び役員の氏名
　及び住所）は、いずれも各団体の代表者及び役員という個人に関する情報であるこ
　とは明かであるから、いずれも個人情報に該当するというべきである。

（2）本件代表者氏名等が、本件条例6条1号ただし書アないしイ記載の除外事由に該当
　　するかということについて検討する。
　　ア　代表者氏名について
　　　　本件条例6条1号ただし書アは、「法令若しくは条例の規定により又は慣行とし
　　　て公にされ、又は公にすることが予定されている情報」を除外事由と規定してい
　　　るが、このような情報が不開示情報から除外される趣旨は、法令の規定により公
　　　にされている情報や慣行として公にされている情報は、一般に公表されている情
　　　報であり、これを公開することにより場合により個人のプライバシーを害するお
　　　それがあるとしても受認すべき範囲内にとどまるものと考えられるからであると
　　　解される（本件手引書12頁にも同旨の記載がある。）。
　　　　これを本件28団体の代表者氏名についてみるに、代表者氏名は、個人情報に該
　　　当する情報ではあるものの、各団体が何らかの意思表示等を行う際、各団体にお
　　　ける現実の行為者を対外的に明らかにするために提示することが通常予定されて
　　　いるものであり、かつ代表謝氏名の有するこのような特質は、団体の性質にかか
　　　わらず、本件28団体すべてに共通するものというべきである。
　　　　しかるところ、本件28団体は、被告と守口市の合併問題という公共性が極めて
　　　高い事項に関する要望書を門真市長という公の機関に提出したものであり、しか
　　　も、本件要望書には、本件28団体の名称に加え各団体の代表者氏名が記載されて
　　　いるのであるから、各団体の代表者氏名を含め本件要望書の内容を非公開とする
　　　必要性は乏しいというべきである。
　　　　以上によれば、本件28団体の代表者氏名につき前記の特段の事情がないことは
　　　明かであり、各代表者氏名は、慣行により公にすることが予定されている情報で
　　　あって、同号ただし書アの除外事由に該当するというべきである。
　　イ　代表者住所について
　　　　代表者住所は、代表者氏名と異なり、各団体が何らかの意思表示等を行う際に
　　　現実の行為者を対外的に明らかにするために提示すべき情報とはいえず、むしろ
　　　私的情報としての側面を強く有しているものであると解される（本件要望書にも、
　　　代表者氏名以外は記載されていない。）。
　　　　また、住所は個人の私的生活の場そのものに関する情報であり、いったん公開
　　　された場合に個人が受ける不利益も氏名と比較しても大きいものである。
　　　　したがって、氏名と異なり、各代表者住所は、他にただし書アの除外事由に該
　　　当する事由が認められない限り、ただし書アに該当しないというべきである。
　　ウ　役員氏名について
　　　　代表者以外の役員は、代表者と異なり、各団体を代表するものでないから、各
　　　団体が何らかの意思表示等を行う際に現実の行為者を明らかにするために提示す
　　　ることが予定されていないことは明かである（本件要望書にも役員氏名は記載さ
　　　れていない。）。
　　　　したがって、このような事情のもとにおいては、他にただし書アの除外事由に
　　　該当する事由が認められない限り、役員氏名はただし書アの除外事由に該当しな
　　　いというべきである。
　　エ　上記のとおり、本件28団体の代表者住所及び役員氏名は、ただし書アの除外事
　　　由に当然に該当するとは認められないので、当該団体の特殊性等から、それがた
　　　だし書アの除外事由に該当するかということについて検討する。

　　（ア）社団法人大阪府公衆衛生協力会門真支部及び社団法人門真市社会福祉協議会
　　　　はいずれも公益を目的とする法人であるところ、公益法人の役員名簿は、「公
　　　　益法人の設立許可及び指導監督基準」（平成8年9月20日閣議決定、平成9年12
　　　　月16日一部改正）7条において、「主たる事務所に備えて置き、原則として、
　　　　一般の閲覧に供すること」とされており（甲41）、また、総理府内閣総理大臣
　　　　官房管理室公益法人行政推進室は、役員名簿の必要的記載事項は、登記事項で
　　　　ある役員氏名及び住所である旨（民法46条1項）、及び「一般」とは「どのよ
　　　　うな人からもという趣旨」である旨回答しており（甲42）、公益法人の役員名
　　　　簿は、行政指導により、既に一般に公開されていることが認められる。
　　　　　上記によると、前記各社団法人の役員名簿は、「公益法人の設立許可及び指
　　　　導監督基準」に従って既に公開されているのであるから、両者の役員氏名を開
　　　　示することにより、場合により個人のプライバシーを害するおそれがあるとし
　　　　ても、それは受認すべき範囲内にとどまるものというべきであろう。
　　　　　したがって、社団法人大阪府公衆衛生協力会門真支部及び社団法人門真市社
　　　　会福祉協議会の代表者住所及び役員氏名は、本件条例6条1号ただし書アの除外
　　　　事由に該当する。

　　（イ）守口門真商工会議所について検討する。
　　　　　証拠（甲23の1ないし4）によれば、守口門真商工会議所は、自らのホームペ
　　　　ージ、自ら発行している「商工会議所ニュース」及び図書館で閲覧できる資料
　　　　によって役員氏名を公表していること、これらにおいても、守口門真商工会議
　　　　所の代表者（会頭）住所は公表されていないこと、上記の情報は何人でも入手
　　　　可能であることが認められ、上記の情報において役員氏名を公表することにつ
　　　　いては、当該役員もこれに同意していることが推認される。
　　　　　このように、守口門真商工会議所の役員氏名が一般に何人でも入手可能な情
　　　　報において公表され、そのことを当該役員が同意していることからすると、守
　　　　口門真商工会議所の役員は、その氏名につき、一般にその情報を公表すること
　　　　に同意しているものと考えられ、そうであるなら、その氏名を開示することに
　　　　より、場合により個人のプライバシーを害するおそれがあるとしても、それは
　　　　受認すべき範囲内にとどまるものというべきである。
　　　　　したがって、上記役員氏名は、ただし書アにいう「慣行として公にされてい
　　　　る情報」として、個人情報の除外事由に当たるというべきである。
　　　　　他方、守口門真商工会議所の代表者住所は上記情報においても公表されてお
　　　　らず、他に、それがただし書アに定める個人情報の除外事由に該当すると認め
　　　　るに足りる証拠はないから、それが個人情報の除外事由にあたるということは
　　　　できない。
　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

「争点判断」；（1）6月11日決定の内容は違法か（後半）

　　（判決文全23項中、16項上段から18項上段まで）
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　（ウ）門真市消防団について検討する。
　　a　門真市消防団の団員は地方公務員である（消防組織法15条の6、地方公務員法3条）
　　　同消防団員の役員にいかなる者が含まれるかについて、原告は、団長にほか、少
　　　なくとも副団長、分団長及び副分団長もこれに含まれる旨主張するが、分団長及
　　　び副分団長は消防団全体ではなくその所属する分団の責任者にすぎないと考えられ、
　　　また、平成14年度門真市消防団本部名簿（甲28の8）に記載されているのも、団長
　　　及び副団長のみであるから、分団長及び副分団長は役員には該当しないと認められ
　　　　る。
　　b　原告は、役員氏名は本件条例6条1号ただし書イ「公務員の職務の遂行にかかる情
　　　報に含まれる当該公務員の職に関する情報」に該当する旨主張する。
　　　　しかしながら、同号ただし書イにいう情報とは、その文言上、当該公務員の有
　　　する職務権限に基づく具体的な職務遂行行為と直接関連性を有する情報（例えば、
　　　職務としての会議への出席、発言その他の事実行為に関する情報等）に含まれる
　　　当該公務員の職、すなわち職務行為における公務員としての立場に関する情報を
　　　指す者と解するのが相当である。したがって、何ら具体的な職務行為を前提とし
　　　ない公務員の職に関する情報が非開示とされるべき奇人情報から除外されるもの
　　　ではなく、まして、公務員個人の氏名が除外されることはないというべきである。
　　　そして、本件では、同消防団役員の具体的な職務行為が前提とされているわけで
　　　はなく、しかも、原告が求めているのは、当該公務員の職に関する情報ではなく、
　　　公務員の氏名であるから、そのような情報につきただし書イは適用されないとい
　　　うべきである。　　　

　（エ）上記（ア）ないし（ウ）で検討した社団法人大阪府衛生協力会門真支部、社団
　　　法人門真市社会福祉協議会、守口門真商工会議所及び門真市消防団以外の本件28
　　　団体の代表者住所及び役員氏名が、本件条例6条1号ただし書の除外事由に該当す
　　　ると認めるに足りる証拠はない。
　　　　なお、証拠（甲24、25の1・2、27の1ないし3、63、71）によれば、原告が被告
　　　に対する情報公開請求以外の方法で入手した本件28団体の代表者住所又は役員氏
　　　名が記載されている文書が存在することが認められるが、これらはいずれも公表
　　　される場面や相手方が限定されたものであるから、これらの証拠をもって、各団
　　　体の代表者住所又は役員氏名が本件条例6条1号ただし書A所定の事由に該当する
　　　とは認められない。

（3）
　　ア　原告は、被告が補助金、助成金を出している団体に関してその代表者氏名、住
　　　所及び役員氏名が開示されなければ、議員のみならず市民一般に対する説明責任
　　　を果たさないことになるから、この点でも本件28団体の代表者氏名、住所及び役
　　　員氏名は開示されるべきであると主張する。
　　　　しかしながら、本件28団体が被告から補助金又は助成金の交付を受けていたと
　　　しても、そのことのみを理由に、本件条例6条の文言に関わりなく代表者氏名、住
　　　所及び役員氏名を開示すべきであるとか解することはできず、原告の主張は採用
　　　できない。
　　イ　原告は、本件代表者氏名等が本件条例6条2号の不開示事由に該当しない旨主張
　　　する。しかし、被告は、本件代表者氏名等が本件条例6条2号の不開示事由に該当
　　　するとの抗弁を主張していないのであるから、この点については判断の要をみな
　　　い。

（4）以上によれば、本件28団体の代表者氏名、社団法人大阪府衛生協力会門真支部及び
　　社団法人門真市社会福祉協議会の役員氏名並びに守口門真商工会議所の役員氏名は
　　本件条例6条1号ただし書アの除外事由に該当するから、6月11日決定は、これらの
　　各情報を不開示とした限度において違法である。

〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

判決全文は7/15夕方までにアップ。みなさんの意見感想求む！

　判決文全文は本日夕方までにアップする予定です。昨日はスタッフが入力作業して
いてパソコンが突然フリーズして、２時間分ほどの入力データが消えてしまうなどの
トラブルもありました。
　だいたい、23ページもの判決文というのは分量が多すぎますが、その分量に反比例
して中身はとんでもなく酷いものでした。まるで中身の酷さを取り繕うために長くさ
れているみたいな感じです。
　この判決は、門真市がやった「200％の悪事」だけを咎めて「100％の悪事」を全て
ＯＫしてお墨付きを与えたもの、と言うことができます。
　この判決について、掲示板をご覧のみなさんの意見や感想を求めます。
　「ちょいマジ掲示板」でも「自由論争掲示板」でもどちらでもいいですからよろしく。

門真市の下請け機関と化した大阪地裁

判決には参加できませんでしたが、記者会見には間に合いました。
判決文を見せて頂きましたが、素人にはどこが裁判所の判断か分かりづらいものです。い
つものことですが、原告（戸田市議）の主張と被告（門真市）の主張とが交互に載ってお
り、結論が分かりにくいのですが、記者会見の説明でなんとか理解できました。

それにしても、補助金を出してる団体の代表の住所を明らかにすることが、「プライバシー
の保護の観点から妥当でない」という判決文の判断には納得がいきません。
そもその開示を一旦決めておきながら、突然不開示とするなど門真市の対応は作為的です。
門真市はその辺のくだりを「一度は６月７日決定をおこなったものの、被告内部において
同決定内容に疑義が生じたため、同決定を変更することになり」（判決文Ｐ．１０の１行
目から２行にかけて）と主張していますが、この［疑義」とはどういう事でしょうか。

裁判所がこの門真市の主張に何の異議も唱えていないということは、認めたことになりま
す。行政が一旦決定した内容を「疑義が生じた」と恣意的に判断して、理由も告げずに取
り消したことを裁判所は認めるのでしょうか。

それから、主文の「門真市は戸田市議に２０万円を支払え」はいいのですが、「訴訟費用
は門真市が４分の１、戸田市議が４分の３を負担」とありますが、ということは戸田市議
が門真市よりも３倍もの「違法性」があるというのでしょうか。判決文が「全面的に門真
市が問題だが、損害賠償額の８３万５９２０円は高すぎるので、２０万円が妥当な額だ」
という内容なら、理解できますが、訴訟費用を戸田市議が４分の３負担するということは、
ほとんど門真市の違法性を認めていないことになります。ここが判決の不当性が具体的に
出ている点だと思いましたが。

まず、初歩的な感想です。

性同一性障害者を“隔離” 　西日本入管 単独室に収容

門真市とは関係ありませんが、民族暴力の話なので転載します。

------------
性同一性障害を“隔離” 　西日本入管 単独室に収容 (共同 2003/07/14)

　不法滞在の外国人を収容する西日本入国管理センター（大阪府茨木市）が、性同一
性障害を持つ人を、自由に出入りできない単独室に収容するよう取り決めていること
が１４日分かった。

　性同一性障害については、戸籍の性別変更を認める特例法が１０日成立するなど差
別を廃止する動きが広がっており、同センターの処遇は批判を呼びそうだ。

　収容者の処遇は「細則」として全国３カ所のセンターごとに決められている。

　西日本センターは「共同室に向かない者は単独室に収容すると細則で決めている。
性同一性障害者や、病気で容体を観察する必要のある者がそれに当たる」としたうえ
で現在、性同一性障害を理由に単独室に収容されている外国人がいるかどうかは「答
えられない」としている。

　難民支援団体「ラフィック」によると、収容者は通常、部屋の外に自由に出られ、
他の部屋の収容者と話もできるが、単独室に収容された外国人はシャワーの時間以外
は部屋から出られないという。

　「ラフィック」の青木孝嗣さん(22)は「特定のアイデンティティーを持ったことで
差別的な処遇を受けることは人権侵害であり、あってはならない」と話している。
（共同通信）

-----------------------------------------------------------

法務省入国管理局
http://www.immi-moj.go.jp

RAFIQ
http://www.itrek.jp/~rafiq/

アムネスティ・インターナショナル日本支部
http://amnesty.or.jp/

-----------------------------------------------------------

門真の写真家、長島義明さんをご紹介

門真の写真家、長島義明さんが、
7/13付読売新聞で取り上げられました。

戸田の“12の窓コーナー”の
「門真のエエとこ、エエ話」で
紹介していますので、ぜひご覧下さい。
活動40周年記念の個展のお知らせもありますよ。

偉い！公明党の村田議員が独自ＨＰを開設してました！

　「全国地方議会議員サイト全集」http://gikai.fc2web.com/　の大阪府・門真市
http://gikai.fc2web.com/osaka.htm#門真というところを見ると、
　　門真市議会
　　戸田久和　
　　宮本一孝（自民党）
　　村田文雄（公明党）（http://homepage2.nifty.com/murafumi/）
　　公明党門真市議団
　　日本共産党門真市議団
と並んでいて、なんと公明党の村田議員が独自でＨＰを開設しているではありません
か！　非常に簡単ながら「議会報告」もあるし、きれいな「フォトニュース」や「村
田ふみお通信」もあり、「大阪府門真市常称寺町５番３号　�Ёax ０７２−８８３−
６４７８」という事務所や、メールの送り先のmurafumi@nifty.com　もちゃんと載
っています。
　門真公明党議員団本体のＨＰhttp://homepage3.nifty.com/komei-kadoma/
では未だに議会報告がないし、「最新情報」として「第2京阪国道久御山ジャンクシ
ョン建設現場視察」なんて古いものだけで、しかも「メールの送り先すらない（！？）」
という酷いものですが、これに較べて、村田議員ＨＰは大変マトモなＨＰとして評価で
きるものです。
　（宮本議員ＨＰhttp://homepage3.nifty.com/miyamotokazutaka/　も、せっかく
　　良い質問をしても議会報告が全然ないし、「新着情報」が「■2003年6月18日 今
　　月の一言を更新しました。」というだけではあまりにも情けない。本腰を入れて欲
　　しいものだ。）
　守口市でも、独自ＨＰを作っている公明党議員が１人いますけど、議員団の中で話し
ていてもラチが開かないから独自ＨＰに踏み切ったのでしょうか？
　戸田からすれば、「門真公明党はロボット軍団」というイメージが強かったので、村
田議員の独自行動には印象を新たにするとともに、歓迎の意を表したいと思います。

★ところで「市民派　不純度100％」、アッ、違ったか「市民派　純度100％」を売り
　物にして２期目選挙を闘った門真公明党の山本純議員はまだＨＰを開設しないので
　しょうか？　門真公明党議員団はいつまでメールアドレスもない変なＨＰを続ける
　のでしょうか？　注目していきたいと思います。

途中から

はじめまして。戸田議員にはいつもお世話になっております、花田と申します。
生活保護は建前は法律より暮らしが優先する法律ですよね。しかし、現実は例えば申請し
決定が下されるまで一ヶ月は東京ではざらです。普通だったら飢え死にしてしまいます。
ですから東京は社協が自治体の三セクみたいな立場で生活資金をあくまでも融資していま
す。しかし、生活保護法でも緊急保護かな、名前は正確ではありませんが、すぐに生活保
護資金を出せるやり方があります。そのようなシステムも役所はなかなか教えてくれませ
ん。公務員は一部の奉仕者ではないはずなのですが・・・
生保は市と大阪だと府と国の三者が予算を出すんですよね。確かに需給を認めなければ一
番節約にもなりますが、節約するものを間違えてるような気が・・・
すいません。掲示板を汚しまして。がんばってくださいね。

韓国の兵役拒否者が日本で講演をします！！

どうも、ここの掲示板をのいてるみなさんには、はじめまして。
戸田さんには、今日、お会いできてほんまおもろかってです。
うわさにしか、聞いていなかった戸田さんに、お会いできて、また、いろいろな話を一緒
にできて、本当によかったです。
ヒョヌも、今日の行ってよかった。会えてよかった。47になっても、あんなに若々しくが
んばってる人がいるってことに、自分自身もすごく反省させられたと、家にかえる電車の
中でいっていました。

んで、今日ちょっと話してた、韓国の兵役拒否者の全国キャラバンについてご紹介してお
きます。
大阪での講演は、
21日の14時に大阪自由学校で、
27日の18時に風まかせ人まかせで、
30日に豊中国際交流センターで18時からとなってます。
戸田さんをはじめ、このHP,掲示板をのぞいている、人たちにもがんがんきてほしいもの
です。
大阪以外では22日名古屋、23日東京で講演予定で、詳しい時間などは、まだ確定されては
いません。ごめんなさい。
また、今回のキャラバンの広報用HP　http://wow.eumyang.net
に日程と、ヒョヌが毎日更新する日記と、掲示板がありますので、覗いてみて下さい。

最後に・・・
「世界がせまいのではない、自分がひろくなったんだ。」この言葉けっこうHITしました。

いい勉強ができました。

昨日、中大阪朝鮮初級中級学校の保護者会にて・・・
ストップの結成報告の場をいただき・・・・・
戸田代表・桝田・富田世話人とともに
あらゆる角度からストップの活動報告や今後を提案・お話しました。

さて、その帰りに・・・・・
真田山（玉造）の風まかせ人まかせというお店に
戸田さんと寄ったときに・・・・・
今回の出会い・・・・がありました。

では、短くシンプルに！感想を・・・・・
お互いに・・・・・お互いを吸収して・・・・
お互いに・・・・・お互いを解毒して・・・・
お互いに・・・・・お互いの目標に向かって・・・・って感じかな。

時間があるようでしたら・・・・・
今回のイベント（キャラバン）のぞいて見てください。

出会いに感謝。ついでに「ストップ！」イラストでおなじみの松田さんの件も

　ヤンシン君、書き込みありがとう。全くの偶然でヒョヌ君初めみんなとああいう楽
しい出会いができたことは、戸田としても大変嬉しい話です。ホント、「世間は狭い」
のではなく、「我々が広くなった」からこその出会いなんです。

　ところで、「自由論争掲示板」http://bbs1.kze.ne.jp/hige-toda/の方は、今辻元
清美逮捕問題でガヤガヤしてるので、こちらの方で松田妙子さんの自費出版の件を紹介し
ます。松田さんのイラストの一例は↓
http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/12/stop/stop.htm
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　【 愛と情熱の漫画家、松田妙子さんの自費出版にご協力を！】

 松田妙子さんは優しい人です。彼女の目はいつも澄んでいて、この複雑な人間
社会を正面から見据えながらも、その視線はこの社会でもっとも日の当たらない
人々に注がれています。社会のさまざまな理不尽に負けないで生きている人たち
への松田さんの優しい思いが、いきいきとした漫画になって表れてきます。障害
者、在日の人たち、被差別部落の人々、ウチナンチュウー、先住民、・・そして
、アジアから第三世界の人たちへと松田さんの共感はつづきます。それは憐憫で
もないし、同情でもない、松田さんのことばを借りれば、いちばん郷愁を感じ、
何かを与えてくれるなつかしい人たちなのです。松田さんはその人たちの中に飛
び込んで、彼らと一緒に考え、一緒に怒り、一緒に喜ぶのがすきです。松田さん
はその思いをタッチいっぱいに自分の好きな漫画であらわします。その漫画から
わたしたちは未来を志向していくためのさまざまな啓示を見出します。

　松田さんの漫画には、町の書店で売っている漫画には見られないやさしさと厳
しさがあります。それは松田さんの漫画をつらぬく命のようなもので、社会の過
去から今につづく理不尽なるものへの怒りと、平和を求め、差別と抑圧に反対し
て闘いをいどむ人たちへの愛情と共感がみなぎっています。その分だけ、松田さ
んの漫画は商売ベースに乗らない漫画というわけです。それでも、わたしたちは
、松田さんの漫画を通して、その優しい感性にふれ、同じように怒り、悲しみ、
笑いながら、「未知との遭遇」にわくわくします。
　松田さんにもっと漫画を描いていただくために、ぜひともその自費出版にご協
力お願いします。
 　　　　
　　　　 松田妙子さんの漫画の自費出版を支える会（準） ＜順不同＞
 【呼びかけ人】　
 代表　　飛田　雄一（神戸学生青年センター館長）
 林　　伯耀（在日中国人）
  全　　美英（在日中国人）
 田中ひろみ（日本の戦後補償を実現させ朝鮮半島の平和統一を支援する会）
 方清子（在日韓国民主女性会）
 村上恵子（西宮―共生と共育を考える市民の会『青い芽』世話人）
 藤原加一（デイスプレイデザイナー）
 平山理・康羽（神戸市民）
 太鼓集団「鼓情炎」
 阪神障害者解放センター
 三宅川泰子（神戸ＹＷＣＡ）
 ＰＨＤ協会
 山田洋一（人民新聞）
 松村敏明（えんぴつの家　理事長）
 鈴木誠也（フェアトレード　サマサマ代表）
 戸田ひさよし（「ストップ！子ども達への民族暴力・行動する日本人−大阪」
　　　　　　　　代表・門真市議）
 竹林伸幸（戦争反対桃太郎運動）
 佐久間慶子（女たちのピースアクション）
 橋本幸子（ベアテさんを語る女性フォーラム）
 在日韓国青年同盟兵庫県本部
 服部隆志（アーユス仏教国際協力ネットワーク理事）
 池野高理（大阪経済大学教員）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　 　　　　　　　 （7月18日現在）
 連絡先：神戸市灘区山田町3-1-1神戸学生・青年センター飛田雄一気付　
 ＴＥＬ：078-851-2760／ＦＡＸ：078-821-5878
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

  　各位　
 　私のマンガを応援してくださる方がこのような会を立ち上げようと趣意書を
作って下さいました。ほめられすぎで、本人は照れくさいんですけれども・・。
 　つきましては「呼びかけ人」を募集しています。ここに名前（できれば肩書
・所属なども）を載せてもよいと思われましたら、ぜひ松田までご連絡ください
。呼びかけ人にしていただきたいことは、私の本が出版されたら5冊（以上）買
ってくださることです。この人数が増えれば増えるほど出版部数は増え、その分
コストが下がり、一冊あたりの単価が安くなるというわけです。8月15日までに
呼びかけ人を50人にすることを目標にしています。（できれば100人）
 　出版するのは先ごろ１００冊作った「第１部」に「第２部」を加え、総ペー
ジ数約４００ページ分ですが、１０００円前後の価格におさえられるように努力
するつもりです。そのためには呼びかけ人を増やすことが何より重要になってき
ます。
 　私の作品に共感してくださる方々、この作品をより多くの人々に読んでもら
いたいと思って下さる方々のご協力を心からお待ちしております。順調にすすめ
ば今年の秋頃には出版できると思います。ぜひご協力下さい。

 松田妙子
 電話＆ＦＡＸ：078-411-9860　

違法な情報隠業務への追随を止めよう！「門真市市職労のみなさんに訴える！」

　以下の文章は、7/16門真市職労定期大会を期して、戸田が組合員に訴えるために作成
配布したものです。（7/16大会会場外および7/17市役所前にて）
　もうすぐ特集コーナーへスキャナアップします。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　　　　　　敬愛する門真市市職労のみなさんに訴える！　

　　　　　　　　　　　　　２００３年７月１６日　門真市議；戸田ひさよし

　市職労のみなさん、定期大会おめでとうございます。私は日頃の市職労のみなさんの
奮闘に心から敬意を表するものです。みなさんの運動と組織の益々のご発展を願ってや
みません。
　しかしながら、「門真市団体役員氏名情報隠し事件」に関してだけは、みなさんが
「住民こそ主人公」の「民主的で公明正大な行政」を担う「プロの行政マン」であると
思うが故に、苦言を呈しつつ重大な提起をしなければなりません。

●いくら「業務命令」であるとはいえ、市職労組合員たる市職員は、いったいいつま
　で違法な「情報隠し業務命令」に無言で従いながら「情報隠し実務作業」を続ける
　のでしょうか？
　　違法の根元は市長・助役らとそれに追随する管理職にあるとはいえ、実際に違法
　な情報隠蔽のための墨塗り作業をしているのは、係長以下の組合員ではないですか？
●雪印・日ハム事件の時に、「違法行為を告発・防止できない御用労組の不健全さ」が
　取りざたされましたが、門真市職労は不正・違法な業務命令に抵抗できていますか？　
　今回の不当判決ですら違法と認めた「公益法人の役員氏名公開」や「公機関に出した
　要望書付随の団体代表者氏名」の逆転不開示がおかしいことくらい、「行政のプロ」
　たるみなさんは自分で判断できないのですか？
●現在門真市で「214団体３億700万円分の公金支出団体役員の氏名隠し」がされている
　ことに、みなさんは怒りと「痛み」を感じませんか？

◎私は、役員の方に何回か「市職労としても情報隠しであまりに違法性が明白なもの
　については、業務拒否とか声明発表とかして欲しい」と訴え、「検討していきます」
　とのご返事をいただいてきましたが、事件発生以来１年を過ぎた今、残念ながらま
　だ形が見えてきていません。そこで、この際、以下のことを広くみなさんに提起と
　要望いたします。新役員のみなさんおよび全組合員のみなさんでの検討を願います。

１；本件情報隠し問題について市職労として大学習運動と調査研究をして下さい。
２：団体役員氏名の開示問題について、行政の説明責任を果たす立場から市職労として
　　の見解を表明して下さい。
３；違法性が顕著な「業務命令」や「指示」があった場合にはそれを公開して「良心的
　　不服従」を行なう、という「職業的良心宣言」を検討して下さい。

　　以上、よろしくお願いいたします。失礼の段はご容赦下さい。

Re: 違法な情報隠業務への追随を止めよう！「門真市市職労のみなさんに訴える！」

このビラの市職の皆さんの反応も 戸田さんに是非報告してもらいたいですね。
こういう「揺さ振り」は一部の頑迷分子を孤立させ、良心的、真面目な人たちを励ますこ
とになりますから。
しかし、戸田さんの表現、もう少しなんとかなりませんか。「揺さぶる」前にあっちに行
ってしまう組合幹部が出てこないかと少々心配です。一応最後に「失礼の段はご容赦」と
書いてあるので、まあいいかという感想です。
話しは変わりますが、「辻元さんの問題」での戸田さんの初めの書き込み、この掲示板に
して欲しかった。この問題は『ちょいマジ』掲示板にこそふさわしい題材でした。この掲
示板でルールにしたがって、真面目に論議したかった。

> １；本件情報隠し問題について市職労として大学習運動と調査研究をして下さい。
> ２：団体役員氏名の開示問題について、行政の説明責任を果たす立場から市職労として
> 　　の見解を表明して下さい。
> ３；違法性が顕著な「業務命令」や「指示」があった場合にはそれを公開して「良心的
> 　　不服従」を行なう、という「職業的良心宣言」を検討して下さい。
> 
> 　　以上、よろしくお願いいたします。失礼の段はご容赦下さい。

判決文への所感

　7月15日、戸田さんの裁判の判決記事が各紙に出ていた日の午後、財政問題に関する資
料を集めようと、北河内のある市の情報コーナーを訪ねた際、「守口は情報公開が遅れて
いまして、たぶん北河内ではワーストではないかと思いますが」と言いながら、6月に発
行した「もりぐち情報公開ニュース」を担当職員に差し上げたところ、「それをいうなら、
門真市さんでしょう」と笑いながら受取られました。そう言われて、「そうですね」と笑
って済ませるわけにもいかないのは、門真市は守口市の合併協議の相手市だから！　「守
口・情報公開を学ぶ会」でも何人かの会員が、今回の判決内容に関心を寄せています。

　判決が出てから既に10日近く経ってしまいましたが、戸田さんのＨＰからダウンロード
した判決文を読んでの現時点での感想を少し書いてみます。
　まず、門真市が保有する28団体（合併推進要望書を提出した38団体に含まれる）の代表
者住所、役員氏名は不開示とされた判断について。それらは判決文の「争点に対する判断」
の１のなかで概ね「代表者名と異なり、各団体が何らかの意思表示等を行う際、現実の行
為者を明らかにするために提示すべき情報とはいえない」とされ、門真市情報公開条例の
不開示にすることができる情報の除外事由には該当しないと判断していますが、代表者住
所は当該団体の代表連絡先といえ、役員名とともに、法人・任意を問わず社会的存在であ
る団体についての基本的情報のひとつといえるでしょう。役員は、一般的に代表とともに
定款・規約等に基づき、総会の場で選出・承認され、代表者氏名・役員氏名は団体の機関
紙・会報等で公開されるもので、それは「慣行によって公にされている情報」といえると
私は考えます。ただ、門真市が今回公開請求された情報（法令で公開が義務づけられてい
る団体のほかの）を、記載されている本人に確認して収集したかどうかという、別の問題
はありますが。それから、「補助金や助成金の交付を受けていたとしてもそのことのみを
理由に・・・代表者氏名、住所、役員氏名を開示すべきであると解することはできない」
という部分は、情報公開制度の意義を裁判所はどう理解しているのか、と非常に驚かされ
ました。
　次に開示から不開示への決定手続の部分ですが、決定を当初の開示予定日に何の連絡も
なく差し替えたことは、請求者の「知る権利」の具体的侵害であり、請求者にとっての不
利益であったと私は思います。また、差し替えの不開示決定通知書は、決裁済みで成立し
ているにも係らず被告側が原本を破棄した事実に裁判所は何も言っていません。その決定
は、期間を４日徒過しただけとしていますが、正式な通知書はそれよりさらに８日も徒過
したのちに請求者に手渡されています。これについても、また原告の請求趣旨にあった偽
計業務妨害についても裁判所は何の判断もしていません。　
　手続面はかなりあいまいで、裁判所も確信をもって判決文を書いたようには感じられま
せんでした。「（当初の開示決定通知である）６月７日決定を放置することは公共の福祉
に照らして著しく不当であると認められる」という部分は、なぜここに「公共の福祉」が
出てくるのか、意味がわかりません。
　「知る権利」と「プライバシーの権利」はともに基本的人権に係る権利で、どちらをよ
り重視するかという場合は、やはり情報の内容によるでしょう。プライバシー権の内容・
範囲がまだ未成熟・未確定ということもあり、難しい問題だと思います。プライバシー権
の中身については、現在進行中の住基ネット訴訟の中核の争点にもなっていますから、私
自身何十年間かぶりに、プライバシーについてよく考えてみたいと思います。（守口市・
橋本）　

　

合併協に傍聴人が「要望書」を提出、７月２５日までの「回答」をお願いしています。

　こんにちは。少し前のことですが、７月１日に開かれた第３回守口市・門真市合併協議
会を傍聴した門真市と守口市の市民５人が、７月１５日に合併協議会事務局に赴き、東・
会長宛の「市民の意向把握のための説明会ならびに公聴会の早期開催等についての要望書」
を西岡・事務局長に提出しました。
　要望事項は　�@第２回協議会で、複数の委員からの意見「早期に市民の意識や思いを知
り、それを今後のスケジュールや手法、新市建設計画に反映させていく」ことについて
「後日協議会で決めていただく」とされたことにより、次回第４回協議会の協議事項に
「市民の意向把握のための説明会ならびに公聴会の早期開催（時期は１０月ごろまでに）
について」を入れていただき、協議・決定していただきたい　�A学識経験者の委員の方々
を通じても、市民が合併協議に参加できるように、そうした委員の方々の専門分野や連絡
先等をお示しいただきたい　�B協議会において委員が発言される前に、どなたか傍聴人に
わかるように、議長がまず指名されるという形にしていただきたい　�C協議事項の決定に
際しては、「会議運営申し合わせ事項」に明記されている「議事の進行は、全会一致をも
って行うう。意見が分かれ、調整がつかないときは、出席委員の３分の２以上の賛成をも
って行うものとする」との規定により、傍聴人から見てもそれらが明白であるよう、挙手
または起立という方法をとっていただきたい　という４項目です。
　要望事項についての回答は、７月２５日までに、文書でいただきたいと事務局長にお願
いしたところ、「期間が短いが、努力する」とのお返事でした。７月２４日現在、「２５
日までには無理」などの連絡はないので、なんらかの回答がいただけるものと思います。
　１９日、大阪弁護士会館で「自治体の合併に関するシンポジウム」というのがあり、私
も出かけてみました。終了後「市町村合併と地方自治の将来」という題で基調講演をされ
た加茂利男・大阪市立大学大学院教授に、「要望書」のことを話し「学識経験者委員の連
絡先等を知りたいという要望の正当性はどうでしょうか」とお尋ねしたところ「住民とし
て当然の要求です」と答えられました。回答がありましたら、この掲示板でもお知らせし
ます。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（「要望書」提出の傍聴人の一人）
　

堺・美原合併の場合。

堺市も合併問題がありますが、編入を受け入れる側なので堺市民の関心はゼロ。これでは
市民の意思に反して編入されてしまう自治体はたまったものではありません。
そこで、近日中に堺でアクションを起こします。

７月２５日に合併協より「回答書」が届きました。

　７月２４日の私の投稿文中、大阪弁護士会館での「自治体の合併に関するシンポジウム」
の開催日を１９日と書いていましたが、これは１８日でした。シンポジウムのパネラーに
は堺市議の方もいらっしゃいました。ひたすら政令指定都市をめざす堺市は、今年になっ
て相次いで大阪狭山市と高石市に振られ、美原町に秋波を送っていたとのことですが、美
原町は住民投票なしで、現在堺市との法定合併協議会を設置しています。合併方式は守口
・門真とは違いますが、この先市民の意向はどこでどう問われるのか、気になるところで
すね。

　さて、守口市・門真市合併協議会会長あてに提出していた「要望書」への「回答書」が、
お願いしていた期限の７月２５日に傍聴人のもとへ届きました。検討期間の短かさにも係
らず、きっちり回答書を送ってくださったことに対して感謝いたします。
　回答書の本文は次のようなものでした。

１．市民意向把握のための説明会等早期開催の提案について
　　
　市民の意向調査等については、協議会である程度協議が重ねられ資料も積み重ねられた
時点、いわゆる合併問題について市民が判断できるようになった時点か、あるいは、いよ
いよ合併の是非を決める時点のいずれかで行い、実施時期、方法については今後協議をし
ていくということで協議会の合意を得ているところです。
　なお、新市建設計画策定に係るアンケート調査については、次回の協議会に諮る予定を
しております。

２．学識経験を有する委員の肩書き、専門分野、連絡先等の公開について

　学識経験を有する委員については、各界各層の代表として協議会に加わっていただくた
めに選任したものであり、肩書き及び専門分野については公開しますが、住所、電話番号
等の連絡先については、判例にもありますように「個人の私的生活の場に属する情報」に
属する情報のため公開することはできません。

３．会議の運営について

　今後ともできるだけ多方面から活発な議論が行われ、議論が尽くされるとともに、円滑
に協議が進行するよう、また傍聴者の方々にもわかり易いよう心がけて参りたいと存じま
す。
　なお、本協議会において、意見が分かれ調整がつかずに表決を行ったことは、協議第13
号「新市建設計画について」の中で計画期間に関する事項だけであり、それ以外は全会一
致により決定されたものと考えております。

　以上ですが、合併協事務局では、この回答書に対する質問等には説明責任があるので対
応するとのことです。要望書を提出した傍聴人たちは、説明を求めるつもりです。門真市
・守口市の市民のみなさん、またこの掲示板の読者のみなさんもご意見・ご質問があれば、
合併協事務局まで。TEL 06-6902-5939  FAX 06-6904-0616 〒571-0055門真市中町11番82
号
ホームページhttp://www.elga.jp/morikado/

せっかく頑張って活動しているのに！

いよいよ！天気も安定するのでしょうか？
夏！夏！って感じかな？

さて？ちょっと？小耳に挟んだ話題のひとつでもあり
私も興味津々で経過が楽しみな・・・・・・・

ちょいマジや一部マスコミで取り上げられた。
去る７月１日に開かれた第３回守口市・門真市合併協議会を
傍聴した門真市と守口市の市民５人が、７月１５日に合併協議会事務局に赴き、
東・会長宛の「市民の意向把握のための説明会ならびに公聴会の早期開催等についての要
望書」を西岡・事務局長に提出しましたが、この要望者一員である。

私も含め、戸田さんや市役所職員・他議員さんの皆さんも・・・・・・・・・
大変ご存知のＴＡＴという団体名を名乗る永井祐二氏・永井栄美氏（以下：彼ら）であり
ますが、
どうも？判らない人物でありますので今回ちょいマジに書き込ませていただきます。
（状況次第では、自由論争へ移行していただいてかまいません！）
できましたら、戸田さんを含めて色々と見解をいただきたく思います。

２月頃から市役所で各種市民問題相談（ＤＶや生活支援など）や交渉など、
そして、各委員会や６月議会傍聴や今回の要望書など、
彼らの行動がよく目に付くようになりだしたのは・・・・・・・・
戸田さんも十分承知かと思います。
そう言えば！６月議会の始まるその朝、
傍聴者名簿に一番に記名して、
市役所３階の食堂で某市職員さんに
ホットコーヒーをご馳走になってはったなぁ！

ここで彼らが市政・市民生活や合併問題に関心を持って
運動・行動することは大変よいことだと私は思うのですが・・・・・・・・

それが故！あら不思議？

戸田さんも含めて尋ねる方々によって、
彼らの人物像がそれぞれ違うんですよ？
例えば、名刺にしても門真市内で短期間に
複数の名刺（住所の違う）を使い分けたり・・・・・・
（中には某地方の某政党肩書きを刷り込んだ名刺を交換したり）
名刺も携帯の番号のみですし、
同日なのに訪問相手によって交換名刺がちがったりして・・・・・・・

職業についても・・・・・・・・
救急救命士や社長や看護士を派遣する会社をしている
はたまた！心療内科医師などバラエティにとんでいるんですよ！
（そういえば！最近は戸田事務所の一員とも言ってはるみたいやしね！）
その前は某政党の党員とも言っていましたよね？

近いうちに大和田駅周辺でＴＡＴ事務所を開設する言って、
大和田駅付近の不動産屋さんの宅建主任者発行の
物件の重要事項説明書を見せたりしてはや一ヶ月！
いつ事務所を開設するのかな？　　　戸田さん！

まだ！書き込みたい事はたくさんあるんやけど！
とりあえず！様子見で・・・・・ここまで・・・・・・

真実はひとつやからね！（せっかく彼らは、頑張って活動しているんやから！）

判決文　ミス修正しました

戸田事務所スタッフです。

先日HPに掲載しました「7/14判決文」中、
入力ミスがありましたので、本日、
訂正して、再アップしましたこと、
ご報告致します。

いつも急かされての仕事ばかりで・・・
言い訳にはなりませんよね。
お恥ずかしい限りです。

なお、明らかに原文のミスと思われる箇所には、
注釈を入れておきました。

「市議をめざす青年社長」ということですが・・・

　たの講師から個人の問題をちょっと（かなり）キツめに指摘する書き込みがされて
います。ただ、永井さんの場合は「次の市議選で市議を目指す」と公言されて門真で
の運動に取り組んできているという、（半）公人的要素もあるので、戸田の方で削除す
るよりは論議を公開しておく方がベターかと思い、永井さんからの反論に期待を残し
ておこうと思います。
　いろんな方々への行政支援や議会の傍聴などで活躍しているので、議員や行政関係
者に手広く注目されていて、みなさん一様に「何で生計を立てているのだろうか？」
と思われているようですが、戸田が永井さんから聞いたところでは、「病院専門に看護
士などを人材派遣している会社を創業した社長」で、「今は友人に会社経営を任せて人
権ボランティアで動いている」ということです。
　ただ、その会社の名刺を戸田の知る範囲では誰ももらっていなくて、会社の名前も
聞かされていない、という事実もあります。
　永井さんはまずこういうあたりをはっきりさせて、ご自分の見識や政治姿勢を出し
ていかれたらいいと思います。それと「ＴＡＴ」（Ｔown・Ａdoministration・Ｔown
ｓ people）という「全国的団体」にしろ何にしろパンフやビラ等「書かれたもの」を
全然示されていないので、これも公開していかれたらいいと思います。

「市議をめざす青年社長」ということあれば

最初の書き込み通り、真実は一つしかありません！

しゃべくり（会話）だけなら
双方！言うた言わないの水かけ論に
なりますので、今後も活動していくのあれば
きちんと書面（パンフ、レジュメなど）にして
活動する方がいいと思います。

私自身も以前にまして、ICレコーダやカメラなどのデジタル機器に
活躍してもらい、今後も吟味検討していきたく思います。

最後に戸田さんを含め今回の書き込みでご心配してくださった皆さま
ほんとうのありがとうございました。
（２６，２７日両日の門真まつりの会場でも今回の件で色々ご心配、更なる情報をいただ
きました。）

一部のご心配の方々で名誉毀損で訴えられるんちゃうか？
という指摘がありましたが、
その場合、法の上の争いで
すべての今までの経過がオープンになるので
結果的に真実（事実）がわかるわけですからね。

お互いにいい結果になるのでは？（真実のみに着目すると）

とりあえず、私からの書き込みはこれまでとします。

追伸
更なる書き込みは自由論争の方にお願いします。
私に直接ご意見がありますようでしたら
戸田事務所を通じて、たの講師と言っていただければ
お時間をお取りします。　　

ご苦労様です。

> いつも急かされての仕事ばかりで・・・
> 言い訳にはなりませんよね。
> お恥ずかしい限りです。

　気にしないで下さい。私たち読者には、いくつかの文字の誤変換より、判決文が速報さ
れ、それを労なくして読むことが出来たという事実のほうが重要でした。速やかに入力し
てくださったスタッフさんに感謝しています。ご苦労様でした。

　　　　　　　だより

自宅と事務所に
福田英彦だよりが入っていました。

ワードアートで
「合併はまだ決まっていません」
◎結論ありきの議論は許せません
◎住民不在の合併には反対です　　って見出しが！

第４回合併協議会の案内もしっかりしています。

ぜひ傍聴にお越し下さい！　　ってことです。


追伸

戸田さん！ご心配なく石原町の参謀にお届けしておきますので！
　　　　

最新情報および「自由論争掲示板」への移行お知らせ

　昨夜、永井さんと電話で話をしましたが、会社については「２週間ほど前に経営を
任せていた友人から乗っ取り攻撃を受けて追い出されようとしたので、現在顧問弁護
士を立てて係争中だから会社名は言えない」ということでした。？？？
　戸田が「もし本当に不当な乗っ取り攻撃を受けているのなら、なおのこと会社名を
公開して問題にしたらいいじゃないですか」、と言ってもあくまで会社名を教えてくれ
ませんでした。
　また、自分は「ＴＡＴ」以外の「ある団体」の指示を受けてその方針で動いている、
と言いましたが、戸田が「その団体とは何ですか」と聞いても、「いいじゃないですか。
別に怪しい団体ではありません」と言って、これも教えてくれませんでした。

　戸田としては、とても残念です。永井さんにはぜひ早くこういう問題をオープンに
していただきたいと思います。
　
　この問題については、たの講師の提案を受けて「自由論争掲示板」に移行させてお
きます。これ以上はどなた様もそちらへ書き込みして下さい。

■■府民情報課・綿世久利の府民侮辱行為を徹底糾弾する！！■■　

　本日、以下の文書を今から大阪府に提出しにいきます。この問題は絶対に許せません。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

　府民情報課・綿世久利の「名刺渡し拒否」府民侮辱行為　についての厳重抗議と謝罪
　要求　

大阪府知事　殿
知事公室室長　 殿
  
             　　　　　　　　　　　　　　  　　　　　　　２００３年７月２８日
                                  門真市議会議員　戸田ひさよし
　　
１；去る７月25日、午後３時過ぎ、谷町恒和ビル３階の「知事公室・府民情報課」での
　情報公開に関わるやりとりの中において、当方への対応をしていた「府民情報課・情
　報公開グループ」主査・綿世久利職員は、既に名刺を出している当方が「あなたの名
　刺を下さい」といくら要請しても、首から下げた職員カードを指して「ここに書いて
　ある通りです。これを見て下さい」と繰り返すばかりで、あくまでも名刺渡しを拒否
　し続けるという、行政職員としてあるまじき府民侮辱行為を行なった。
　　綿世は「名刺がきれている」とか「名刺を作っていない」とかは一度も言っていない
　　から、これは意図的に当方に名刺渡しを拒否したものに他ならない。

２；業務において業務上の名刺を相手から求められれば提出するのは、社会的儀礼であ
　り社会人の当然のマナーであると同時に、相手から求められても名刺を渡さないとい
　う振る舞いは相手に対する門前払いの意思表示であり、侮辱と挑発と取られて当然で
　ある。

３；ましてや本件では、情報公開に関する争いについて対応した職員の証拠としても名刺
　を求めていることに対してかかる拒否をすることは、２重に悪質な行為である。

４；府民情報課には他に数名の職員がいたが、誰ひとりこの綿世の府民侮辱行為を諫めよ
　うとはせず、「今誰も上司はいない」として上司に取り次ごうともしなかった。

５：綿世久利職員の行為によって当方は著しい侮辱を受け、激しい憤りを禁じ得ない。
　およそ行政に出向いてそこの職員から名刺渡しを拒否されるなどということは前代未聞
　の仕打ちであり、厳重に抗議する！

６；この問題の発端は、当方が門真市社会福祉協議会の役員名簿の開示を求めた事に対し
　て、所管の「健康福祉部・法人指導課」が役員の「職業」を全て墨塗りして出したこ
　と、なかんずく教育委員長（岸本典之氏）や市議会議員（青野清氏、風古波氏）までも
　墨塗りするという非常識な情報隠しを行なったことと、これを指摘された弘田秀一職員
　　が、担当課の誤りを正そうとするどころか「職業は個人情報ですから」と庇う発言を
　繰り返し、当方がいくら言っても言を左右してその誤りを直そうとしなかったことにあ
　　る。
　（さらに、住所・電話まで公開の「民生児童委員」（鎌田勇夫氏）も塗り潰していた）
    これ自体、実に驚くべき情報隠しではないか。

７；綿世久和はこのトラブルを取りなして、弘田職員の謝罪で納めたものの、上記の侮辱
　行為によって騒動を拡大してしまっただけでなく、両名ともこの「公職までも塗り潰し
　」の役員名簿を担当課に訂正させようともせず、不当な墨塗り名簿のままで当方からコ
　ピー代金を受け取って開示業務を終了させてしまったものであり、これも不当である。

８；当方は事件の直後に副知事室を経由して「政策調整課総務グループ」総括補佐・明治
　　将介氏と面談して詳しく事実を伝え、厳重に抗議して「文書での謝罪」を要求した。

９；◆以上の件について、当方は府としての見解と、上司たる知事公室長と府民情報課長
　　ならびに綿世久利本人の文書による謝罪と名刺提出を求め、２度とこういう非礼な侮
　　辱行為を起こさないことを求める。
　　◆１週間以内、８月４日正午までに、その文書を当方までに届けられたい。

  送達先は、門真市新橋町１２−１８　三松マンション207　戸田ひさよし事務所
　　　　　　電話；06-6907-7727　FAX；06-6907-7730　である。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜

7/28、11時からは住基ネット反対で府に申し入れとデモ

　「牛は10ケタ、人は11ケタ」の住基ネットに反対して、能勢からの子牛も参加予
定で申し入れとデモがあるので、綿世問題抗議の後で合流します。
http://www.hcn.zaq.ne.jp/ayumukai/

＜大阪府にも働きかけよう！＞
　住基ネットは、市町村の責任で行なう仕事のはずですが、国に対し「止めた！」とは
なかなか言えないようです。管理責任がある大阪府にも、長野県のように各市町村の現
状を把握し、正しい判断をするよう求めていきたいと思います。
　7月28日（月）朝11時から太田知事にも申し入れを行い、その後、大阪市内をデモ行
進する予定です。暑い頃ですが、なんとしても住基ネットをストップしたいとの思いを
広げていきたいと思っています。みのおまつりの翌日です。「反住基ネット音頭」も作
りました。　　

行政職員の名刺

一般論で申し上げますが、行政職員は本当に名刺を渡すのを嫌がります。言質をとられる
のも嫌がりますが、＊＊課職員が言いました、と、＊＊課△△主任が言いましたとでは証
言の力に大きな差があることを本人たちが良く認識しているからでありましょうか、特定
されることを本当に嫌います。
名札を下げているだけでもマシですので、デジカメで顔写真を撮影するとか（隠し撮りも
可、行政職員に肖像権があるとは思えない）デジタルビデオを回しておくとかの対応をし
ないといけません。税務署の職員でも最近名札を下げています、非常に良いことだと思い
ます。
ただ、本件は、いくら怪しげとはいえ（失礼します）いやしくも市会議員の名刺が出てき
ているわけで、この点での府職員の対応は疑問を感じます。議員にきつく当たると何かと
反応が出てきてしまうわけで、一般府民とは違うのですから、それなりの対応をするべき
でしたでしょう。
名刺を悪用されるとか、そういう疑念でなく、単に嫌だった、程度なのでしょうが、結果
が楽しみです。

では、門真市の職員は名刺を出したら返してくれるでしょうか？そもそも、作成する費用
は予算措置されているでしょうか？自腹なのでしょうか？
たとえば、広報公聴課の尼子主幹の名刺は、浮き彫りで市のマークが出ていますが、私の
手元にある（非常に貴重な）もう一枚の、ある部の主査の方の名刺は、どうみても、マー
クが印字です。名刺の周りにミシン目もありますので、ご自身でインクジェットで作って
いるのかもしれません。
戸田さんのお怒りはごもっともですが、まずは、足元の門真市の職員がどうしているか？
聞いてからお出かけになることをお勧めしますが・・・・もう行っちゃったでしょうねぇ
・・

夜は名古屋市での「議員の出席手当廃止集会」に参加

　本日は大忙しです。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　【7/28緊急集会　議員の費用弁償はいらない 】
 市民の間で「議員特権だ」と、怒りと疑問の声が広がっている費用弁償。今回は費用弁
償を実際に返還している大阪府堺市会議員の長谷川さんをお招きして、その体験をお聞
きし大いに学び、名古屋市議会の内外から改革の流れを作ろうと考えています。ぜひご
参加ください。 
  
 ・７月２８日（月）PM６：30〜PM８：30
・愛知県中小企業センター７階　第２会議室
　　　（中村区名駅4-4-39　TEL561-4121）
・講演「費用弁償はこうして返した」
・講師　長谷川俊英さん（大阪府堺市会議員）
・報告　名古屋市議会の実態・費用弁償や政務調査費
　　　　とみた、斉藤、のりたけの３市議
　　　　戸田ひさよし（大阪府門真市議）
http://www5.ocn.ne.jp/~katsuzo/kouenkai/fr-koenkai-ivent.htm
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
　　　　
名古屋市議：則竹勅仁（のりたけくにひと）http://www.noritake.ne.jp
　　　　　　冨田勝三　http://www5.ocn.ne.jp/~katsuzo/
　　　　　　斉藤まこと　http://www.saitomakoto.com/

　集会後は則竹議員宅に泊めてもらって交流し、7/29午前に近くの日進市にいって不当
懲罰を受けた白井議員らと交流してから帰阪します。

◆◆情報隠し国賠訴訟で7/24控訴！他にも50万円の賠償請求を提訴！

　7/14不当判決に対しては7/24に断固控訴しました。（詳しい書面は後日出します）
　また、他にも門真市長を相手取って、不当な情報隠しに対して50万円の損害賠償
請求（国家賠償請求）訴訟を起こして追撃しました。詳しくは後ほど特集記事に掲載
されますので、お楽しみに！

訂正

議員の名誉のために・・・

> 　と、なかんずく教育委員長（岸本典之氏）や市議会議員（青野清氏、風古波氏）

青野　潔（あおの・きよし）氏であります。
　　　~~  謹んで、訂正申し上げます

おなじく

>７；綿世久和はこのトラブルを取りなして・・・

これも訂正では？（自分の名前と混同しとる・・・）

そうそう、相当

「氏」がついていないので、呼び捨てかな？
と思ったのですが、自分の名前なのね・・・・
公僕は呼び捨てで良いのか？ならば、議員は公僕でないのか？

名前の呼び捨てはいかんよな、礼儀に反する。

相当、頭にきているさまが見て取れる。カンカンになって
府庁へ乗り込んでることだろうな、今頃。

早くて２年後かな？って思っていたのに！

よくこのホームページをご覧の皆さんは
お気付きだと思うのですが・・・・・・・

戸田ひさよし事務所Webも休止して、はや３週間が経過しました。
心やさしいファンの皆さんからは、ホームページが白紙で表示されるけど
どうされたのですかというお問い合わせメールをいただいていたのですが
ちょっと！戸田事務所戦略でありまして・・・・・・

「とめよう合併！なくすな！門真！合併は市民生活のリストラです。」
「まともな話の通じない！門真をかえましょう！」と訴えて戦った今回の選挙戦！
皆さんの支援のおかげや門真を変えようという市民のみなさん
（公明党嫌いのみなさん）の一票一票が
３０００票を超える支援で２期目の活動の真っ最中！相変わらずの戦法で
活躍している戸田ひさよし！

早くて２年後の復帰かな？って思っていた私！
こんなに早くに戸田ひさよし選挙対策部長として指揮をとるなんて！
残り一ヶ月あるか？ないか？（今回はかなりきつい！）
まず！今回の選挙戦の最初の仕事初めは３１日の説明会！

当面のご注目の一番したの工事中項目！
ご注目下さい。

誤字の指摘に感謝。謹んで訂正します。

　ご指摘ありがとう。
「府民情報課・綿世久利の「名刺渡し拒否」府民侮辱行為　についての厳重抗議と謝罪
要求」の文中の、
「６；」の中の「青野清氏」は「青野潔氏」の、
「７；」の中の「綿世久和」は「綿世久利」の誤りでした。
謹んで訂正いたします。
　（ヤレヤレ、こんな誤字を書いていたとは、指摘されるまで気がつかなかった。）

7/30・31は川崎市での「地方議員全国交流会」に出席

　名古屋市に１泊して帰ってきて、7/29守口での合併問題講演集会に参加したばかりで
すが、今朝は戸田が会員になっている「自主・平和・民主のための広範な国民連合」
http://www.kokuminrengo.net/
の行なう「地方議員全国交流会」http://www.kokuminrengo.net/2003/20030730.htm
への出席にために、川崎市へ行って来ます。
　全国の議員達と交流するとともに、門真市の「公金支出団体役員情報隠し事件」と
その地裁判決の不当性を訴え、全国での注目と支援、開示請求を呼びかけます。
　戸田の「チホー議会の闇の奥」も売ってきましょう。

　8/1は法定合併協議会の傍聴。

Re: 早くて２年後かな？って思っていたのに！

> 戸田ひさよし事務所Webも休止して、はや３週間が経過しました。
表示は出ていますが、府の職員への噛み付きもありますし・・・

で、守口市長選ですか？　さもありなんですが、被選挙権あるんでしょうか？

合併協事務局長から「回答書」への説明をしていただきました。

　こんにちは。守口市・門真市合併協議会の傍聴をした両市市民5人が、合併協事務局長
に提出していた会長あて「市民の意向把握のための説明会ならびに公聴会の早期開催等に
ついての要望書」に対する「回答書」が、7月25日傍聴人に届き、その内容はこの掲示板
にも掲載されていますが、抽象的でわかりづらい部分もあったため、昨日30日傍聴人は合
併協事務局に赴き、回答書の内容について事務局長から説明をしていただきました。その
概要をお知らせします。

１．市民意向把握のための説明会等早期開催の提案について
Ｑ会議録を読むと、ご回答の内容に当たる第3回協議会での会長のご発言内容は、第2回協
議会での会長のご確認内容と明らかに異なるように思いますが。
Ａ正確にいえば「ちがうなあ」というのはその通りだが、第3回協議会で合意を得たと考
えているから、こういう回答をさせていただいた。
Ｑ結論として説明会・公聴会については次回の協議事項とはしないということでしょうか。
Ａいつかは決まっていないだけで、今後協議会で検討されることであり、早期（10月頃ま
での）開催は考えていないということだと思う。会長であってもいつ公聴会をするかなど
は、一存では答えられない。

２．学識経験を有する委員の肩書き、専門分野、連絡先等の公開について
Ｑ肩書き、専門分野については「協議会だより」で公開するのですか。
Ａ「協議会だより」に載せるタイミングは逸しているので、載せるつもりはない。市民に
求められたら肩書き等の載っているものがあるのでそれを渡す。
Ｑ連絡先については非公開としていますが、判決文（平成15年7月14日大阪地裁）の一部
にもあるように、合併問題とは「公共性が極めて高い事項」と認識されておるもので、そ
のような事項を扱う協議会に決定権をもって携わる方々の連絡先は、やはり何らかの形で
両市市民に明らかにされることは至当ではないかと考えますが。
Ａプライバシーと公的な立場のバランスを考えて、公開できないという立場をとっている。
学識経験を有する委員への意見等は、われわれがお預かりして（合併協事務局を通して）
お渡しするようにする。解釈はいろいろあると思うが、協議会としては、学識経験を有す
る委員は両市市長が選んだもので、オール市民の代表として協議会に加わっていただくも
のでもないと解釈している。

３．４．会議の運営について
Ａ「議長が指名してから発言していただく」という要望についてはいかがですか。
Ｑ協議会の運営規則上は、指名しなくてもよく、「会長の許可を得て発言する」というこ
とになっているが、発言者がわかるように次回協議会の冒頭の会長の挨拶の中に「発言の
前に自ら名乗る」ということを入れるようにする。
Ｑ意見が分かれて調整がつかずに表決を行ったことは1回だけのようですが、調整がつい
たかつかなかったかという判断はどのように行っているのですか。
Ａ町会でも議会の本会議や委員会でも同じだと思うが、「異議なし」という声があれば調
整がついたと判断している。「異議あり」という声が出れば、（調整はつかず議事進行は）
止まる。

　以上が、傍聴人の問いと事務局長の答えの概要です。「合併協議会の透明度を高める」
という観点からは、市民は協議会の傍聴、意見・要望の提出、文書の請求などとともに、
協議会担当職員に直接説明を求めるということも大切ではないかと思います。協議会事務
局では「説明責任」についてはじゅうぶん認識してくださっていますから、わからないこ
と、知りたいことがあれば、気軽に事務局へ尋ねてみましょう。情報公開については、公
開請求しなくても、事務局へ来てくれればどんどん提供していきたいということも言って
いました。
　合併協のホームページに、次回協議会の協議事項と配布予定資料が公開されていました。
協議に先立って、予め委員のみならず、広く市民に協議内容を知らせることはとてもよい
ことだと思います。会議録のアップはだいぶ遅めですが。ホームページの内容は徐々に進
化していっていますから、協議会委員の肩書き、専門分野についても、タイミングが遅い
などとはいわず、今からでも公開していくことは意義のあることと私は思います。（傍聴
人）

児童公園の遊具設置について

児童遊具について、道路公園管理課・維持課へ問い合わせてみました。担当の池田さんよ
り電話で話を伺いました。「将来的に遊具設置の計画はありますか？」の質問に対して
「公園の遊具設置についての問い合わせが何軒かありました、みなさんの意見をもとに計
画を立てていきたいと考えています、各自治会長を通じて様々な情報や要望をお聞きして、
計画を立てている段階です、設置については、今年の9月〜10月末を予定しています、遊
具の種類についても各自治会長から様々な要望があります、各公園のスペースなどを考慮
して決定している段階です」とのことでした。ちなみに上野口児童遊園は「小型スプリン
グ」だそうです。「遊具撤去・設置の計画について、情報公開が不十分だったのではない
か？」の質問に対して「情報公開については、反省しております、インターネット等にも
掲載していませんでした」とのことでした。「様々な方法で、住民が情報を得られるよう
にして欲しい」と要求しました。「各自治会長より情報や要望を収集していると言うこと
ですが、上野口町の場合、町会の意見を収集した形跡が無く、子供会の会長に確認しても
状況や情報が知らされていない状況で、役員が独断で決めているように感じていますが」
とお聞きすると「あ〜、そうなんですか？各自治会長から丁寧・具体的に様々な情報や要
望を頂いております。市役所として自治会の内容まで踏み込むむことは難しく、自治会長
を信頼して行っています、市民の意見を大切に考えたいと思ってますので、何かありまし
たら、いつでもご連絡下さい」でした。以上、まとめた形で記載しましたが、担当者の対
応は、質問に対して丁寧で親切で話しやすい雰囲気でした。しかし、市役所の情報公開の
問題については、改善して欲しいものです。そして、自治会運営にも問題があると感じま
した。他の自治会では、町会の情報交換など上手く行えているのでしょうか？？？？

門真市の方から？？？？？

> 
> で、守口市長選ですか？　さもありなんですが、被選挙権あるんでしょうか？

はい！その通りであります。
説明会も15時17分に終わり・・・・・

只今、戦略会議中！って感じであります。

私？ちょっと？
疑問が湧いているのですが？
説明会の会場に.......
門真市の選管の方もお見えになられていたのですが
何故に？
お見えになられていたのでしょうか？

ほんま！おもろうなってきた。

ほんま！おもろうなってきた！

この時間でもかけひきができるなんて！
お腹の中の探り合い・・・・・・？

門真の地から参加できるなんて！

北海道から沖縄まで「頑固に平和」、熱い思いの新たな出会いに感銘

　「広範な国民連合」主催の「地方議員全国交流会」では、北海道から沖縄まで、県
議から村議まで、約50名の地方議員が参集しましたが、いずれ劣らぬユニークな人
士ぞろい。社民党や新社会党を中心に、労働党、革新無所属、市民派などいろいろで
すが、「虹と緑」や近畿市民派などとも毛色の違う、どっちかというと泥臭さを感じさ
せる人が多く、それぞれの「ドブ板から安保問題まで」、「頑固に平和」、の実践には
感銘を覚えました。
　自分以外は12名の村議全員が自民党保守で共産党すらいない村の女性などは、朝から
酒を飲んでいるオヤジ議員におっぱいを触られたりするなど、今時呆れるような状況の
中で頑張っていました。
　各地での合併騒動の実態とそれとの闘いも大いに参考になりました。
　戸田の「チホー議会の闇の奥」も10冊も売れ、団体情報隠し問題も関心を呼び、
裁判資料をどっさり渡してきました。

　8月7日・8日は尼崎で「全国革新議員会議」があります。

巨大な権限を持つ合併協議会委員の一部が不透明で良いはずがない

　法定合併協議会の委員と言えば、門真市・守口市を無くしてしまって合併させる新
市計画を決定してしまうという、ものすごい影響力のある巨大な権限を持っている。
　その35人の委員の立場や権限はみな対等であり、同じ責任を持つはずなのに、選
挙で選ばれた議員の委員はみな経歴も自宅住所も電話も明かであり、同じく選挙で選
ばれた市長、その市長が指名して議会で承認された助役もみな経歴も連絡先（市役所
）も明かであり、市民が会おうと思えばすぐ会って話をすることができるのに、「学
識経験を有する委員」という委員だけが肩書も連絡先も不明というのは筋が通らない。

　「学識経験を有する委員の肩書き、専門分野、連絡先等の公開について、協議会だ
よりに載せるタイミングは逸しているので、載せるつもりはない。」などとはとんでも
ないことです。
　「協議会だより」に委員全員の肩書・経歴・顔写真・連絡先（住所）電話を載せる
のが、その権限の巨大さからして当然でしょう。それを載せられるのがイヤという人
は法定合併協議会の委員なんか引き受けるべきではありません。
　協議会委員としては公務員たる議員や市長・助役と同等の責任と権限があるのです
から。

　戸田ＨＰに載せている情報が、今のところ他では出していない最も詳しい情報です。
★守口市・門真市合併協議会委員名簿 
http://www.ne.jp/asahi/hige-toda/kadoma/5/2003-3/gappeikyougikaiiin.htm

●戸田のＨＰや通信では今後、合併協議会委員の情報をより詳しく紹介していきます。
　それが「個人情報の侵害だ」という人は、どうぞ告訴でもなんでもして下さい。巨
　大な権限と不釣り合いな不透明さの問題に一石を投じるものとして、喜んで受けて
　立ちます。

Re: 児童公園の遊具設置について

ちびママさんへ
 　児童遊具について、市役所に問い合わせられたときのやりとりが、とても具体的に書
かれていて、興味深く読ませていただきました。
 　門真市では、自治会という組織は本当に行政の末端を担っているというか、行政の組
織に組み込まれているような感じですね。市が住民の要望は自治会を通して収集というの
は、自治会内の運営がだれからみても民主的であればよいですが、そうでなければ大変不
公平なことです。それに、市役所の担当者は「市民の意見を大切に考えたいと思っていま
すので、いつでもご連絡ください」と言ってくれていても、聞きましたというだけではだ
めですよね。自治会に入っているいないにかかわらず、市民が直接市に要望を出せ、市は
どう対処したかがわかるはっきりしたしくみが要りますよね。
 　私は10年ほど前に、守口市内の町会の役員を経験（婦人部長とか会計とか）しました
が、
 特に町会として何か意見を集めて市に出したり、といったことがあったようには覚えて
いません。会長さんのほうではしていたのかもしれませんけれど。町会の役員もすべて顔
を合わせて話すのは、年2回の役員会のときだけだったと思います。守口市より門真市の
方が、自治会というものの存在がなにか大きいようですね。
 　児童遊具の要望のこと、電話だけでなく公聴課のようなところへ文書を出して、回答
書をもらうとか、担当課がこれまで収集した各自治会からの要望内容がわかる文書を情報
公開請求されるとか、そのうえで担当者に説明を求めていけば改善は早いと思います。ま
た、この掲示板で経過をお知らせしていかれれば、情報の共有が早くできてベターだと思
います。（守口市・橋本）