| 6/9本会議での「市営住宅条例改正」議案への戸田の質疑原稿メモ ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー １３番無所属・「革命21」の戸田です。 「議案第35号：門真市営住宅条例の一部改正について」で、 まず、 「2018年度から７つの市営住宅全てを指定管理にする」という方針を出している事について質疑します。 Ｑ１：非常に唐突で、その必要性・切迫性についてこれまで何の説明も無かったので首を傾げざるを得ないが、 「だから少なくとも新橋市営改良住宅に関しては、指定管理移行の対象からはずすべきだ」、という指摘を、 このように、「新橋市営改良住宅が指定管理に移行しても、指定管理業者は単純な建物の管理や補修業務や Ｑ２：市からそういう回答を得た後に、私は新橋市営改良住宅の「住民の会」のある役員の方に会って、市の回答 もしもこういう意見が「住民の会」の役員会で採択される事になれば、その瞬間から、これまで市が積み重ね ー２）「2018年度から新橋改良住宅を含めた７つの市営住宅全てを指定管理にする」という方針を「住民の会」 ー３）もしも「まだ「住民の会」の理解納得を得ていない」とすれば、 次に「市営住宅条例改正」での「明渡請求要件の見直し」について質疑をします。 「市営住宅条例改正」での「明渡請求要件の見直し」とは、現状の規定をより緻密にするものだが、その土台は「現状の規定では不法占有を判定するのに不十分だ」、という事だ、と市は説明しているが、この説明はデタラメである。 この「Ａ」が、10数年から20年近くに渡って、市営新橋改良住宅の一室を不法占有してきた事、 この事件については、私が２月から本格的に調査結果を出し、近隣住民の聞き取り結果も沿えて、3/9本会議質問、3/17文教委所管事項質問で厳しく追及した。 Ｑ１：市は現状の明け渡し規定＝「他に住宅を取得し、生活の本拠を移したとき」の意味は、 本人供述において「娘の家に2004年から13年間も居住して、新橋住宅は郵便物受け取りに月２〜３回来ただ (1)「娘のマンションに住み続けても、そこはＡの持ち家でない」 (2)「新橋住宅は郵便物受け取りに月２〜３回来ただけ」のと自認や、 (3)「他に持ち家を取得していた」『かつ』、生活の本拠を移したとき」に該当しないから、 「生活の本拠が市営住宅に無くて守口市の娘のマンションで10数年間かそれ以上居住しているのに、そのマンションが自分の所有物でさえなければ、市営住宅の不法占有に当たらない」、 ＜再質疑＞ ◎まず、「指定管理問題」の答弁に対する感想を述べますと、・・・・・ ◎次に市営住宅の明け渡し要件についての答弁についてですが、全く呆れたトンデモ解釈だと言わざるを得ない。 そもそも市には、市営住宅の不法占有に厳正に対処しようという気持ちが全く感じられない。 「Ａ」は、市の各部署からの聞き取り調査に対して、水道停止をしていた時期のおいても、3/27から水道再開して、若干の居住実態を装い始めて以降も、 これはまさしく「市営住宅の目的外使用」を自認したに他ならない！ そもそも本人釈明ですら「2004年から現在に至る今でずっと、娘のマンションに住んできた」（実際には2000年頃からかもしれない）のだから、 「Ａを門真市の市営住宅の住民扱いしてよい場合」とは、「娘のマンションにもはや住めなくなった事情を そこで聞くが、 Ｑ２：市が現在の認識を根本的に改めて、市営住宅の不法占有を厳正に取り締まる姿勢に転じない限りは、今回の 「Ａ」が月に何回か新橋住宅の部屋を使う形さえ取れば、 Ｑ３：市営住宅で不法占有を許さず、適正に管理をする事は、市当局全体の責任であり、 しかしまちづくり部は、私が３月議会の3/17文教委頃に、 そして市は、5/15になって私に対する「4/28判定」をした時に、「近隣住民への聞き取り調査は全くしなかったし、今後も必要とは思わない」、と説明したし、 私が、３月議会時期に「市営住宅の不法占有疑惑」としてまちづくり部に調査とデータ請求した案件にも拘わらず、まちづくり部の責任をすっ飛ばして２ヶ月半も経ってから市民生活部がこんなデタラメな対応を取ってきた。 しかも「水道のデータを上下水道局に求めない事が、いつ・どのように決まったのかの経緯を出せ」と市民生活部の山田次長に求めたら、「5/15に戸田議員から言われてから市民生活部で協議して決めた」、という、これまでの経緯を全く無視したデタラメ回答を出してきた始末である。 その中では「月ごとの水道使用量のデータは住居の転出日を確定するものではない」という言い方で、「居住実態があるか否かの推定が出来る重要なデータである」事を誤魔化す詭弁まで弄している。 そこで質疑するが、 (1)「明け渡し請求要件の規定」を今回のように改正しても、市は不法占有疑惑が通報された者について、 (2)市は私に対して、 以上で質疑を終わりますが、市の答弁を受ける前に一言追加しておきたい。 しかし門真市議会では「本会議では再質問再質疑は１回だけ」、という事が議員の多数派によって昔に決められたまま、変えられていないため、私はそういうロクでもない再答弁を受けても、それに突っ込んだ再々質疑をする事ができません。 市がこの後で行なう詭弁的答弁の鍵は、現行条例条文のトンデモ解釈によって、「ほかに居住の本拠が」あっても、それが自分の持ち家持ちマンションでさえなければ、市営住宅の明け渡し対象にならないから、詳しい調査をする必要が無かった、「居住実態の無い市営住宅に住民票を置き続けても、それは市営住宅の管理とは関係ないから咎めない」、というとんでもない屁理屈です。 さらに、「Ａ」の不法占有問題について私が３月議会で厳しく取り上げ、市が「調査しているところだ」と答弁している一方で、実は２月段階で「水道の使用量については調査しない」という事を決定していたこと、しかもこの２月の事実を、質問議員である私に対して、6/9本日の答弁原稿を出すまでは一切隠していたのです！ これほど議員と議会を愚弄した話はあるでしょうか！？ この事を、特に総務建設委所属の議員のみなさんは、念頭に置いて市の答弁を聞き、来週月曜日の総務建設委での審議に活用していただきたいと思います。 |
| 水道使用量データを現状では取得すべきではないと判断した経過について
門真市議会議員 戸田 久和 様 平成29（2017）年６月２日、お電話でご質問いただいた水道使用量データを現状では取得すべきではないと判断した経過について、ご回答いたします。 ＜経過＞ ５月15日、戸田議員へ調査結果を報告した際に、指摘された水道使用量データについて、市民課において取得する必要性について協議・検討。 ５月18日・25日・29日 市民生活部内において、水道使用量データ取得等について協議・検討。 ５月30日、５月15日の報告のとおり、生活実態調査の結果を不現住とは言えないと判断したところであり、さらに進んだ調査が必要であるかを検討しました。 水道使用量のデータは転出を確定するものではなく、様々な調査をしたとしても異動日を確定することは困難であると考えられる。 さらに、水道使用量等の個人情報を収集し、過去の生活実態を推測することについては慎重に行う必要があり、 現状では取得の必要性については慎重に検討するべきものであるとしました。 門真市役所 市民生活部 山 田 益 夫 |
| 上下水道局回答 （お客さまセンター/小野課長） ○これまでの経過（メモ） 2017（平成29）年２月８日か９日 2017（平成29）年２月10日 2017（平成29）年２月14日 2017（平成29）年４月17日 2017（平成29）年４月20日 2017（平成29）５月17日（水）午後 2017（平成29）５月18日及び19日 2017（平成29）5月19日（金）夕方 |
◆「住民票虚偽記載は刑事犯罪だ！」との根拠法について（戸田） いろいろ検索して分かりました。 なるほど「住民基本台帳法で刑事罰」は戸田の勘違いでしたが、 (2)かつ「住居でない＝居住実態が無い所を住所として届け出る」＝住民票の虚偽記載が刑事罰の対象である事を誤魔化して、緑風クラブのアホウ議員共にサービスする かのような、本日の門真市当局に対応には怒り心頭です！ ２：４ 公正証書原本不実記載等罪（１５７条） （公正証書原本不実記載等） １５７条１項 公務員に対し虚偽の申立てをして， (ア) 客 体 権利・義務に関する「公正証書」とは，公務員がその職務上作成する文書であって，権利・義務に関する事実を証明する効力を有するものをいいます（最判昭３６・３・３０）。 (イ) 行 為 「不実の記載」とは，存在しない事実を存在するものとし，存在する事実を存在しないものとして記載することをいいます。 ３：公正証書原本不誠実記載等の罪 公正証書原本不誠実記載(こうせいしょうしょげんぽんふせいじつきさい)等の罪は、 上記の偽造された公文書を行使した場合も偽造公文書作成の罪と同じ罰則となります。 ４：【事例２：悪質であるため、やめて下さい。】 ５：・・・作為的に虚偽の住所を登録するケースがあります。 |
| ※ 「議会質問」は、「分からない事を聞く」ことではなく、行政当局に認識を深めさせたり、施策を改善させたり、実行約束をさせたりするための、「追及行動」であり、職員・議員・市民への啓発を兼ねる場合もあります。 いったん「議会答弁」された事は、「市の正式見解であり、議員と市民に対する実行約束」となります。 ※ 従って、議会本番以前に、追及議員と当局者との「すり合わせ協議」と言う名の「攻めぎ合い」があり、それぞれに質問メモや答弁案を出し合って攻防します。 ※ 議会本番での質問・答弁は、（ほとんどの場合は）既に完成させ、お互いに了解した原稿の読み合いですが、それは「永久保存する正式の公開記記録として議事録に刻む」事に、大きな意義があるのです。 ※（日常会話での「一問一答形式」ではなく）「一括質問と一括答弁」というおかしな形式で、しかも門真市議会は「再質問は１回だけ」というおかしな制限をしているので、当局は不誠実な答弁をしても簡単に逃げ切れる、という有利さも持っています。 ★市当局の答弁の方は、戸田ＨＰの「ちょいマジ掲示板」にまずは掲載されます。 ★今は、「門真市議会ＨＰ」に「本会議の動画」が本会議実施後１０日ほどでアップされるようになったので、そちらもぜひ見て下さい。 |
