○土山　委員長　　これより所管事項に対する質問の通告がありますので、発言を許可します。

◆戸田　委員　　
それでは、所管事項の質問に入ります。
　
まず、皆さん全く初めて聞く話なので、ちょっと概略をまず説明してからいきます。
　
まず、中央小学校解体工事関連事件と私は呼んでいるんですが、
２００９年末から２０１０年初頭にかけて、１月か２月ごろに行われた門真市立中央小学校の解体工事に関連して、
門真市在住のイニシャルでＩＴさんという男性が解体工事元請のＫＧ建設営業部長のＴＮさんに対して、
自分が下請参入を要請した業者がはねられたことに怒って、
２０１０年１月１４日に脅迫電話をしたとして、２０１０年４月２３日に強要未遂罪で逮捕されたという事件です。

疑惑云々ということなので、もう名前は全部イニシャルとかにしてしゃべります。
　
この逮捕は、翌日の新聞各紙でも小さいながら報道されてます。
ＩＴさんは、逮捕当初から一貫して無実を訴え、取り調べでは完全黙秘を続けました。
この１本の脅迫電話と言われるものによって、ＩＴさんはずっと拘留されたまま、翌年の２０１１年６月あたりにやっと裁判が始まりました。
　
同年、つまり昨年の１０月２７日の大阪地裁判決で有罪、懲役１年６カ月の実刑判決が下され、
ＩＴさんはすぐに控訴しまして、この３月２３日に大阪高裁で第１回控訴審が開かれることになってます。
　
なお、この裁判が始まった後に、実は検察が関係者の重要な調書３本を、
弁護士から裁判で争うときにはそれは絶対必要だと要求していたのが、
不存在だとずっと言い突っ張ってきたのが、実はありましたということで出して、
７月１６日だったかの新聞各紙に、検察の情報隠しという一つの実例として大きく報道されたということもあります。
　
さて、私はこの事件を実は全く知らず、
ＩＴさんのことも全く面識もなく知らず、ことし１月末に大阪拘置所内のＩＴさんから突然手紙が来て、
自分は無実だ、助けてほしいというふうな訴えがありました。
　
ＩＴさんいわく、戸田さんのことは全く知らなかったけれども、
面会に来た友人が、この議員なら支援してくれるかもしれないと。
それで戸田さんの住所がわかる戸田ホームページ印刷物を差し入れたので、そこの住所を見て手紙を出したということでした。
　
また、この方の担当弁護士が後藤貞人弁護士事務所であるということも書いていて、
実は後藤弁護士は、私が学生時代にお世話になって以来、
３０数年来交遊のある人格、実績とも深く尊敬する弁護士なので、
弁護士側と連絡をとって面談して、説明を受け、裁判資料もいただいて読んでいって、
無罪、冤罪の主張に納得できるところが大であります。
　
さて、ＩＴさんは、実は２０年近く前は門真市内に事務所を置く小規模な暴力団の親分でしたけれども、
１９９４年ころにある事件で逮捕、投獄されたあたりには、自分の組もその一つ上のランクの組も消滅しています。
そして、１９９９年に有罪確定して刑務所に移管され、２００８年に出所して一般市民の身分に戻り、
息子さんが用意してくれていた中町の小さな居酒屋の店主として稼ぎを得ながら、
建設業の看板もかけて仲介業もやっていたようです。暴力団の世界とは縁を切って、一般市民として生活してきたということです。

なお、参考までに言うと、このある事件というのは、
世に有名なフジフィルム役員殺人事件で、ＩＴさんがその黒幕とされたのですが、
ＩＴさんは自分の組をやめてよその大手の組に移った者たちがやったことで、自分は無関係であって、
当時警察が進めていた総会屋追放運動の見せしめと警察の手柄稼ぎに、
つぶしやすい小さい自分の組がねらわれた冤罪事件だと主張して、再審請求することを考え続けているようです。
　
さて、ＩＴさんが訴えているのは、かたぎになった自分が紹介した真っ当な会社の下請要請が実現せず、
そのことを自分にちゃんとした連絡がなかった一方で、
暴力団密接関係者であるＸやＺのごり押しをＫＧ建設側がその下請のＩＫ社も受け入れて、
ＸやＺに約６００万円の金が入るスキームが組まれたし、
約６００万円のそのための実損をこうむった一次下請のＩ社に対しては、
元請のＫＧ建設から約３５０万円が敷地整備の名目で実態のない追加工事の代金として支払われる。
　
これらの不正、特に暴力団密接関係者への利益供与は、明らかに警察が罪に問うべきだし、
門真市もＫＧ建設を指名停止にすべきに事案なのに、それが握りつぶされて、
警察が当初ねらっていた筋書きのみに従って、検事も裁判官も同調して自分を有罪にしているということです。こういう主張です。
　
そして、事は門真市の公共工事にかかわって疑惑が呈出しているわけで、
ＩＴさんの刑事事件裁判の争点、すなわちＩＴさんによるＴＫさんへの脅迫電話、
脅迫とか威迫があったかなかったかというふうな刑事裁判の争点とは別に、
門真市発注の公共工事の実情について真相を把握すべく、所管事項を質問する次第です。
　

さて、質問に移っていきます。
市はこの逮捕事件について、議員や議会にどのように説明してきたか。
今まで議会で取り上げられたことがあるか、お答えください。

艮　営繕　住宅課長
◎対応した職員につきましては、当時ＩＴ氏と対応した職員が聴取に応じております。
警察への資料提供につきましては、２２年１２月に警察のほうから依頼がありまして、
産業廃棄物のマニフェストを提出しております。事情聴取等の回数ですが、
逮捕前に市役所内で３回程度大阪府警本部の担当者が当時の担当職員に事情聴取をしております。
その後、起訴された後、検察庁で警察調書をもとに２回事情聴取が行われ、
その調書の確認のために一度検察庁を訪れたことになっております。

◆戸田　委員　　
さて、市は、このＩＴさんの事件の裁判の内容をことし３月９日、本会議段階ではどの程度知っていたのか。
裁判の傍聴には行かなかったのでしょうか。起訴内容や弁護側の主張、地裁の判決の内容について知っていましたか。
そして、調書とか証言の記録は読んでいますか。

◆戸田　委員　　
さて、２０１０年の逮捕の前の１月や２月の当時、市はＩＴさんから要望されて面談して、
暴力団関係者であるＸやＺが中央小解体工事を請け負っているＫＧ建設と話をつけて、
中央小解体工事のガラ処分に介入して利得を得ている、
これは不当なことだ、ＫＧ建設を指名停止にすべきだ等の訴えを聞いているはずと思うのですけれども、どうでしょうか。
聞いていたとすれば、聞いていたのにその疑惑を調査しなかったということであれば、それはなぜでしょうか。

◆戸田　委員
その当時は聞いていなかったということですね。確認しました。
次、一般論としてですけれども、市の発注工事において、市としては実損がない。
その工事自体はちゃんと手抜きなしにやられている。
としても、また一次下請以下の二次、三次の段階であったとしても、
社会通念上、不当な要求、または契約の適正な履行を妨げる行為があったり、
相場の倍の価格を支払わせるとか、また逆に相場の半分の価格を強制すると。
そういうふうなことがあったとなれば、これは問題ではないかと思うんですが、どうでしょうか。
　
また、市はこういう場合、どういう点で問題であると考えるのか。こういうことが起こっていると、
どういう悪影響が生まれるかもしれないと思うのか、述べてください。

◆戸田　委員
私のほうからもちょっと補足しますと、
市の発注した公共工事で暴力団関係者が二次下請か三次、いろいろ絡んで、そこからごそっと金を得ている。
これは市の出した税金が食い物にされているという考え、見方もできますが、

その工事自体はちゃんとやってて、市は別に金を上乗せしたわけじゃないとすれば、
要するに業者が泣いているわけですね、その前後関係の業者が。業者が要するに金をむしられている。
ちゃんと工事したのに金をもらえないとか、あるいは一方は何にも工事せずに金をどさっと得る、
こういうふうなことが起こるわけで、そういうふうなことのしわ寄せというのは、
その業者は結局、自腹を切らされた形になりますので、どこかで取り返さないと赤字が拡大する。
　
そうすると、どうしても工事に手抜きをするということも十分あり得るし、
皆が求めている健全な地元産業の育成ということが、もう大きく崩れてしまうわけですね。
建設業界のコンプライアンスということが非常にがたがたになっていく。こういう弊害というのがありますから、
特にリーダーシップを発揮するべきコンプライアンスとか工事の品質、
健全な地元産業の育成というところでリーダーシップを発揮するべき公共工事を舞台に、
隠れてその中でやっているということについては、やっぱり見逃してはならないということを強く指摘しておきます。
　
さて、次ですけれども、２０１０年の少なくとも１月や４月の段階においては、市は、このＩＴさんについては、
昔、暴力団員であったけれども、現在は暴力団密接関係者とは認識してないと思うのですが、どうでしょうか。
認識していないからこそ面談に応じたり、ＫＧ建設社員へのちゃんと電話の連絡がないじゃないか、
伝えてくれと、そんな伝言を伝授したりしたと思うのですけれども、どうでしょうか。
　
また、同じ時期にＸ及びＺについては、市は暴力団密接関係者と認識していたのかどうなのか、お答えください。

◆戸田　委員　　
さて、去年、２０１１年２月７日に本会議で示した後藤弁護士事務所から詳細な資料を添えた調査依頼書が――これですね、
門真市総務部に出されて、この中で落札業者の社員が――つまり元請の社員ですね――架空の工事の発注等を仮想した上で、
地元の暴力団関係者に現金約６００万円を供与したことが疑われるとして、
門真市に十分な調査を尽くしていただくことを強く希望するとしましたが、
この調査依頼書の内容は、都市建設部としてはどの程度知らされているのか。

また、当該工事の住民対策や企業の指導監督に直接当たってきた営繕住宅課としては、
当然内容を検討して、調査に当たるものと思うが、どうなんでしょうか。
全く何か調査されていない感じがするんですけれども、それはなぜなんでしょうか。

艮　営繕　住宅課長
◎依頼書の中身については、当時受け付けを行っていた総務部からコピーをもらっており、知っておりましたが、添付されておりました資料までは、詳しくは見ておりませんでした。調査に当たっては、工事書類等の資料提供等の協力ができるか等の問い合わせがあっただけで、特に直接市が関与しておりませんでしたし、総務部のほうより特に調査の指示等もなかったため、都市建設部としては行っておりませんでした。

◆戸田　委員　　
最初、弁護士事務所からこれだけの詳しい書類を添えて調査依頼を出したのに、門真市から返事も全くない。
大阪府警が捜査しているというだけ、電話で催促したそういう回答だけだったと。
余りに行政としてひどいという話があったんですね。
　
今聞いてみると、要するに門真市役所の中のお互いの認識としては、
そういうクレームとか暴力団密接関係者がかんでいるんじゃないか云々の話は、どうも総務部のほうで判断して、
なぜか総務部のほうで、これは調べるべきだと思ったときに、
都市建設部のほうに照会なり調査依頼なりそういうのが来る。
それが来ない限りは、都市建設部としては直接タッチしない、そんな感覚でいたように思うんですけれども、そういうことなんでしょうか。

艮　営繕　住宅課長
◎そのとおりでございます。

◆戸田　委員　　
ちょっとそれでは不満足と思うんですが、現実そうであれば、
とりあえずそういう事実であった、そういう認識であったということであれば、それは仕方がないですね。
今後、総務部のほうで、なぜこういう重大なことについて興味を持たなかったのかというのを聞いていきたいんですが、
この場では聞けないので、次の質問に行きます。
　
さて、２０１０年当時の施設営繕課、現在の営繕住宅課というのは、
主に公共建築物の設計、積算、工事監理を行い、公共工事に関する業者の交渉なども担当していますね。
また、いわゆる住民対策の主軸になるのも営繕課であるはずです。
営繕課がそういう仕事を担当するというのは、昔からずっとそうなんでしょうか。