市役所に急告！戸田の質疑内容知りたい場合は、部長署名で戸田に開示請求を！ 　　 戸田 - 06/6/13(火) 8:58 - 　上程議案について、戸田の質疑内容を知りたい！　そうでないと答弁作れないじゃないか、 とヤキモキしている課長・部長さんらもいるかと思います。 　その場合は、 １：部長本人の署名入りで、 ２：戸田に対する「質疑内容開示請求書」と題した種類を戸田宛に提出して下さい。 　 　戸田事務所へのＦＡＸもしくは戸田への手渡し。（9：40開催の議運から出席予定） ３：それを見て、戸田が質疑以前に開示するかどうか、判断します。 　開示―交付が本会議開始直前になってしまうことは、どうかご容赦下さいませ。 ＊質疑するのは指定管理者の指定議案と固定資産評価委員の案件のみです。 ＊開示請求が届けられない議案については、ぶっつけ本番で質疑しますからぶっつけ本番で機敏にご答弁下さい。

これは　アホな行政への　皮肉なんですよね〜〜 　　 砂川次郎 - 06/6/14(水) 14:57 - わからん方には　通じない皮肉だと思いますので・・ ちょいと解説をば 行政の監視役として住民に選出された議員にさへ スムーズに情報を提出せず 監視業務を妨害し なおかつ 議員にさへ　「　その情報欲しかったら　情報公開請求してください　」　とトコトン行政監視業務を妨害する役人たちに 戸田ッチ　は　同じような形を返す事により　皮肉くっているのです

6/13本会議、戸田の質問（1） 戸田事務所スタッフ - 06/6/13(火) 16:38 - 　議案３７号：ルミエールホール・中塚荘の指定管理者指定について 　質疑概要 １：指定管理者を指定した審査内容について、市が全議員に対して出してきたのは、６月６日議運で出したわずか１７ページの資料だけだった。 　 　しかし私が６月２日に情報提供を求め、６月６日にそれを拒否されたので開示請求に切り替えて昨日６月１２日夕方４時になってようやく入手出来たこの資料では661ページに　も及ぶ。 　 　これにしても書類点数で言うと市が保有する資料の約半分でしかない。 　 　いずれにしても、審査内容の実態がほとんど分からない、たった１７ページの資料 だけで、「審査が妥当であるから議会として承認する」という決断を議員の側に求めるとは、あまりに酷い話だとは思わないか？ 　 　今後もこのようなやり方を議員に対して行なって行くつもりなのかどうか？ ２：情報開示請求で資料を入手しなければ全く分からないことを、少しだけ聞くが、書類審査をして６団体から上位３団体を決定した第１回審査会の開催時間は、審査会要点記録によれば、全体としては３時間だが、このうち６団体それぞれの書類を各審査委員が読み、点数をつけるのに要した時間は何分間か？ 　 　要点記録によれば、事務局の言葉として「提出書類が多く審議に時間がかかると思うので、持ち帰り可能な書類関連を用意しています」とある一方、「委員」の言葉として「これから１時間を目安に審査していただき、」という言葉があるが、実際には審査会の場で書類審査をした時間とその審査内容はどのようなもので、持ち帰りして点数をつけた書類はどのようなものか？ 　 　最終的に点数付けが完了したのはいつの時点で、どこで行ったのか？ 議案３８号：ふる里村の指定管理者指定について 　　　質疑 １：６月６日議運で出してきた１７ページの審査内容説明にしても、私がやいのやいの言ったから作成することになった、としか思えない経過があるが、どうなのか？ 　 　もともとは、これも無しで審議させようとしていたのではないか？ 　 　この１７ページ資料の作成を決裁したのはいつか？　答えてもらいたい。

6/13本会議、戸田の質問（2） 戸田事務所スタッフ - 06/6/13(火) 16:41 - 議案３９号：老人デイサービスセンターなどの指定管理者指定 質疑 １：本件では公募せずに１団体を審査して指定して、４月1８日の１回の審査だけで、決定したこと自体は理解出来るが、１団体・１回審査だけだから他の指定管理者案件と違って、事務量が格段に少なかったく、審査内容の情報提供や開示について準備作業 　する時間は十分に取れたはずである。 　 　それでも、４月１８日に審査決定して以降、議員に対しても審査内容を全然知らせようとしなかったのはなぜか？ 議案４０号：自転車駐車場の指定管理者について 　　　 質疑 １：開示請求で資料入手しないと分からないことだが、審査会の内容の概要記録というのは本当に簡単にしか書いていない。 　詳しい内容やその場での様子は録音テープを聞いてみないと分からないし実感できないが、後に何か問題となった時にこの録音テープがないと不都合が生じることが容易に想像出来るので、昨日の情報開示に来た各所管の課長にテープ保存のことを聞いてみたら、市としてそれを検討しておらず、部としても検討していなかったことが判明した。 　 　それだけでなく、担当の課長によってそれぞれに全然言うことが違っていて驚いた。 　ある部の課長は「少なくとも管理を任せる２年７ヶ月間は保存するものと思う」と言い、別の課長は「起案文書の保存期間と同じ５年間だと思う」と言ったが、一番短い 　期間を言ったのは、本事案担当の交通対策課長で、「議会の議決がなされたら廃棄す 　るものと思う」 と言い、その口ぶりでは実際に議会終了後に廃棄しかねない感じだった。 　 　私がそれは酷すぎると抗議すると、その課長は「では検討してみる」ということは言ったが、建設事業部としてはどう考えているのか？ 　 　市としてはどう考えているのか？ 　 　議会で承認が議決されたら審査会の録音テープを廃棄するつもりでいるのか？ 議案４１号：運動広場などの指定管理者について 　 　質疑 １：この案件について、市が全議員に出した資料は３ぺージ、私が開示請求で入手した 　資料は９９ページ。 　 　私は文教常任委員会でこの９９ページの資料を土台に詳しく質疑するつもりだが、この資料を持っていない他の議員は、それを聞くのに苦痛を感じて審議に不具合が生じるのでないかという危惧がある。 　 　自業自得の面はあると思うが、しっかりした審議を図るためには、全ての文教常任委員に、この開示資料を事前に配布しておいたほうが良いのではないか？ 　 　教育委員会の見解を聞く

議案５５号：固定資産評価委員について 　　 　質疑 １：こういう人事案件については、どんなに優れた人でも、固定化しない、より多くの人材の市政への理解と参画を促す、という観点から、「最長でも１２年間程度」との　目安をもつのが良いのではないか？ 　 　市長の見解は？ 　 　今後も目安を持たないでいくのか？

6/13本会議でのびっくり答弁や感想など 戸田事務所スタッフ - 06/6/13(火) 18:08 - 　6/13本会議を傍聴した感想など。答弁はメモを取れた範囲なので、概容です。 　議案３７号：ルミエールホール・中塚荘の指定管理者指定についての質疑で　 　まず初めに戸田が 「議長の許可があれば理事者に質問原稿を用意してあるのを渡しますが？」と問いまし たが議長は「口頭での質問で！」との事で、理事者にとってはメモを取って聞きながら 答弁を考えなくてはいけないという事に。 　上記の質問を戸田がしていると、いつもの様に多くの議員からヤジが発せられた。 議長はヤジを言う議員には何も注意せず。 戸田に対してだけ、「質疑は簡潔に！」と注 意するのです。 　前の中井議員もその前の大本議員もそうだったけど、今回から議長席に座ることになっ た風議員も同じだった。 10分も20分も質問してるんじゃないやん。たかが2〜3分やん。 戸田さんがうっと〜しいという気持ちは置いておいて、みんなに公平にして欲しいと思 うのです。 　 私、門真の議会では共産党の中西さんと公明党の風さんのファンだったのに（思想うんぬんは抜き）残念です。 高尾市民生活部長の答弁： ：議案説明しているのでこれ（17ページの資料）で十分 　　　　：会議は3回行った。他の委員の事は把握していないが、私は持ち帰り審査した。団体名 はわからないようにした。 戸田再質問：経営状態のわかる資料は持ち帰ったのか？ 　　　　　：委員会では審議に必要な資料はもらえるのか？ 部長：持ち帰り不可。委員の中に会計の専門知識をもった人が居るので、意見を聞き判断。 　　：委員会で決定したら追加の資料を出す。 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 議案３８号：ふる里村の指定管理者指定についての質疑で 大本議員：「あんたに言われんでも行政でちゃんとやってます」とヤジ。 妹尾企画部長答弁 　：当初は考えていなかった。戸田議員から請求があって、情報提供が馴染まないと判断し、議会運営委員会に対して資料作成を行った。 事実を正直に答えておられたように思う。 他の議員からは 「審議と関係ない！」とかヤジが飛んでいたが、 あんたら資料も持たんと委員会で何を審議するんや！資料が不十分やと思わんのか？！ と思った。 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 議案３９号：老人デイサービスセンターなどの指定管理者についての質疑で 南保健部長答弁 　：係長から議案の説明を行った。 戸田再質問：6/2に議案説明は受けた。4/18〜6/2の間になぜ内容を知らせなかったの か？ 部長：事務的な処理等に時間がかかった。 　印象としては、上手いこと逃げたね！ 　まあ、この質問に関しては、6月議会に議案提出されているんだから、議運で十分説明 がなされれば問題ないように私も思ったのですが・・ 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 議案４０号：自転車駐車場の指定管理者についての質疑で 建設部長（今日一番のびっくり答弁！） 　　　：議事録が出来れば消去するつもり。 戸田再質問：それぞれ担当課長が勝手に思っていること。昨日の時点では市は決めていない。 いつ決まったのか？ 大本議員：「先程の答弁の通りと答えておけ！」とヤジ。 建設部長：選定委員会てで審議されて承認されて議事録が出来れば消去します。 戸田はもう質問できないので「市はそれでいいと思っているのか？」と自分の席で憤慨 していた。 誰かからの圧力？昨日夕方6時の時点ではいつ消去するか決まってなかったのに、今朝10 時に議会が始まる前までに、「選定委員会の承認が得られ、会議録が出来た時点で消去 する」事に決まるなんて！ 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 議案４１号：運動広場などの指定管理者についての質疑で 戸田が質問の為壇上に上る時点でヤジ。 議長に対し、「ヤジを注意して下さい」と言うが、議長は「早く質問して下さい」と言 うだけ。 戸田が質問をしていくと、議長から「質疑の範囲を越えている」と注意。 なおも質問を続ける戸田。 社会教育部部長答弁：委員会から要求があれば資料を出します。 戸田再質問：詳しくきっちり説明する意思があるのか？（みたいな事） 議長：質疑の範囲を越えています。 と言うことで、質問は無視され答弁はなし。 チャチャさんの書き込みにもあったように、きちんとした資料を基に審議されるのか、 資料提出がないのなら、きちんとした質疑応答がなされて審議されるのか、市民の知り たい所が答弁なしとは・・。 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 議案５５号：固定資産評価委員についての質疑で 　「園部市長は多選はよくないと言っている。それなのに、消防団長を同じ人に20年も 任命している」などと暗に秋田議員のことに触れると、いきなりヤジの嵐。議長の注 意。 いや〜お仲間をかばう熱い友情には驚き。 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 議員のくせに資料も請求もせず、詳しく知ろうとする戸田にヤジ飛ばしたり、発言妨害 したりする気持ちが私には理解できない。 ほんとにほんとにいつも思うのは、みんなに議会を知って欲しい。 自分が1票を投じている人がどういう発言をしているか知って欲しい。 その為に議会を公開して！ 平日の昼間の議会を一般市民が傍聴に来るのは難しいから、国会中継みたいにHPで流し てほしいと思う。 反対する議員は、自分の発言を知られたくない人だと思う。

●会議録作成後はテープ消去の大問題！なぜ自転車置き場だけこんな決定？ 　　 戸田 - 06/6/13(火) 19:46 - 　本日最も怒り驚いたのが、昨日夕方での担当課長の話と全然違って、神田建設事業部長が 「指定管理者選定委員会の録音テープの要約のみの会議録を作成した後は、録音内容を消去 する」、「選定委員全員の了承を得てそのように決定しているから消去は正当」と答弁した ことだ。 　＊戸田が質疑の中で「審査会」と呼んだものの正式な名称は「指定管理者選定委員会」なので、今後は正確を期すために略称としては「選定委」を使うことにする。 　この答弁が昨日夕方での担当課長の話と全然違うこと、突如とした記録消去、選定委員会 の審査内容を後日精査する（担当職員以外には開示しないとしても）土台を消滅させてしま う不当行為であることは論を待たない。 　しかし、その後各選定委の会議録を読み比べてみると、こういうことを決めたのは建設事 業部所管の「門真南駅自転車駐車場の指定管理者」選定委だけであることが判明した！ 　（昨夜はそんな所まではとうてい読み比べできなかった） 　4/5に開催された「門真南駅自転車駐車場の指定管理者」選定委第１回の会議録には以下 のように書かれている。 　―――――――――――――――――――――――――――――――― 　 会議の記録は、要約のみを記録。会議録作成の正確性を期するため、会議中の録音をする が、会議録の作成後は録音内容を消去する。 　 ――――――――――――――――――――――――――――――――――― 　ところが、そんなおかしなことを決定したのはこの選定委だけで、他の選定委ではそんな ことは全く決めていない！ 　それは以下の会議録記述で明かである。 　　◆会議録を入手していない議員達よ、全部の選定委が同じ決定をしたのだと早とちりして、「そやそや、消去するのが当たり前や」と思い込まないこと！ 　 ■ルミエールホールと中塚荘の指定管理者選定委　4/6第１回選定委会議録より 　　　（所管：市民生活部・市民文化課） 　　事務局　公開・非公開について説明 　　率直な意見交換ができない恐れ・申請団体の信用や技術などに関する情報の公 開により利益を害する恐れ等により、本選定委は非公開とする旨説明 　　委員長　各委員意見ないようなので非公開に決定。 　　　　　　会議録については要約版とします。 　　委員長　会議の進め方について説明 　　　 　・・・・（第２回・第３回も含めて録音テープの内容消去についての決定全く無し） 　 ■門真村岡自然ふる里村・美香町農林業体験実習館の指定管理者選定委 　 　　　4/7第１回選定委会議録より　（所管：市民生活部・市民文化課） 　　事務局　公開・非公開について説明 　　　　　　率直な意見交換ができない恐れ・申請団体の信用や技術などに関する情報の公開により利益を害する恐れ等に 　　委員長　各委員意見ないようなので非公開に決定。 　　　　　　会議録については要約版とします。 　　委員　署名人は付けないのですか 　　事務局　確認のためなので付けないでいきます 　　委員長　会議の進め方について確認 　　　　・・・・（第２回・第３回も含めて録音テープの内容消去についての決定全く無し） 　 ■門真市立青少年運動広場・テニスコート・運動広場の指定管理者選定委 　 　　　4/7第１回選定委会議録より　（所管：教育委員会・社会教育部・社会教育課） 　　事務局　門真市審議会等の公開に関する指針について説明 　　　　　　率直な意見交換ができない恐れ・申請団体の信用や技術などに関する情報の公開により利益を害する恐れ等に 　　委員長　事務局に非公開について同意を求め、同意を全員一致で決議 　　　　　　会議録については要約版とします。 　　事務局　情報公開請求にの公開をすることの報告及び会議録要約版の作成について提案 　　委員長　事務局に会議録要約版の作成を指示し、事務局にスケジュールを説明するよう指示 　　　　・・・・（第２回・第３回も含めて録音テープの内容消去についての決定全く無し） ■門真市老人デイサービスセンター・障害者福祉センターの理者選定委 　　 　　　4/18第１回選定委会議録より　（所管：保健福祉部・高齢福祉課） 　　事務局　門真市審議会等の公開に関する指針によりますと、本来は、原則公開の扱いとできますが、本委員会は、公開とすることで、率直な意見交換ができない恐れがあること、審議等が著しく阻害される恐れがあること、申請団体の信用情報等が取り上げられ財産権等正当な利益を害する恐れがあることから、非公開とすることが望ましいと考えます。 　　　 　　　なお、本会議の議事録については、情報公開条例に基づき、不開示情報を除いて公開するものとなり、委員氏名等も公開することがああります。 　 　　委員長　事務局の説明どおり、非公開としてよろしいですしょうか 　　　　　　会議録については要約版とします。 　 　委員各位　異議なし 　　　　・・・・（録音テープの内容消去についての決定全く無し） 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 　なお、「門真南駅自転車駐車場の指定管理者」選定委の所管は「建設事業部・交通対策課」 　選定委メンバー５人のうち３人は久木元助役・高枝理事・神田建設事業部長という市役所 メンバーであって、この３人を含めて５人で「会議録の作成後は録音内容を消去する。」と 決めたというわけだ。 ●この「会議録の作成後は録音内容を消去する。」決定自体が問題だが、本日の神田部長答弁 　は、たったひとつの選定委で決めたおかしな決定内容を「市の見解」として答弁したことがまた大問題だ。 　 　そして少なくとも昨夕段階では、そこの選定委録音テープも消去されずにまだ保管されていることが判明したのに、この神田部長答弁によって、最も悪いレベルに市全体の姿勢を引き下げて他の選定委録音テープの内容消去までも推進する効果を持ってしまうことが、さらなる問題となる。

選定委録音テープについて戸田から6/15緊急質問と申し入れ 戸田 - 06/6/15(木) 12:52 - 　　　　　　　　　　　　緊急の質問と申し入れ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００６年６月１５日　午後12：45 久木元　　　助役　様 神田　建設事業部長様 　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　門真市議：戸田ひさよし 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　電話：06-6907-7727　FAX：06-6907-7730 　「門真南駅自転車駐車場の指定管理者」選定委員会の会議の録音テープに関して、以下の ことを質問し、申し入れします。 　質問は極く簡単な事実確認だけですし、本日午後４時が提出締め切りの「一般質問の通告」 の作成に必要な事実確認であるので、大至急回答をお願いします。 　回答はとりあえずは電話でも構いませんが、正確を期すためにFAXでもお寄せ下さい。 　回答は所管の建設事業部からだけでも構いません。 質問１：「門真南駅自転車駐車場の指定管理者」選定委員会の会議の録音テープの内容は、現在保存されているでしょうか、それとも既に消去されているのでしょうか？ 質問２：既に消去されている場合は、消去した日にちと時間、誰の決裁で消去したのかを回答して下さい。 申し入れ１：まだ消去されていない場合は、この録音テープ内容を引き続き消去せずに保存しておいて下さい。 　　　　　　　　　　　　とりあえず以上FAXいたしますので、どうかよろしく。

ああ良かった。まだ消去せずとの回答。今回は意図的情報隠しではなさそう 戸田 - 06/6/15(木) 23:02 - 　建設事業部長から回答FAXがあり、録音内容はまだ消去しておらず、とりあえず当面は保 存しておいてくれるようです。 　今回の件、「すわっ！またしても意図的な情報隠しか！」と警戒しましたが、どうもそうで はなく、たまたま建設事業部所管の駐輪場指定管理者選定委だけで、「かなり詳しくテープ起 こしをして会議録を作るから、作成後はテープ消去してもいいだろう」と他意なく考えて決 めた、ということらしい。（神田部長談話） 　実際、他の選定委よりは少し詳しく書いている部分が多いようだ。 　（戸田としては、それでも不十分だし、消去はすべきでないと思っているが） で、戸田の方ではそこの選定委でのそういう決定のことまでは読まずに、情報開示の時に 担当課長の回答でテープ保存について一番短い期間を答えた指定管理者議案について、課長 談話だけを元にしてテープ保存ことを質疑でぶつけ、建設事業部長は部長で、本会議以前に 質疑原稿を入手できず庁内協議ができない状態で、ぶっつけ答弁になったので、自分の所管 の選定委での決め事をそのまま事実として答弁した、ということでした。 　従って、神田部長の本会議答弁は、駐輪場の指定管理者選定議案についてだけの、とりあ えずの事実を答弁しただけ、ということができます。 　 　そういう認識に立って、戸田は一般質問通告の内容を少し修正して出しました。