そら見ろ、１審よりもさらに厳しい鉄槌判決で戸田圧勝！ああいい気持ち！

　8/26大阪高裁83号法廷、午後1；15。数件の事件の判決が言い渡されるトップが門真市
の国賠控訴審判決だった。
　裁判長の声が響く。「主文、１本件控訴を棄却する。2　控訴費用は控訴人の負担とする。」
　いやー、心地よい響きだねぇ。門真市のアホ控訴が一蹴されたわけだ。ま、当然だけど。
　ただ、これだけでは判決の理由・内容が分からないので高裁民事７部に判決文を受け取
りに行き、どれどれ、と廊下のソファで読んでみた。
（判決全文はhttp://www.hige-toda.com/_mado04/joho-inpei/index_joho-inpei.htm
　の中に該当部分あり。短い文章です。）
　判決理由の部分で行政側にオマケしてしまう場合もあり得るから、そこらへんがどうな
っているのか知りたかったのだが、な、なんと！１審判決よりもさらに門真市側に厳しい
批判を追加しているではないか！これはこれは、まことに結構！
　控訴審判決のスタイルは、１審判決の○項の○行めの文言を○○に変更するとか、○○
を追加するとかというスタイルになるので、１審判決と照らし合わせながら読まないと意
味が分からないことが多いのだが、端的に言うと、「第4　当裁判の判断」として、
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜
１；一部の文言言い換えと市に厳しい判断追加の他は、全て１審判決の「争点に対する判
　　断」をそのまま引き継ぐ。
２；１審判決には盛り込まれなかった「情報公開法」の規定も（戸田の主張を受けて）採
　用して、「開示請求目的に『錯乱暗黒行政の調査』と書いたから、そんな開示請求には
　応じられない」という門真市のアホ主張をさらに厳しく批判した。
　　8/26判決文の中の「当裁判所の判断」としては、以下の部分↓
　 （2）　10頁下から3行目冒頭の「である」の次に「（情報公開法4条1項や本件条例
　　　　　　10条1項において、請求の理由や利用の目的などを開示請求書の必要的
　　　　　　記載事項としていないのもこの趣旨からと考えられる。）」を加える。 
３：「戸田が団体や個人を誹謗中傷しているから、そんな人間には開示できない。そんな
　やつの開示請求は『権利の濫用』だ」という門真市のアホ主張に対しては、「そんなこ
　とは到底言えない！」と厳しい非難の言葉を追加した。以下の部分↓
　　 （6）　12頁4行目の「できない」の次に「（その他、控訴人がるる主張する点を
　　　　　　考慮しても、本件開示請求が権利の濫用に当たるとは到底いえない。）」を
　　　　　　加える。
〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜　
　そして、「2　以上の次第で、原判決は相当であり、本件控訴は理由がない。よって、
本件控訴を棄却することとし、主文のとおり判決する。」、と締めくくっているのである。
　「１審判決の通り」でも済むところを、第１回法廷即結審で１ヶ月後に判決言い渡しと
いう短い期間で、あえてこういう判断を追加したということは、高裁の裁判官諸氏が門真
市の控訴をよっぽどケシカラン、アホ控訴だと思ったからだろう。
　まったくザマァ見ろ！である。今夜のビールはうまいぞ〜！