「保育・学童をよくする会」への公開質問状

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　２００４年１２月１日　

　門真市市議会議員；戸田ひさよし　
　電話；０６−６９０７−７７２７
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　FAX；０６−６９０７−７７３０

　貴会「門真市の保育・学童保育の充実を求める連絡会」（略称；「保育・学童をよくする会」）の長年に渡るご尽力に敬意を表します。
さて、貴会はさる11月25日付で「門真市の保育園（所）・幼稚園・学童保育の施設等子育て施設の充実を求める要望書」を門真市議会議長に出されるとともに、議員である私にもそれを送達して、要望の検討・理解・尽力を求められ、また私の意見や考えの伝達も希望されました。
　 私はもともと学童保育の拡充を求めてみなさんとともに活動してきた経緯も有し、議員になって奮闘してきた者なので、本要望事項を検討し、また貴会主催の11/30学習会「ほんとに学童保育は有料化されるの」にも出席いたしましたが、そこで学童保育の有料化や条例制定の問題に関して、いくつかの疑問や不明点が生じました。
　 （私の基本的姿勢や考えについては11/30学習会の場で貴会の方々にお渡しいたしましたし、既に十分ご承知のことと思います。）
　 この問題は12/10より開催される12月議会で論議されることに直接関係するものであるはずなので、議 員たる私としては、責任ある審議や賛否行動をするために早急に貴会の見解等を知らせていただかねばならないと思い、ほぼ学童保育の問題に絞ってここに公開質問状を提出するものであります。
　 大変大事なことですので、12月８日(水)の夕刻までに文書でご回答をお寄せ下さい。
　 回答は、FAXにても結構です。できればメールも併用して下さい。（当方のＨＰから送信できます）

　 〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 　　　　　　　　　　

公 開 質 問 状

１；学童保育等の利用料の考え方について　（＊料金は以下全て減免を含んだものとして考えます）

　Ｑ１；私は、現在の社会経済状況の下では、「子どもを預けることによって保護者が就業して収入を得られる」以上は、保育園と同様に（施設や料金は違っても）保護者が一定の利用料負担をするのが当然だと考えていますが、貴会はこの考えに反対でしょうか？貴会の見解を述べて下さい。

　Ｑ２；私は、現在のプレハブ学童保育施設と運営内容であっても、月2000円から3000円程度の利用料は支払うべきだと考えますが、貴会はど のように考えていますか？

　Ｑ３；利用料の支払いが指導員の賃金条件改善の財源の一部になると思いますが、貴会はどう考えますか？

　Ｑ4；「ふれあい活動」は、法的設置義務も補助金もない入所児童数限定の「門真市独自の教育事業」である上に、学童保育に較べて格段に良い施設内容を与えていますので、学童保育より高額な利用料を設定するのが当然だと私は考えますが、貴会の見解はどうですか？

　Ｑ５；貴会の要望事項の５，には（南小と水島小の統合で開設の）「砂子小の放課後児童事業は学童保育にするとともに、留守家庭児童会やふれあい活動と同様に無料で実施して下さい」とあります。ということは、貴会は新鋭良好施設であっても学童保育は無料であるべし、現状の「ふれあい」も無料のままであるべし、という考えに立っていると確認していいでしょうか？論理的常識的に考えればそう考えるほかありませんが、貴会の見解をはっきりと述べて下さい。

２；「学童保育の有料化は是か非か」の市民意見について。特に有料化反対について

　Ｑ６；貴会は学童保育利用の保護者の意向調査をしたのでしょうか？したとしたら、その時期と方法、回答者数、設問内容とその結果を述べ　て下さい。

　Ｑ７：意向調査をしていないならば、「有料化反対意見」はどのような理由根拠によるもので保護者全体の何割くらいだろうと貴会は推測していますか？

　Ｑ８：貴会や貴会傘下団体において、「有料化反対！」という決議がされたり方針決定されたりしたことはありますか？

３；学童保育の条例制定について

　Ｑ９；貴会は学童保育についての「条例案」を近々に出す予定がありますか？

　Ｑ10；近々に出す予定がないとすれば、なぜ出さないのですか？利用料負担をどう扱うかが決められないので出さないのでしょうか？行政の　専門家も含む広範で経験豊富な22団体で構成され、長年（おそらくは20年間近くも）に渡って活動されてきた貴会が、市民の立場に立った条例案を出さないでいることが、私には不思議でなりません。市民が主導権を持って条例内容を論議し制定していくためには、ぜひ貴会から条例案を早急に出してもらいたいと思っています。

　Ｑ11：貴会の要望事項１，には「ただし、学童保育を有料化するための条例の制定はやめて下さい。」とありますが、「有料化するための条例」とは、具体的にはどういうものを想定しているのですか？設置目的や行政の義務が欠落した条例のことですか？現状の施設や運営を固定しての条例制定のことですか？そういう危惧があるのなら、なおのこと貴会からの条例案の提出が必要と思いますが？

４；状況認識と今後の要求活動について

　Ｑ12；財政危機を理由とした合併を辛くも阻止し得た現状にあっては、、単独市での財政立て直し方策を真剣に創出していくべき時ですし、一方で合併推進議員・行政からは市民への負担増加策が続出されて来る情勢にあります。また、府内33市中学童保育無料は7市のみでさらに減少傾向にあり、料金の府平均１月5471円、北河内平均7460円（03年度）、隣の守口市は1万円を越えています。まさにこのような状況の中で、あえて学童保育の無料継続と施設拡充を要求することを、貴会は妥 当な戦術だとお考えですか？私にはとても妥当な要求運動とは思えません。子育て問題要求全体を「自己利益運動」であるかのようなレッテルを貼って否定する格好の口実を与党議員や行政に与えてしまうだけだと思います。

　Ｑ13；私としては、学童保育の状況を良くするために、�@１月5000円程度の利用料負担を承服することを明示しつつ（施設が格段によい「ふれあい」は7000円程度）、�A市民案を土台とした条例制定と土曜開設や時間延長、指導員賃金改善の即時実施と、�B１〜２年以内での施設の大幅改善、の３点を主軸に運動を展開するのが良いと思いますが、この意見について貴会はどのように考えられますか？一定の有料化を承服しつつ市の責任を明文化した条例を制定させ、改善を進めていく、という手法ではだめですか？　だめだとしたらなぜダメなのでしょうか？　貴会の見解を聞かせて下さい。

５；「保育・学童をよくする会」について

　Ｑ14；貴会は22団体によって構成されていると聞きました。傘下団体それぞれの名称と連絡先、代表者の氏名の一覧をお示し下さい。 　

　〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜〜 　　

☆補足意見

　 １；議会の実状は決して「論議によって物事の改善が行なわれる場」ではありませんが、「議会でどういう発 　言がされるか」が行政の考えや状況を示すことは、長年活動されている貴会役員であればよくご存じのは 　ずです。どうぞ議会発言をちゃんと調べて、情報を広く傘下会員や市民に伝えて判断に役立たせて下さい。そういう意味では、学童保育有料化は「今年突然出てきた」ものではなく「既定方針」です。

　 ２；個々の議員が市民要望にどう対応したかを実名入りで報道しないことには、議会は改善されません。